Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.В. к Р., Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Р. к Т.В., Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Т.В. - В. и Н.О., Р. и его представителя З.,
установила:
Т.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Р. и Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, общей площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены решением Видновского городского суда от 19.04.2012, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, установлении границы ее земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, общей площадью 619 кв. м при выделенной ей части жилого дома по вышеуказанному адресу, с указанием вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
Требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка при домовладении сторон, общей площадью 1 238 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от 01.12.1993. Границы участка не определены. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено на основании решения Видновского городского суда от 19.03.2012, которым произведен раздел жилого дома. В ранее выданных сторонам свидетельствах площади принадлежащих им земельных участков были определены в соответствии с долями в праве на домовладение по 600 кв. м исходя из общей площади участка при доме в 1200 кв. м. Истец обратился в геодезическую организацию за установлением границ своего земельного участка при выделенной доле жилого дома. Для формирования межевого дела в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо подписать акт согласования со всеми заинтересованными лицами. Ответчик Р. отказывается от вышеуказанного согласования, в связи с чем, истец не может оформить кадастровый паспорт на земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.
Ответчик Р. и его представитель в части установления границ земельных участков по варианту <данные изъяты> возражали, при этом, Р. с учетом уточнений, заявил к Т.В. и Администрации городского поселения Видное встречные требования о разделе спорного земельного участка и установлении границы земельного участка при выделенной ему части жилого дома по вышеуказанному адресу, с указанием вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и категория земли: земли населенных пунктов, по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, общей площадью 619 кв. м.
Требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты> установлены внешние границы общего земельного участка при указанном доме, общей площадью 1 238 кв. м. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено и произведен раздел жилого дома на основании решения Видновского городского суда от 19.03.2012. У сторон имеется спор о смежной границе их земельных участков, имеющихся при выделенной каждой из сторон части жилого дома.
Представители истца Т.В. в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования, возражали против встречного иска.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, встречные требования полностью, суд произвел раздел общего земельного участка при жилом доме по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения.
С указанным решением суда не согласилась Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 11.1, 11.2, 36 ЗК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка по дополнительно представленному варианту <данные изъяты> указанного заключения эксперта, поскольку данный вариант является наименее затратным, наиболее соответствует фактическому пользованию сторон, по нему не требуется перекладка коммуникаций, которые не будут иметь пересечений со смежной границей образованных при разделе земельных участков сторон, по данному варианту не затрагивается охранная зона коммуникаций, а также имеющиеся в зафасадной части долголетние плодовые деревья, при этом, установленная смежная граница в зафасадной стороне обеспечивает минимальную ширину ремонтной зоны вокруг выделенных по решению суда истцу и ответчику частей жилого дома, существенно расширяет границы земельного участка, выделенного Т.В., улучшая возможность его целевого использования.
Кроме того, с учетом запрета строительства капитальных строений и сооружений в границах охранных зон коммуникаций, имеющихся на земельном участке при доме, суд правомерно указал об обязании сторон демонтировать существующее ограждение между земельными участками и установить его в виде некапитального ограждения без фундамента по смежной границе в местах, где имеется пересечение соответствующих охранных зон.
В указанной связи доводы Т.В. о неприемлемости варианта <данные изъяты> и необходимости раздела по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, суд обоснованно и мотивированно отверг, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном понимании апеллятором юридически значимых по данному делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4020/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4020/2014
Судья: Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.В. к Р., Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Р. к Т.В., Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Т.В. - В. и Н.О., Р. и его представителя З.,
установила:
Т.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Р. и Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, общей площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены решением Видновского городского суда от 19.04.2012, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, установлении границы ее земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, общей площадью 619 кв. м при выделенной ей части жилого дома по вышеуказанному адресу, с указанием вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
Требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка при домовладении сторон, общей площадью 1 238 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от 01.12.1993. Границы участка не определены. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено на основании решения Видновского городского суда от 19.03.2012, которым произведен раздел жилого дома. В ранее выданных сторонам свидетельствах площади принадлежащих им земельных участков были определены в соответствии с долями в праве на домовладение по 600 кв. м исходя из общей площади участка при доме в 1200 кв. м. Истец обратился в геодезическую организацию за установлением границ своего земельного участка при выделенной доле жилого дома. Для формирования межевого дела в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо подписать акт согласования со всеми заинтересованными лицами. Ответчик Р. отказывается от вышеуказанного согласования, в связи с чем, истец не может оформить кадастровый паспорт на земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.
Ответчик Р. и его представитель в части установления границ земельных участков по варианту <данные изъяты> возражали, при этом, Р. с учетом уточнений, заявил к Т.В. и Администрации городского поселения Видное встречные требования о разделе спорного земельного участка и установлении границы земельного участка при выделенной ему части жилого дома по вышеуказанному адресу, с указанием вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и категория земли: земли населенных пунктов, по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, общей площадью 619 кв. м.
Требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты> установлены внешние границы общего земельного участка при указанном доме, общей площадью 1 238 кв. м. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено и произведен раздел жилого дома на основании решения Видновского городского суда от 19.03.2012. У сторон имеется спор о смежной границе их земельных участков, имеющихся при выделенной каждой из сторон части жилого дома.
Представители истца Т.В. в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования, возражали против встречного иска.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, встречные требования полностью, суд произвел раздел общего земельного участка при жилом доме по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения.
С указанным решением суда не согласилась Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 11.1, 11.2, 36 ЗК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка по дополнительно представленному варианту <данные изъяты> указанного заключения эксперта, поскольку данный вариант является наименее затратным, наиболее соответствует фактическому пользованию сторон, по нему не требуется перекладка коммуникаций, которые не будут иметь пересечений со смежной границей образованных при разделе земельных участков сторон, по данному варианту не затрагивается охранная зона коммуникаций, а также имеющиеся в зафасадной части долголетние плодовые деревья, при этом, установленная смежная граница в зафасадной стороне обеспечивает минимальную ширину ремонтной зоны вокруг выделенных по решению суда истцу и ответчику частей жилого дома, существенно расширяет границы земельного участка, выделенного Т.В., улучшая возможность его целевого использования.
Кроме того, с учетом запрета строительства капитальных строений и сооружений в границах охранных зон коммуникаций, имеющихся на земельном участке при доме, суд правомерно указал об обязании сторон демонтировать существующее ограждение между земельными участками и установить его в виде некапитального ограждения без фундамента по смежной границе в местах, где имеется пересечение соответствующих охранных зон.
В указанной связи доводы Т.В. о неприемлемости варианта <данные изъяты> и необходимости раздела по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, суд обоснованно и мотивированно отверг, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном понимании апеллятором юридически значимых по данному делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)