Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка за плату,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> Д., представителя К. - У.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка за плату.
В обоснование требований указала, что ей в соответствии с договором аренды, заключенным между сторонами был предоставлен земельный участок, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070114:499, для ЛПХ, на котором ею была возведена хозяйственная постройка и зарегистрировано право собственности, в связи с чем, она обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении находящегося у нее в аренде земельного участка в собственность за плату, однако получила отказ, который считает не законным.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что возведенная истицей хозяйственная постройка капитальным строением мне является.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 5 и 36 ЗК РФ, и принимая во внимание установленное судом обстоятельство, что возведенный и находящийся в собственности истицы хозблок капитальным строением не является, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное строение истицы не относится к объектам недвижимости, собственники которых имеют право приобрести находящиеся у них в аренде земельные участки в собственность за плату по льготной цене на основании ст. 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14428/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14428/2014
Судья: Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка за плату,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> Д., представителя К. - У.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка за плату.
В обоснование требований указала, что ей в соответствии с договором аренды, заключенным между сторонами был предоставлен земельный участок, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070114:499, для ЛПХ, на котором ею была возведена хозяйственная постройка и зарегистрировано право собственности, в связи с чем, она обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении находящегося у нее в аренде земельного участка в собственность за плату, однако получила отказ, который считает не законным.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что возведенная истицей хозяйственная постройка капитальным строением мне является.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 5 и 36 ЗК РФ, и принимая во внимание установленное судом обстоятельство, что возведенный и находящийся в собственности истицы хозблок капитальным строением не является, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное строение истицы не относится к объектам недвижимости, собственники которых имеют право приобрести находящиеся у них в аренде земельные участки в собственность за плату по льготной цене на основании ст. 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)