Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Безуха А.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ТДБП" к ООО "ОМ", Л.В.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному исковому заявлению Л.В.П. к закрытому акционерному обществу "ТДБП" о признании недействительным договора денежного займа N от 02.03.2011 года
по апелляционной жалобе Л.В.П.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ЗАО "ТДБП" - Х,М,А., возражавшей против отмены решения суда.
Судебная коллегия
установила:
02.03.2011 года между ЗАО "ТДБП" и ООО "ОМ" заключен договор денежного займа N по условиям которого ЗАО "ТДБП" предоставило заем ООО "ОМ" в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, а ООО "ОМ" обязалось вернуть сумму займа с учетом процентов до 12.03.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 02.03.2011 года между ЗАО "ТДБП" и Л.В.П. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке N. Предметом залога являются жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, общей площадью, <данные изъяты> кв. м - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Дополнительным соглашением от 09.09.2011 года к договору об ипотеке N от 02.03.2011 года внесены изменения в п. 1.7. договора, согласно которому последующий залог объектов недвижимости имущества не допускается, за исключением случаев заключения договора залога между теми же лицами.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец инициировал обращение в суд, с учетом уточнения исковых требований, просил суд о взыскании с ООО "ОМ" задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суммы годовых процентов в размере <данные изъяты>, предусмотренных договором денежного займа - <данные изъяты> руб., пени за просрочку неуплаченной суммы задолженности - <данные изъяты> за каждый день просрочки - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 02.03.2011 года - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
N, принадлежащий Л.В.П. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДС для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ответчика; обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, общей площадью, <данные изъяты> кв. м - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий Л.В.П. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДС для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ответчика; взыскать с ООО "ОМ" сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Л.В.П. сумму государственной пошлины - <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину истцу.
Л.В.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТДБП" о признании недействительным договора денежного займа N от 02.03.2011 г.
Решением суда иск ЗАО "ТДПБ" признан обоснованным, суд обязал взыскать с ООО "ОМ" в пользу ЗАО "ТДБП" сумму основного долга по договору денежного займа N от 02.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму годовых процентов в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., пени за просрочку неуплаченной суммы задолженности в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 02.03.2011 г. - жилой дом, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий Л.В.П. на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 02.03.2011 года - земельный участок, общей площадью, <данные изъяты> кв. м - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий Л.В.П. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДС для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ответчика; взыскать с ООО "ОМ" сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Л.В.П. сумму государственной пошлины - <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину истцу.
Обязать налоговые органы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Белгородской области возвратить ЗАО "ТДБП" излишне уплаченную по квитанции от 04.07.2013 г. в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.В.П. к ЗАО "ТДБП" о признании недействительным договора денежного займа N от 02.03.2011 г. отказано.
Л.В.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одним из требований, которое суд должен определить и указать, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По условиям ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Как установлено материалами дела, 02.03.2011 года по договору денежного займа N ЗАО "ТДБП" предоставило заем ООО "ОМ" в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, ООО "ОМ" обязалось вернуть сумму займа с учетом процентов до 12.03.2012 года и в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО "ТДБП" и Л.В.П. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке N, предметом которого являются вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Дополнительным соглашением от 09.09.2011 года к договору об ипотеке N от 02.03.2011 года внесены изменения в п. 1.7. договора, согласно которому последующий залог объектов недвижимости имущества не допускается, за исключением случаев заключения договора залога между теми же лицами.
Факт заключения договора об ипотеке сторонами не оспаривается.
Ответчик никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.
Доводы Л.В.П. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 421, 424, 452 ГК РФ, ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат отклонению.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллирующим лицом не представлено доказательств о неверном применении приведенных в жалобе положений норм материального права.
С учетом положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ судом обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Судом установлено, что по условиям п. 2.2.2. договора об ипотеке N от 02.03.2011 г. предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что истцом-ответчиком представлен отчет ЗАО ТПК "ПСВ" N от 03.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Л.В.П., согласно которому стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб. с учетом НДС, земельного участка - <данные изъяты> руб. с учетом НДС.
Из материалов дела также следует, что стороны не оспаривали размер рыночный стоимости объектов залога, определенный в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в отчете, определив начальную продажную цену заложенного имущества.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Апеллирующее лицо считает, что суд односторонне рассмотрел ее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки обязательства составляет лишь 2 месяца 25 дней, а размер неустойки чрезмерно завышен.
В суде первой инстанции представителем Л.В.П. - П.И.Д. заявлялось ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, однако суд отказал в его удовлетворении, поскольку не приведены доказательства явной несоразмерности неустойки, несмотря на приведенные доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом в добровольном порядке снижен расчетный размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ТДБП" к ООО "ОМ", Л.В.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному исковому заявлению Л.В.П. к Закрытому акционерному обществу "ТДБП" о признании недействительным договора денежного займа N от 02.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-943/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-943/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Безуха А.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ТДБП" к ООО "ОМ", Л.В.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному исковому заявлению Л.В.П. к закрытому акционерному обществу "ТДБП" о признании недействительным договора денежного займа N от 02.03.2011 года
по апелляционной жалобе Л.В.П.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ЗАО "ТДБП" - Х,М,А., возражавшей против отмены решения суда.
Судебная коллегия
установила:
02.03.2011 года между ЗАО "ТДБП" и ООО "ОМ" заключен договор денежного займа N по условиям которого ЗАО "ТДБП" предоставило заем ООО "ОМ" в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, а ООО "ОМ" обязалось вернуть сумму займа с учетом процентов до 12.03.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 02.03.2011 года между ЗАО "ТДБП" и Л.В.П. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке N. Предметом залога являются жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, общей площадью, <данные изъяты> кв. м - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Дополнительным соглашением от 09.09.2011 года к договору об ипотеке N от 02.03.2011 года внесены изменения в п. 1.7. договора, согласно которому последующий залог объектов недвижимости имущества не допускается, за исключением случаев заключения договора залога между теми же лицами.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец инициировал обращение в суд, с учетом уточнения исковых требований, просил суд о взыскании с ООО "ОМ" задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суммы годовых процентов в размере <данные изъяты>, предусмотренных договором денежного займа - <данные изъяты> руб., пени за просрочку неуплаченной суммы задолженности - <данные изъяты> за каждый день просрочки - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 02.03.2011 года - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
N, принадлежащий Л.В.П. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДС для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ответчика; обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, общей площадью, <данные изъяты> кв. м - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий Л.В.П. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДС для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ответчика; взыскать с ООО "ОМ" сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Л.В.П. сумму государственной пошлины - <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину истцу.
Л.В.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТДБП" о признании недействительным договора денежного займа N от 02.03.2011 г.
Решением суда иск ЗАО "ТДПБ" признан обоснованным, суд обязал взыскать с ООО "ОМ" в пользу ЗАО "ТДБП" сумму основного долга по договору денежного займа N от 02.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму годовых процентов в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., пени за просрочку неуплаченной суммы задолженности в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 02.03.2011 г. - жилой дом, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий Л.В.П. на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 02.03.2011 года - земельный участок, общей площадью, <данные изъяты> кв. м - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий Л.В.П. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДС для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ответчика; взыскать с ООО "ОМ" сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Л.В.П. сумму государственной пошлины - <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину истцу.
Обязать налоговые органы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Белгородской области возвратить ЗАО "ТДБП" излишне уплаченную по квитанции от 04.07.2013 г. в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.В.П. к ЗАО "ТДБП" о признании недействительным договора денежного займа N от 02.03.2011 г. отказано.
Л.В.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одним из требований, которое суд должен определить и указать, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По условиям ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Как установлено материалами дела, 02.03.2011 года по договору денежного займа N ЗАО "ТДБП" предоставило заем ООО "ОМ" в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, ООО "ОМ" обязалось вернуть сумму займа с учетом процентов до 12.03.2012 года и в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО "ТДБП" и Л.В.П. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке N, предметом которого являются вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Дополнительным соглашением от 09.09.2011 года к договору об ипотеке N от 02.03.2011 года внесены изменения в п. 1.7. договора, согласно которому последующий залог объектов недвижимости имущества не допускается, за исключением случаев заключения договора залога между теми же лицами.
Факт заключения договора об ипотеке сторонами не оспаривается.
Ответчик никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.
Доводы Л.В.П. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 421, 424, 452 ГК РФ, ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат отклонению.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллирующим лицом не представлено доказательств о неверном применении приведенных в жалобе положений норм материального права.
С учетом положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ судом обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Судом установлено, что по условиям п. 2.2.2. договора об ипотеке N от 02.03.2011 г. предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что истцом-ответчиком представлен отчет ЗАО ТПК "ПСВ" N от 03.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Л.В.П., согласно которому стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб. с учетом НДС, земельного участка - <данные изъяты> руб. с учетом НДС.
Из материалов дела также следует, что стороны не оспаривали размер рыночный стоимости объектов залога, определенный в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в отчете, определив начальную продажную цену заложенного имущества.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Апеллирующее лицо считает, что суд односторонне рассмотрел ее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки обязательства составляет лишь 2 месяца 25 дней, а размер неустойки чрезмерно завышен.
В суде первой инстанции представителем Л.В.П. - П.И.Д. заявлялось ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, однако суд отказал в его удовлетворении, поскольку не приведены доказательства явной несоразмерности неустойки, несмотря на приведенные доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом в добровольном порядке снижен расчетный размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ТДБП" к ООО "ОМ", Л.В.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному исковому заявлению Л.В.П. к Закрытому акционерному обществу "ТДБП" о признании недействительным договора денежного займа N от 02.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)