Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013
по делу N А11-9308/2012,
принятое судьей Мокрецовой Т.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Логистический Центр" (ОГРН 1053301549388, ИНН 3328436442, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41)
о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в предоставлении земельного участка,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Региональный Логистический Центр" - Балахоновой О.Е. по доверенности от 22.11.2013;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Лукашовой Н.В. по доверенности от 21.10.2013 N 233,
и
закрытое акционерное общество "Региональный Логистический Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Территориальное управление), выраженного в письме от 26.10.2012 N 7500-05, в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 41 526 кв. м с кадастровым номером 33:22:024183:154, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 18; об обязании Территориального управления принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:154, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя.
Территориальное управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Территориального управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 12.08.2011 N 911-Ф, заключенного между Территориальным управлением и Обществом, последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 41 526 кв. м с кадастровым номером 33:22:024183:154, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 18, сроком до 31.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2012).
На данном земельном участке имеются незавершенные строительством нежилые здания площадью 630 кв. м и 14 838,3 кв. м, находящиеся в собственности Общества (свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 33 АК N 425607, серии 33 АК N 425608).
В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества и иных материальных ценностей, располагаемых на рассматриваемом земельном участке, Обществом было запланировано строительство здания для размещения нежилых помещений охраны и контрольно-пропускного пункта.
Строительство контрольно-пропускного пункта согласовано Обществом с Территориальным управлением (письма от 15.08.2011, от 19.08.2011).
Общество в установленном порядке получило разрешение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира на строительство контрольно-пропускного пункта от 15.09.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2011.
07.12.2011 Общество зарегистрировало право собственности на нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2011 серии 33 АЛ N 262212).
14.12.2011 Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о приватизации данного земельного участка.
Письмом от 26.10.2012 N 7500-05 Территориальное управление отказало Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, мотивировав отказ тем, что нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт построен без получения на это необходимых разрешений и Обществом не передана проектная документация в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Следовательно, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка к уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владимирской области, находящимися в государственной собственности.
С учетом изложенного доводы Территориального управления об отсутствии у него полномочий на принятие решения о выкупе земельного участка в связи с необходимостью получения соответствующего поручения от Росимущества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.
Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 41 526 кв. м с кадастровым номером 33:22:024183:154, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 18, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.
Земельный участок площадью 41 526 кв. м с кадастровым номером 33:22:024183:154 был сформирован непосредственно под промышленные предприятия, что следует из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 10.06.2011) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости.
Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.
Доводы Территориального управления о том, что строительство здания КПП осуществлено без согласия собственника земельного участка, в связи с чем указанное нежилое здание согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013, поддержанным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2013, Территориальному управлению отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании объекта недвижимого имущества - нежилого помещения КПП общей площадью 79,5 кв. м, инвентарный номер 17:401:002:0001450400, литера А, расположенного по адресу: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:154, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного помещения за свой счет.
При этом в рамках данного дела суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Территориального управления от 19.08.2011 N 6853-03, и пришли к выводу о получении Обществом разрешения собственника земельного участка на строительство указанного объекта.
Суды также отметили, что факт наличия согласия на строительство объекта подтверждают и последующие действия истца по заключению дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору аренды от 12.08.2011 N 911-ф, в пункт 2.1 которого стороны внесли изменения, дополнив перечень расположенного на земельном участке недвижимого имущества нежилым помещением КПП площадью 79,5 кв. м.
В этой связи суды отклонили довод Территориального управления о возведении спорного объекта без его согласия.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права Общества на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:130 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у Территориального управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Территориальным управлением не представлено.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, Территориальное управление документально не подтвердило и нормативно не обосновало правомерность своего отказа о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Территориальное управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Территориального управления не соответствуют действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом с учетом требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи, что согласуется с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
произвести процессуальное правопреемство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013 по делу N А11-9308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9308/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А11-9308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013
по делу N А11-9308/2012,
принятое судьей Мокрецовой Т.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Логистический Центр" (ОГРН 1053301549388, ИНН 3328436442, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41)
о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в предоставлении земельного участка,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Региональный Логистический Центр" - Балахоновой О.Е. по доверенности от 22.11.2013;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Лукашовой Н.В. по доверенности от 21.10.2013 N 233,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Региональный Логистический Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Территориальное управление), выраженного в письме от 26.10.2012 N 7500-05, в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 41 526 кв. м с кадастровым номером 33:22:024183:154, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 18; об обязании Территориального управления принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:154, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя.
Территориальное управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Территориального управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 12.08.2011 N 911-Ф, заключенного между Территориальным управлением и Обществом, последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 41 526 кв. м с кадастровым номером 33:22:024183:154, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 18, сроком до 31.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2012).
На данном земельном участке имеются незавершенные строительством нежилые здания площадью 630 кв. м и 14 838,3 кв. м, находящиеся в собственности Общества (свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 33 АК N 425607, серии 33 АК N 425608).
В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества и иных материальных ценностей, располагаемых на рассматриваемом земельном участке, Обществом было запланировано строительство здания для размещения нежилых помещений охраны и контрольно-пропускного пункта.
Строительство контрольно-пропускного пункта согласовано Обществом с Территориальным управлением (письма от 15.08.2011, от 19.08.2011).
Общество в установленном порядке получило разрешение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира на строительство контрольно-пропускного пункта от 15.09.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2011.
07.12.2011 Общество зарегистрировало право собственности на нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2011 серии 33 АЛ N 262212).
14.12.2011 Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о приватизации данного земельного участка.
Письмом от 26.10.2012 N 7500-05 Территориальное управление отказало Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, мотивировав отказ тем, что нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт построен без получения на это необходимых разрешений и Обществом не передана проектная документация в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Следовательно, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка к уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владимирской области, находящимися в государственной собственности.
С учетом изложенного доводы Территориального управления об отсутствии у него полномочий на принятие решения о выкупе земельного участка в связи с необходимостью получения соответствующего поручения от Росимущества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.
Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 41 526 кв. м с кадастровым номером 33:22:024183:154, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 18, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.
Земельный участок площадью 41 526 кв. м с кадастровым номером 33:22:024183:154 был сформирован непосредственно под промышленные предприятия, что следует из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 10.06.2011) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости.
Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.
Доводы Территориального управления о том, что строительство здания КПП осуществлено без согласия собственника земельного участка, в связи с чем указанное нежилое здание согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013, поддержанным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2013, Территориальному управлению отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании объекта недвижимого имущества - нежилого помещения КПП общей площадью 79,5 кв. м, инвентарный номер 17:401:002:0001450400, литера А, расположенного по адресу: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:154, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного помещения за свой счет.
При этом в рамках данного дела суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Территориального управления от 19.08.2011 N 6853-03, и пришли к выводу о получении Обществом разрешения собственника земельного участка на строительство указанного объекта.
Суды также отметили, что факт наличия согласия на строительство объекта подтверждают и последующие действия истца по заключению дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору аренды от 12.08.2011 N 911-ф, в пункт 2.1 которого стороны внесли изменения, дополнив перечень расположенного на земельном участке недвижимого имущества нежилым помещением КПП площадью 79,5 кв. м.
В этой связи суды отклонили довод Территориального управления о возведении спорного объекта без его согласия.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права Общества на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:130 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у Территориального управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Территориальным управлением не представлено.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, Территориальное управление документально не подтвердило и нормативно не обосновало правомерность своего отказа о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Территориальное управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Территориального управления не соответствуют действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом с учетом требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи, что согласуется с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013 по делу N А11-9308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)