Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником не завершенного строительством жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке, полагает отказ ответчика в предоставлении данного участка в собственность незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя И. - С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2014 года по делу по иску И. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о предоставлении земельного участка в собственность,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя И. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском в суд, указав, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: (адрес). (дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Из письма администрации МО Оренбургский район Оренбургской области следует, что предоставление земельного участка в собственность невозможно в связи с тем, что объект незавершенного строительства не имеет статуса здания, строения, сооружения, и будет являться таковым только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Просила предоставить указанный земельный участок в собственность.
Истец И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель И. - С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2014 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась представитель И. - С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) передан И. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного хозяйства, что подтверждается договором аренды земельного участка N от (дата), постановлением администрации МО Оренбургский район N от (дата).
На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью *** кв. м, степень готовности 15%, собственником которого является И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Согласно письма администрации МО (адрес) от (дата) N И. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Пункт 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
При этом п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граждан и юридических лиц, имеющих в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок реализации собственником зданий, строений, сооружений указанного исключительного права. Объекты незавершенного строительства по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не относятся к зданиям, строениям и сооружениям, что подтверждается также положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в п. 10 которой закреплено определение объекта капитального строительства как здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, объект незавершенного строительства по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам, но при этом является самостоятельной категорией недвижимых вещей, не относящихся к зданиям, строениям, сооружениям.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует исключительное право на передачу ему в собственность названного земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, являются ошибочными, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права не имеется, решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7692/2014
Требование: О предоставлении земельного участка в собственность.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником не завершенного строительством жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке, полагает отказ ответчика в предоставлении данного участка в собственность незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7692/2014
Судья: Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя И. - С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2014 года по делу по иску И. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о предоставлении земельного участка в собственность,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя И. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском в суд, указав, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: (адрес). (дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Из письма администрации МО Оренбургский район Оренбургской области следует, что предоставление земельного участка в собственность невозможно в связи с тем, что объект незавершенного строительства не имеет статуса здания, строения, сооружения, и будет являться таковым только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Просила предоставить указанный земельный участок в собственность.
Истец И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель И. - С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2014 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась представитель И. - С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) передан И. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного хозяйства, что подтверждается договором аренды земельного участка N от (дата), постановлением администрации МО Оренбургский район N от (дата).
На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью *** кв. м, степень готовности 15%, собственником которого является И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Согласно письма администрации МО (адрес) от (дата) N И. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Пункт 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
При этом п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граждан и юридических лиц, имеющих в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок реализации собственником зданий, строений, сооружений указанного исключительного права. Объекты незавершенного строительства по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не относятся к зданиям, строениям и сооружениям, что подтверждается также положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в п. 10 которой закреплено определение объекта капитального строительства как здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, объект незавершенного строительства по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам, но при этом является самостоятельной категорией недвижимых вещей, не относящихся к зданиям, строениям, сооружениям.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует исключительное право на передачу ему в собственность названного земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, являются ошибочными, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права не имеется, решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)