Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2013 года, которым постановлено - Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду А. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1623 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в аренду А. этот земельный участок.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителя - В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1623,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> незаконным. Обязать Департамент земельных отношений предоставить истцу в аренду вышеуказанный земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Заявленные требования мотивировал тем, что он обратился в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, который испрашивался под незавершенный строительством жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности, о чем выдано свидетельство. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 22 октября 2012 года, договор купли-продажи от 20 июня 2008 года. В предоставлении ему земельного участка в аренду было необоснованно отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, решение которого обжаловано, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд ссылался на положения ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель приобрел в собственность долю в праве собственности на объект незавершенного строительства до 1 января 2012 года, он вправе получить земельный участок, на котором расположен данный объект в аренду, без проведения торгов.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
При разрешении спора суд исходил из того, что заявитель является собственником незавершенного строительством жилого дома. При этом, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 20 июня 2008 года. По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 22 октября 2012 года, он приобрел в собственность еще 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот объект. В марте 2013 года истец обратился в Департамент земельных отношений с просьбой о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. Письмом Департамента от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявления ему было отказано.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящими Кодексом.
В соответствии с пунктом 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов.
Согласно статье 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Рассматривая данный спор, суд проигнорировал обстоятельство, которое, с учетом специфики данного дела, имеет определяющее значение и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Суд не учел то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1623 кв. м, расположенный по адресу: <...>, не предоставлялся ни истцу, ни прежнему собственнику объекта незавершенного строительства для возведения на нем указанного выше объекта незавершенного строительства, который был возведен самовольно, соответственно, являлся самовольной постройкой и лишь в последующем, в 2005 году, был легализован решением Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Следовательно, настаивая на возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и на необходимости передачи истцу всего спорного участка, истец обязан был доказать, что весь этот участок необходим для обслуживания и эксплуатации объекта незавершенного строительства, площадь которого составляет 284 кв. метра и более чем в пять раз меньше площади спорного участка. Соответствующие доказательства суду не представлены. Указанный вопрос судом вообще не обсуждался.
Площадь участка, на котором находился впоследствии снесенный жилой дом по адресу: <...>, составляла 842 кв. метра, о чем свидетельствуют договор от 3.01.1980 года и др. документы, находящиеся в инвентарном деле. Таким образом, оснований для вывода о том, что размер участка, на который претендует истец, соответствует размеру участка, на котором располагался снесенный жилой дом, не имеется.
Суд не учел и то обстоятельство, что часть участка, на получение которого в аренду претендует истец (размером 2 64 кв. метра), расположена на землях общего пользования, на что прямо указано в схеме расположения спорного участка на кадастровом плане территории от 30.03.2010 года. Указанное обстоятельство исключает возможность передачи спорного участка в аренду истцу, как владельцу объекта незавершенного строительства. Анализ планов спорного участка за последние 20 лет однозначно свидетельствует о том, что пользователем участка и застройщиком указанной выше самовольной постройки была захвачена значительная часть внутриквартального проезда, относящегося к землям общего пользования и расположенного между спорным участком и соседним участком по адресу ул. <...>, который также принадлежит истцу.
То обстоятельство, что при составлении кадастрового паспорта на спорный участок в состав его территории было включено все пространство, ограниченное забором, включая участок, который никогда не был в пользовании прежних собственников снесенного дома, а также участок, под которым расположены проходящие вдоль улицы инженерные коммуникации и участок, относящийся к землям общего пользования, не означает, что весь этот участок может быть предоставлен истцу в аренду.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных основании для их удовлетворения.
С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере <...> рублей, от уплаты которой ответчик освобожден.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А. отказать.
Взыскать с А. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9956
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9956
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2013 года, которым постановлено - Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду А. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1623 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в аренду А. этот земельный участок.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителя - В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1623,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> незаконным. Обязать Департамент земельных отношений предоставить истцу в аренду вышеуказанный земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Заявленные требования мотивировал тем, что он обратился в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, который испрашивался под незавершенный строительством жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности, о чем выдано свидетельство. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 22 октября 2012 года, договор купли-продажи от 20 июня 2008 года. В предоставлении ему земельного участка в аренду было необоснованно отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, решение которого обжаловано, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд ссылался на положения ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель приобрел в собственность долю в праве собственности на объект незавершенного строительства до 1 января 2012 года, он вправе получить земельный участок, на котором расположен данный объект в аренду, без проведения торгов.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
При разрешении спора суд исходил из того, что заявитель является собственником незавершенного строительством жилого дома. При этом, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 20 июня 2008 года. По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 22 октября 2012 года, он приобрел в собственность еще 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот объект. В марте 2013 года истец обратился в Департамент земельных отношений с просьбой о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. Письмом Департамента от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявления ему было отказано.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящими Кодексом.
В соответствии с пунктом 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов.
Согласно статье 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Рассматривая данный спор, суд проигнорировал обстоятельство, которое, с учетом специфики данного дела, имеет определяющее значение и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Суд не учел то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1623 кв. м, расположенный по адресу: <...>, не предоставлялся ни истцу, ни прежнему собственнику объекта незавершенного строительства для возведения на нем указанного выше объекта незавершенного строительства, который был возведен самовольно, соответственно, являлся самовольной постройкой и лишь в последующем, в 2005 году, был легализован решением Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Следовательно, настаивая на возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и на необходимости передачи истцу всего спорного участка, истец обязан был доказать, что весь этот участок необходим для обслуживания и эксплуатации объекта незавершенного строительства, площадь которого составляет 284 кв. метра и более чем в пять раз меньше площади спорного участка. Соответствующие доказательства суду не представлены. Указанный вопрос судом вообще не обсуждался.
Площадь участка, на котором находился впоследствии снесенный жилой дом по адресу: <...>, составляла 842 кв. метра, о чем свидетельствуют договор от 3.01.1980 года и др. документы, находящиеся в инвентарном деле. Таким образом, оснований для вывода о том, что размер участка, на который претендует истец, соответствует размеру участка, на котором располагался снесенный жилой дом, не имеется.
Суд не учел и то обстоятельство, что часть участка, на получение которого в аренду претендует истец (размером 2 64 кв. метра), расположена на землях общего пользования, на что прямо указано в схеме расположения спорного участка на кадастровом плане территории от 30.03.2010 года. Указанное обстоятельство исключает возможность передачи спорного участка в аренду истцу, как владельцу объекта незавершенного строительства. Анализ планов спорного участка за последние 20 лет однозначно свидетельствует о том, что пользователем участка и застройщиком указанной выше самовольной постройки была захвачена значительная часть внутриквартального проезда, относящегося к землям общего пользования и расположенного между спорным участком и соседним участком по адресу ул. <...>, который также принадлежит истцу.
То обстоятельство, что при составлении кадастрового паспорта на спорный участок в состав его территории было включено все пространство, ограниченное забором, включая участок, который никогда не был в пользовании прежних собственников снесенного дома, а также участок, под которым расположены проходящие вдоль улицы инженерные коммуникации и участок, относящийся к землям общего пользования, не означает, что весь этот участок может быть предоставлен истцу в аренду.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных основании для их удовлетворения.
С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере <...> рублей, от уплаты которой ответчик освобожден.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А. отказать.
Взыскать с А. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)