Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.А. Мустафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам М.Р. и представителя А. - Б. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
иск ИКМО г. Казани к А. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку удовлетворить.
Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.
Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ответчика А. снести объект капитального строительства по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения М.З., А. и его представителя Х.О. в поддержку доводов своих жалоб, выслушав возражения против доводов апелляционных жалоб представителя ИК МО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Х.Р., Судебная коллегия
установила:
ИКМО г. Казани обратился в суд с иском к А. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что А. в нарушение действующего градостроительного законодательства без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта капитального строительства произвел строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
По информации МКУ "Управления архитектуры и градостроительства города Казани" земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного устава г. Казани) располагается в зоне Р3.
ИКМО г. Казани разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.
Просили признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.
Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ответчика А. снести объект капитального строительства по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В суде первой инстанции представитель ИКМО г. Казани иск поддержал.
Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, его представитель иск не признал.
Третьи лица в суде первой инстанции отсутствовали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Р. выражает несогласие с решением суда, ввиду непривлечения ее, как супругу А. к участию в деле, чем были нарушены ее законные права и интересы.
В апелляционной жалобе представителя А. - Б. ставится вопрос об отмене судебного решения. При этом указано, вид разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Никаких уведомлений от органов государственной власти о том, что земельный участок находится в зоне Р3, им не получалось. ИК МО г. Казани не указан документ, на основании которого спорный земельный участок отнесен к зоне Р3.
В суде апелляционной инстанции М.З., А. и его представитель Х.О. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель ИК МО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Х.Р. просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани РТ" была проведена проверка обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани. В ходе которой установлено, что А. в нарушение действующего градостроительного законодательства без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта капитального строительства возвел на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> индивидуальное жилищное строение - без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком в зоне Р3 самовольно, в нарушении действующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на строительство.
При этом районный суд указал, что по информации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного устава г. Казани) располагается в зоне Р3.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьей 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 59 Градостроительного Устава г. Казани Р3 - зона рекреационно-ландшафтная, где основные виды разрешенного использования земельных участков капитального строительства:
- - природные ландшафты;
- - парки, скверы, набережные;
- - объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки;
- - объекты инфраструктуры для отдыха: спасательные станции;
- - нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ 533 268 от 29 марта 2011 года А. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 619 кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2013 года N 01/046/2013-125395 земельный участок с кадастровым номером ...., относится к землям населенных пунктов, индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
ИК МО г. Казани в суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка или его части в зоне Р3, представлено не было, а входе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции такие доказательства не добыты.
Судом первой инстанции установлено, что ИКМО г. Казани разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку земельный участок находится в собственности А., на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ним может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИКМО г. Казани представлено не было. А в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции такие доказательства не добыты.
Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, не означает отсутствие у А. возможности узаконить самовольную постройку.
На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани к А. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку отказать.
Апелляционные жалобы М.Р. и представителя А. - Б. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15841/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15841/13
Судья: И.А. Мустафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам М.Р. и представителя А. - Б. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
иск ИКМО г. Казани к А. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку удовлетворить.
Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.
Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ответчика А. снести объект капитального строительства по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения М.З., А. и его представителя Х.О. в поддержку доводов своих жалоб, выслушав возражения против доводов апелляционных жалоб представителя ИК МО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Х.Р., Судебная коллегия
установила:
ИКМО г. Казани обратился в суд с иском к А. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что А. в нарушение действующего градостроительного законодательства без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта капитального строительства произвел строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
По информации МКУ "Управления архитектуры и градостроительства города Казани" земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного устава г. Казани) располагается в зоне Р3.
ИКМО г. Казани разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.
Просили признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.
Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ответчика А. снести объект капитального строительства по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В суде первой инстанции представитель ИКМО г. Казани иск поддержал.
Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, его представитель иск не признал.
Третьи лица в суде первой инстанции отсутствовали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Р. выражает несогласие с решением суда, ввиду непривлечения ее, как супругу А. к участию в деле, чем были нарушены ее законные права и интересы.
В апелляционной жалобе представителя А. - Б. ставится вопрос об отмене судебного решения. При этом указано, вид разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Никаких уведомлений от органов государственной власти о том, что земельный участок находится в зоне Р3, им не получалось. ИК МО г. Казани не указан документ, на основании которого спорный земельный участок отнесен к зоне Р3.
В суде апелляционной инстанции М.З., А. и его представитель Х.О. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель ИК МО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Х.Р. просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани РТ" была проведена проверка обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани. В ходе которой установлено, что А. в нарушение действующего градостроительного законодательства без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта капитального строительства возвел на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> индивидуальное жилищное строение - без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком в зоне Р3 самовольно, в нарушении действующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на строительство.
При этом районный суд указал, что по информации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного устава г. Казани) располагается в зоне Р3.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьей 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 59 Градостроительного Устава г. Казани Р3 - зона рекреационно-ландшафтная, где основные виды разрешенного использования земельных участков капитального строительства:
- - природные ландшафты;
- - парки, скверы, набережные;
- - объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки;
- - объекты инфраструктуры для отдыха: спасательные станции;
- - нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ 533 268 от 29 марта 2011 года А. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 619 кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2013 года N 01/046/2013-125395 земельный участок с кадастровым номером ...., относится к землям населенных пунктов, индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
ИК МО г. Казани в суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка или его части в зоне Р3, представлено не было, а входе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции такие доказательства не добыты.
Судом первой инстанции установлено, что ИКМО г. Казани разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку земельный участок находится в собственности А., на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ним может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИКМО г. Казани представлено не было. А в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции такие доказательства не добыты.
Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, не означает отсутствие у А. возможности узаконить самовольную постройку.
На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани к А. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку отказать.
Апелляционные жалобы М.Р. и представителя А. - Б. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)