Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Солоповой А.А., Говоруна А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2005 года, принятое судьей Садовниковой В.Я. по делу N А40-51808/05-16-447
по иску ЗАО "ВЭФ"
к Префектуре ЮВАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Управлению федерального казначейства по городу Москве
о взыскании 90 606 руб.
при участии:
от истца: Сафаргалеевой Л.Б. по доверенности от 07.06.2005 N <...>, Германской Ю.А. по доверенности от 07.06.2006
от ответчиков: Префектуры ЮВАО города Москвы - Зайцевой Е.Г. по доверенности от 20.02.2006; Управления федерального казначейства по городу Москве - Гурьянова Д.Ю. по доверенности от 10.01.2006
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВЭФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮВАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Управлению федерального казначейства по городу Москве о взыскании 90 606 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 15 декабря 2005 года суд обязал Префектуру ЮВАО города Москвы возвратить ЗАО "ВЭФ" 90 606 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием договора аренды земельного участка от 03 ноября 1999 года N М-04-503711 недействительным в силу ничтожности, у истца не могло возникнуть обязанности по оплате денежных средств за право аренды земельного участка.
Не согласившись с решением от 15 декабря 2005 года, Префектура ЮВАО города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что истцом пропущен срок исковой давности.
Управление федерального казначейства по городу Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в части отказа в удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по городу Москве оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца и Управления федерального казначейства по городу Москве возражали против удовлетворения жалобы.
Департамент финансов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет направил истцу письмо-уведомление от 17 августа 1999 года N 183/04, в котором сообщил о том, что на основании распоряжения Мэра Москвы от 17 апреля 1997 года и решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО города Москвы от 16 августа 1999 года N 28 истцу надлежит перечислить плату за право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,0500 га под разгрузочную рампу по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, вл. 35, к. 3, сроком на 3 года.
Истец платежным поручением от 01 сентября 1999 года N 418 перечислил в фонд финансовых ресурсов Префектуры ЮВАО города Москвы 44% от выкупа права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, вл. 35, к. 3 в сумме 90 606 руб. 12 коп.
Впоследствии 03 ноября 1999 года Московский земельный комитет (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор N М-04-503711 аренды земельного участка площадью 500 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, вл. 35, к. 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2004 года по делу N А40-45717/03-57-435 договор земельного участка от 03 ноября 1999 года N М-04-503711 признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует обязанность по оплате денежных средств за право аренды по недействительному договору аренды земельного участка, и правомерно обязал Префектуру ЮВАО города Москвы возвратить истцу перечисленную по платежному поручению от 01 сентября 1999 года N 418 спорную сумму.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 62).
Ссылка заявителя на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела не следует, что сторона по делу до принятия решения по существу заявляла о пропуске срока исковой давности.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2005 года по делу N А40-51808/05-16-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.А.ГОВОРУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2006 N 09АП-907/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51808/05-16-447
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2006 г. N 09АП-907/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Солоповой А.А., Говоруна А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2005 года, принятое судьей Садовниковой В.Я. по делу N А40-51808/05-16-447
по иску ЗАО "ВЭФ"
к Префектуре ЮВАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Управлению федерального казначейства по городу Москве
о взыскании 90 606 руб.
при участии:
от истца: Сафаргалеевой Л.Б. по доверенности от 07.06.2005 N <...>, Германской Ю.А. по доверенности от 07.06.2006
от ответчиков: Префектуры ЮВАО города Москвы - Зайцевой Е.Г. по доверенности от 20.02.2006; Управления федерального казначейства по городу Москве - Гурьянова Д.Ю. по доверенности от 10.01.2006
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВЭФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮВАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Управлению федерального казначейства по городу Москве о взыскании 90 606 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 15 декабря 2005 года суд обязал Префектуру ЮВАО города Москвы возвратить ЗАО "ВЭФ" 90 606 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием договора аренды земельного участка от 03 ноября 1999 года N М-04-503711 недействительным в силу ничтожности, у истца не могло возникнуть обязанности по оплате денежных средств за право аренды земельного участка.
Не согласившись с решением от 15 декабря 2005 года, Префектура ЮВАО города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что истцом пропущен срок исковой давности.
Управление федерального казначейства по городу Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в части отказа в удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по городу Москве оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца и Управления федерального казначейства по городу Москве возражали против удовлетворения жалобы.
Департамент финансов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет направил истцу письмо-уведомление от 17 августа 1999 года N 183/04, в котором сообщил о том, что на основании распоряжения Мэра Москвы от 17 апреля 1997 года и решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО города Москвы от 16 августа 1999 года N 28 истцу надлежит перечислить плату за право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,0500 га под разгрузочную рампу по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, вл. 35, к. 3, сроком на 3 года.
Истец платежным поручением от 01 сентября 1999 года N 418 перечислил в фонд финансовых ресурсов Префектуры ЮВАО города Москвы 44% от выкупа права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, вл. 35, к. 3 в сумме 90 606 руб. 12 коп.
Впоследствии 03 ноября 1999 года Московский земельный комитет (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор N М-04-503711 аренды земельного участка площадью 500 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, вл. 35, к. 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2004 года по делу N А40-45717/03-57-435 договор земельного участка от 03 ноября 1999 года N М-04-503711 признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует обязанность по оплате денежных средств за право аренды по недействительному договору аренды земельного участка, и правомерно обязал Префектуру ЮВАО города Москвы возвратить истцу перечисленную по платежному поручению от 01 сентября 1999 года N 418 спорную сумму.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 62).
Ссылка заявителя на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела не следует, что сторона по делу до принятия решения по существу заявляла о пропуске срока исковой давности.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2005 года по делу N А40-51808/05-16-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.А.ГОВОРУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)