Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на крайне не выгодных для истца условиях. Истец считает, что его ввели в заблуждение ответчик и риэлтор относительно стоимости продаваемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.Н.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Б.Н.М. к П.И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П.И.В., представителя Б.Н.М. по дов. Н.О.Б.
установила:
Б.Н.М. обратилась в суд с уточненным иском к П.И.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в сумме 1 089 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на крайне не выгодных для истицы условиях по цене 1 400 000 руб.
Истица считает, что ее ввели в заблуждение ответчиком и риэлтором Ш.Е.В. относительно стоимости продаваемого имущества, путем обмана и занижения действительной стоимости земельного участка и объектов строений, находящихся на нем. Истицей была проведена независимая экспертиза вероятной рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с которой, вероятная рыночная стоимость оцениваемого объекта продажи на момент ДД.ММ.ГГГГ составила 2489413 руб.
Ответчик П.И.В. иск не признал, указав, что стороны были свободны в заключении договора, истица сама установила сумму, за которую она была готова продать имущество, просил применить срок исковой давности.
3-е лицо: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель ООО "Инком-Сходненское" в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.М. и П.И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5 указанного Договора, П.И.В. приобрел у Б.Н.М. недвижимость по цене 1400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту спорное имущество было передано истицей ответчику.
Согласно п. 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
В соответствии с п. 4 передаточного акта, претензий у Б.Н.М. к П.И.В. по передаваемому имуществу, не имелось.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку стороны добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка с домом с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым, указанной сделкой, правовым последствиям, воля истицы была направлена именно на составление договора купли-продажи принадлежащего ей имущества.
Кроме того, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен их предмет и цена, а также воля сторон, стороны собственноручно договор подписали, следовательно, приняли его условия.
Доводы истицы о том, что заключение сделки имело место под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличии действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовались, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Поскольку, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в сумме 1089 000 руб. являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на крайне не выгодных для истца условиях. Истец считает, что его ввели в заблуждение ответчик и риэлтор относительно стоимости продаваемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3626/2013
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.Н.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Б.Н.М. к П.И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П.И.В., представителя Б.Н.М. по дов. Н.О.Б.
установила:
Б.Н.М. обратилась в суд с уточненным иском к П.И.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в сумме 1 089 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на крайне не выгодных для истицы условиях по цене 1 400 000 руб.
Истица считает, что ее ввели в заблуждение ответчиком и риэлтором Ш.Е.В. относительно стоимости продаваемого имущества, путем обмана и занижения действительной стоимости земельного участка и объектов строений, находящихся на нем. Истицей была проведена независимая экспертиза вероятной рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с которой, вероятная рыночная стоимость оцениваемого объекта продажи на момент ДД.ММ.ГГГГ составила 2489413 руб.
Ответчик П.И.В. иск не признал, указав, что стороны были свободны в заключении договора, истица сама установила сумму, за которую она была готова продать имущество, просил применить срок исковой давности.
3-е лицо: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель ООО "Инком-Сходненское" в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.М. и П.И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5 указанного Договора, П.И.В. приобрел у Б.Н.М. недвижимость по цене 1400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту спорное имущество было передано истицей ответчику.
Согласно п. 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
В соответствии с п. 4 передаточного акта, претензий у Б.Н.М. к П.И.В. по передаваемому имуществу, не имелось.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку стороны добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка с домом с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым, указанной сделкой, правовым последствиям, воля истицы была направлена именно на составление договора купли-продажи принадлежащего ей имущества.
Кроме того, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен их предмет и цена, а также воля сторон, стороны собственноручно договор подписали, следовательно, приняли его условия.
Доводы истицы о том, что заключение сделки имело место под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличии действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовались, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Поскольку, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в сумме 1089 000 руб. являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)