Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Чекунова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу N А49-6166/2014 (судья Бубнова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Кредит" (ОГРН 1115835004493, ИНН 5835093879) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" (ОГРН 1025801205980, ИНН 5835004558), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 102501205990, ИНН 5835025692) о взыскании 14 327 297 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 по делу N А49-6166/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" (далее - ООО "Фортуна-Кредит"). С общества с ограниченной ООО Фирма "Астро" (далее - ООО Фирма "Астро") в пользу ООО "Фортуна-Кредит" взыскано 11 700 708 руб., в том числе долг - 6 000 000 руб., неустойка - 2 621 589 руб., проценты за пользование займом - 3079119 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 545 руб. Обращено взыскание на находящееся в залоге у ООО "Фортуна-Кредит" имущество общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") согласно договору об ипотеке от 26.07.2012: нежилое здание площадью 1809,9 кв. м, инв. N 56:401:002:007887440, литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 9 и земельный участок для размещения нежилого (производственного) здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2192 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое (производственное) здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Крупской, д. 9, кадастровый номер - 58:29:01 005 014:0036 с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 7 000 000 руб., в том числе, с установлением начальной продажной цены земельного участка 2 000 000 руб., здания - 5 000 000 руб.
20.07.2015 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Контур" с заявлением об изменении установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 начальной продажной цены реализации имущества. Заявитель просил установить ее в размере рыночной стоимости данного имущества, а именно: установить начальную продажную стоимость нежилого здания площадью 1809,9 кв. м, инв. N 56:401:002:007887440, литер АА1А2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 9 в сумме 50 622 000 руб.; установить начальную продажную стоимость земельного участка для размещения нежилого (производственного) здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2192 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое (производственное) здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Крупской, дом 9, кадастровый номер - 58:29:01 005014:0036 в сумме 3 932 000 руб.
Кроме того, ООО "Контур" просило приостановить исполнительное производство настоящему делу до разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены данного имущества.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Контур" от Чекунова Михаила Николаевича, являющегося участником ООО "Контур", поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявленного ходатайства, Чекунов М.Н. сослался на то, что в настоящее время, является единственным участником общества, и его директором, принятый судебный акт по рассмотрению заявлений может повлиять на права и обязанности Чекунова М.Н. как единственного участника общества.
Определением от 08.09.2015 ходатайство Чекунова М.Н. о привлечении к участию в рассмотрении заявления оставлено без удовлетворения.
Заявления общества с ООО "Контур" об изменении начальной продажной цены имущества и приостановлении исполнительного производства по делу N А49-6166/2014 оставлены без удовлетворения.
Чекунов М.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Чекунова М.Н. единственного участника Общества.
По мнению Чекунова М.Н. увеличение продажной цены имущества является единственной возможностью погасить задолженность перед всеми кредиторами ООО "Контур". в связи с чем он готов нести расходы по проведению экспертизы.
Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ООО "Фортуна-Кредит" представило возражения, в которых указало на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части отказа Чукунову М.Н. в привлечении его в качестве третьего лица является законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство Чекунова М.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, правомерно указав, что действующее законодательство не предусматривает привлечение участников (руководителей) юридического лица - заявителя при рассмотрении вышеуказанных заявлений.
Лицом, участвующим в деле, заявления которого рассматриваются в настоящее время, является ООО "Контур". Указанные Чекуновым М.Н. обстоятельства в обоснование заявленного им ходатайства, исходя из положений действующего законодательства не являются основанием для привлечения Чекунова М.Н. к участию в рассмотрении данных заявлений отдельно как самостоятельное лицо.
При этом, суд правильно указал, что Чекунов М.Н. не лишен возможности участия в судебном заседании с подтверждением соответствующих полномочий от имени ООО "Контур".
Апелляционная жалоба Чекунова М.Н. на определение в части оставления без удовлетворения заявления ООО "Контур" об изменении начальной продажной цены имущества и приостановлении производства по делу А49-6166/2014 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Чекунова М.Н.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Чекунова М.Н. заявителем не представлено.
В данном случае судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Контур" об изменении начальной продажной цены имущества и приостановлении исполнительного производства в рамках исполнения принятого судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель фактически указал на нарушение прав и законных интересов должника, а не своих интересов.
Факт того, что Чекунов М.П. является единственным участником общества, на имущество которого обращено взыскание не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях самого Чекунова М.П.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чекунов М.Н. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу А49-6166/2014.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу N А49-6166/2014 в части оставления без удовлетворения ходатайства Чекунова Михаила Николаевича о привлечении в качестве третье лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекунова Михаила Николаевича без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Чекунова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу N А49-6166/2014 в части оставления без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур" об изменении продажной цены имущества и приостановлении исполнительного производства прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 11АП-14464/2015 ПО ДЕЛУ N А49-6166/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А49-6166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Чекунова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу N А49-6166/2014 (судья Бубнова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Кредит" (ОГРН 1115835004493, ИНН 5835093879) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" (ОГРН 1025801205980, ИНН 5835004558), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 102501205990, ИНН 5835025692) о взыскании 14 327 297 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 по делу N А49-6166/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" (далее - ООО "Фортуна-Кредит"). С общества с ограниченной ООО Фирма "Астро" (далее - ООО Фирма "Астро") в пользу ООО "Фортуна-Кредит" взыскано 11 700 708 руб., в том числе долг - 6 000 000 руб., неустойка - 2 621 589 руб., проценты за пользование займом - 3079119 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 545 руб. Обращено взыскание на находящееся в залоге у ООО "Фортуна-Кредит" имущество общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") согласно договору об ипотеке от 26.07.2012: нежилое здание площадью 1809,9 кв. м, инв. N 56:401:002:007887440, литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 9 и земельный участок для размещения нежилого (производственного) здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2192 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое (производственное) здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Крупской, д. 9, кадастровый номер - 58:29:01 005 014:0036 с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 7 000 000 руб., в том числе, с установлением начальной продажной цены земельного участка 2 000 000 руб., здания - 5 000 000 руб.
20.07.2015 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Контур" с заявлением об изменении установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 начальной продажной цены реализации имущества. Заявитель просил установить ее в размере рыночной стоимости данного имущества, а именно: установить начальную продажную стоимость нежилого здания площадью 1809,9 кв. м, инв. N 56:401:002:007887440, литер АА1А2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 9 в сумме 50 622 000 руб.; установить начальную продажную стоимость земельного участка для размещения нежилого (производственного) здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2192 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое (производственное) здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Крупской, дом 9, кадастровый номер - 58:29:01 005014:0036 в сумме 3 932 000 руб.
Кроме того, ООО "Контур" просило приостановить исполнительное производство настоящему делу до разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены данного имущества.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Контур" от Чекунова Михаила Николаевича, являющегося участником ООО "Контур", поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявленного ходатайства, Чекунов М.Н. сослался на то, что в настоящее время, является единственным участником общества, и его директором, принятый судебный акт по рассмотрению заявлений может повлиять на права и обязанности Чекунова М.Н. как единственного участника общества.
Определением от 08.09.2015 ходатайство Чекунова М.Н. о привлечении к участию в рассмотрении заявления оставлено без удовлетворения.
Заявления общества с ООО "Контур" об изменении начальной продажной цены имущества и приостановлении исполнительного производства по делу N А49-6166/2014 оставлены без удовлетворения.
Чекунов М.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Чекунова М.Н. единственного участника Общества.
По мнению Чекунова М.Н. увеличение продажной цены имущества является единственной возможностью погасить задолженность перед всеми кредиторами ООО "Контур". в связи с чем он готов нести расходы по проведению экспертизы.
Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ООО "Фортуна-Кредит" представило возражения, в которых указало на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части отказа Чукунову М.Н. в привлечении его в качестве третьего лица является законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство Чекунова М.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, правомерно указав, что действующее законодательство не предусматривает привлечение участников (руководителей) юридического лица - заявителя при рассмотрении вышеуказанных заявлений.
Лицом, участвующим в деле, заявления которого рассматриваются в настоящее время, является ООО "Контур". Указанные Чекуновым М.Н. обстоятельства в обоснование заявленного им ходатайства, исходя из положений действующего законодательства не являются основанием для привлечения Чекунова М.Н. к участию в рассмотрении данных заявлений отдельно как самостоятельное лицо.
При этом, суд правильно указал, что Чекунов М.Н. не лишен возможности участия в судебном заседании с подтверждением соответствующих полномочий от имени ООО "Контур".
Апелляционная жалоба Чекунова М.Н. на определение в части оставления без удовлетворения заявления ООО "Контур" об изменении начальной продажной цены имущества и приостановлении производства по делу А49-6166/2014 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Чекунова М.Н.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Чекунова М.Н. заявителем не представлено.
В данном случае судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Контур" об изменении начальной продажной цены имущества и приостановлении исполнительного производства в рамках исполнения принятого судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель фактически указал на нарушение прав и законных интересов должника, а не своих интересов.
Факт того, что Чекунов М.П. является единственным участником общества, на имущество которого обращено взыскание не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях самого Чекунова М.П.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чекунов М.Н. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу А49-6166/2014.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу N А49-6166/2014 в части оставления без удовлетворения ходатайства Чекунова Михаила Николаевича о привлечении в качестве третье лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекунова Михаила Николаевича без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Чекунова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу N А49-6166/2014 в части оставления без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур" об изменении продажной цены имущества и приостановлении исполнительного производства прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)