Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): 1) А.Р.Хуснетдинова, доверенность от 09.07.2013; 2) А.Л.Ширяев, доверенность от 16.04.2013 N 350000/768-Д;
- от ответчика (должника): 1) Н.С.Грабовецкая, доверенность от 17.01.2014; Н.С.Бердова, доверенность от 17.01.2014; 2) Н.С.Грабовецкая, доверенность от 09.01.2014 N 39/07-Д1-ГБ; Н.С.Бердова, доверенность от 09.01.2014 N 39/07-Д2-ГБ;
- от 3-го лица: 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) не явились, извещены; 9) Н.С.Грабовецкая, доверенность от 17.02.2014 N 2388/14/23/39; Н.С.Бердова, доверенность от 17.02.2014 N 2387/14/23/39; 10), 11) не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1000/2014, 13АП-1276/2014) ЗАО "Райффайзенбанк" и Банк ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 по делу N А21-4703/2013 (судья Ю.А.Ершова), принятое
по иску (заявлению) 1) ЗАО "Райффайзенбанк"
2) Банк ВТБ (ОАО)
к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
3-е лицо: 1) ОАО "Банк УралСиб", 2) ООО "ФРиР Рус", 3) ООО "Оптим", 4) ООО "Малмет", 5) Малый Юрий Семенович, 6) Рабинович Лада Борисовна, 7) Администрация МО "Светлогорский район", 8) ООО "Фабрика дверей Оптим", 9) Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, 10) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Чейпеш С.С., 11) Малый Сергей Семенович
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, адрес 129090, Москва, Троицкая улица, 17, 1) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец 1) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, адрес 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29) (далее - ОАО "Банк ВТБ", истец 2) обратились в арбитражный суд Калининградской области с исками к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес 107996, Москва, Кузнецкий Мост ул., 16/5, стр. 1) (далее - Служба, ответчик 1) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 1043902858790, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Мира пр-кт, 5) (далее - Управление, ответчик 2) о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" за счет средств федерального бюджета 7711806,37 руб. убытков, о взыскании в пользу ОАО "Банк ВТБ" за счет средств федерального бюджета 18420051,97 руб. убытков (с учетом объединения дел N А21-1726/2013 и N А21-4703/2013, уточнений требований).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы, с учетом дополнений, в обоснование своей позиции сводятся к тому, что наличие имущества у ООО "Оптим" и его оценка не имеют значения при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, так как ООО "Оптим" не является солидарным должником в исполнительном производстве N 795/10/23/39/СВ; сумма, полученная от реализации имущества ООО "Оптим" в ходе конкурсного производства, будет недостаточной для исполнения в полном объеме решения суда о взыскании задолженности с Малого Ю.С. и Малого С.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк"; стоимость 1/10 доли автопарковки недостаточна для погашения задолженности; возможность взыскания всей суммы задолженности с должников в пользу данного банка утрачена; незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению вреда данному истцу, вред должен быть компенсирован; вывод суда о том, что величина рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленная на основании отчета об оценке, не свидетельствует о реальной возможности реализации права аренды по указанной цене, не основан на требованиях действующего законодательства: суд неправильно применил статьи 322, 323 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что наличие других взыскателей в конкретном исполнительном производстве не препятствует удовлетворению иска о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; суд сделал необоснованный вывод о наличии у должников ликвидного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа; наличие возможности взыскания долга с солидарных должников, не являющихся должниками по исполнительному производству, не имеет значения при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; требования исполнительных документов о взыскании неустоек, имеющиеся в сводном исполнительном производстве, не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства ООО "Оптим"; отчет об оценке неправомерно не признан судом надлежащим доказательством.
Представители ОАО "Банк УралСиб", ООО "ФРиР Рус", ООО "Оптим", ООО "Малмет", Малого Ю.С., Рабинович Л.Б., Администрации МО "Светлогорский район", ООО "Фабрика дверей Оптим", судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Чейпеш С.С., Малого С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" 31.08.2010 предъявило в УФССП по Калининградской области выданные Центральным районным судом города Калининграда исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО "Банк ВТБ" с Малого Юрия Семеновича и Малого Сергея Семеновича 122534636,34 руб. и 4497592,16 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения).
На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 09.09.2010 было возбуждено восемнадцать исполнительных производств, которые 09.09.2010 были объединены в сводное исполнительное производство N 27/23/5497/9/2010/СВ.
В рамках данного сводного исполнительного производства требования были частично погашены в совокупности на сумму 6247,96 руб. и 98,16 евро.
Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 13.10.2010 было возбуждено исполнительное производство N 27/23/5791/9/2010 о взыскании с Малого Юрия Семеновича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 124972839,36 руб.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Чейпеш С.С. вынес постановление от 18.10.2011 об объединении в сводное исполнительное производство N 795/10/23/39-СВ исполнительных производств о взыскании солидарно с должников ООО "Фабрика дверей "Оптим", ООО "Малмет", Малого Ю.С., Малого С.С. денежных средств в пользу взыскателей ЗАО "Райффайзенбанк", SWEDBANK АВ, ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Банк Уралсиб" на общую сумму 802410091,31 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.05.2012 за Малым Ю.С. было зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 12377 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов - строительство зданий рекреационно-развлекательного гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, кадастровый номер объекта 39:17:010004:51, сроком аренды с 19 августа 2005 по 19 июля 2049, предоставленное в аренду правообладателем МО "Светлогорский район" Калининградской области.
В рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ в адрес судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. 24.11.2011 ОАО "Банк ВТБ" подал заявление об обращении взыскания на право долгосрочной аренды данного земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. от 08.02.2012 был наложен арест на право аренды Малого Ю.С. на земельный участок, а 16.02.2012 составлен акт описи и ареста данного имущественного права.
15.05.2012 судебный пристав-исполнитель Чейпеш С.С. обратился к ОАО "Банк ВТБ" с письмом, в котором указал на то, что Администрация Муниципального образования "Светлогорский район" Калининградской области (собственник земельного участка) отказалась дать свое согласие на реализацию имущественного права (право аренды земельного участка), принадлежащего Малому Ю.С.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.06.2012 о поручении проведения оценки имущественного права аренды ООО "НЦ Балтэкспертиза".
09.07.2012 ООО "НЦ Балтэкспертиза" направило судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности проведения оценки в связи с выявленным несоответствием арендатора земельного участка на дату оценки и указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении проведения оценки от 06.06.2012, а также в связи с различием в разрешенном использовании земельного участка с учетом требований Генерального плана МО "Город Светлогорск", Решения городского Совета Депутатов от 31.01.2012 N 13, Решения городского совета депутатов МО "Город Светлогорск" от 27.09.2011 N 55, указав, что данные обстоятельства не позволяют идентифицировать объект оценки, то есть на дату оценки арестованное право аренды земельного участка не существует.
Судебный пристав-исполнитель Чейпеш С.С. со ссылкой на данное письмо ООО "НЦ Балтэкспертиза" вынес постановление от 10.07.2012 о снятии ареста с права аренды земельного участка в связи с невозможностью проведения оценки имущественного права и передачи его на реализацию.
13.07.2012 Управлением Росреестра по Калининградской области было зарегистрировано соглашение от 19.11.2011 между администрацией МО "Светлогорский район", должником Малым Ю.С. и Рабинович Л.Б., по которому права и обязанности арендатора Малого Ю.С. по договору аренды земельного участка перешли к Рабинович Л.Б.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-4865/2012 удовлетворены заявления взыскателей ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк", признано незаконным вынесенное по сводному исполнительному производству N 795/10/23/39-СВ постановление судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. от 10.07.2012 о снятии ареста с указанного права аренды земельного участка.
Судом общей юрисдикции было установлено, что судебный пристав-исполнитель Чейпеш С.С. совершил незаконные действия по снятию ареста с права аренды земельного участка, что повлекло за собой невозможность погашения задолженности перед взыскателями, включая ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк", в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ за счет принадлежащего должнику Малому Ю.С. на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанных незаконных действий имущественного права долгосрочной аренды земельного участка.
ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк" полагают, что в результате противоправных действий должностного лица Службы судебных приставов истцы понесли убытки в заявленном размере, которые должны быть им возмещены.
В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у Малого Ю.С. судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, истцы считают, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. возможность взыскания долга утрачена.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный должностным лицом государственного органа, подлежит возмещению потерпевшему в случае доказанности факта причинения вреда, то есть наличия убытков, размера таких убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.
В данном случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующих суммах с должников в пользу банков, возникший вследствие действий должностного лица Службы судебных приставов.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанной совокупности условий, требующейся для взыскания убытков в пользу банков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно отчету об оценке от 22.01.2013 ООО "Независимое агентство оценки" рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 61279000 руб., в том числе НДС 18% 9347644 руб.
Следовательно, в случае реализации права аренды земельного участка денежная сумма от его реализации за вычетом НДС составила бы 51931356 руб. Данная сумма должна была быть направлена на частичное погашение всех требований в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ, включая требования истцов.
Поскольку объем требований ОАО "Банк ВТБ" составляет 36,25% от общего объема требований всех взыскателей, а требований ЗАО "Райффайзенбанк" - 14,85%, ОАО "Банк ВТБ" получил бы в рамках исполнительного производства удовлетворение в размере 18420051,97 руб., а ЗАО "Райффайзенбанк" - 7711806,37 руб.
Данные денежные средства представляют собой сумму ущерба, который, по мнению истцов, был причинен им судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 10.07.2012 о снятии ареста с права аренды земельного участка.
Калининградским областным судом в рамках рассмотрения дела N 33-4865/2012 было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. по снятию ареста с права аренды земельного участка, принадлежавшего на праве аренды должнику, являлись незаконными.
Статьями 13 ГПК РФ и 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Соответственно, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. по снятию ареста с права аренды вышеуказанного земельного участка, что непосредственно повлияло на возможность погашения задолженности перед взыскателями, в том числе ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк", является установленным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное в письме ООО "НЦ Балтэкспертиза" основание для отказа в проведении оценки противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе.
При этом, судебный пристав-исполнитель не принял мер к проведению повторной оценки арестованного имущественного права, а 10.07.2012 вынес постановление о снятии ареста с права аренды, в частности, указав, что отсутствие возможности определить оценочную стоимость имущественного права делает невозможным его передачу на реализацию.
Достаточных правовых оснований для отказа в проведении оценки имущественного права должника Малого Ю.С. при таких обстоятельствах не имелось.
Отсутствие согласия арендодателя земельного участка - администрации МО "Светлогорский район" на обращение взыскания на данное право аренды в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в данном случае не является препятствием для передачи на реализацию долгосрочного права аренды на земельный участок, поскольку по смыслу норм статей 422, 607, 615 ГК РФ получение согласия арендодателя необходимо только в случае указания на это в договоре сторонами, чего сторонами договора указанного земельного участка сделано не было.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, незаконность действий судебного пристава-исполнителя могла бы не повлиять на исполнение судебного акта в том случае, если бы у должника имелось иное имущество, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда о взыскании с должника денежных средств.
При взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, истцам необходимо представить доказательства того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена, то есть отсутствует иное имущество должника за счет реализации которого можно было бы исполнить решение суда, и не имеется иных взыскателей, которые могут претендовать на исполнение судебных актов, принятых в их пользу, в том числе за счет спорного имущества должника.
Из материалов дела следует, что на момент утраты права аренды спорного земельного участка по сводному исполнительному производству N 795/10/23/39-СВ кроме истцов имелись иные взыскатели - SWEDBANK АВ и ОАО "Банк Уралсиб".
Малому Ю.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доли права собственности на встроенное нежилое помещение - автопарковку, площадью 267,3 кв. м, расположенную в г. Светлогорске Калининградской области по пер. Гагарина, в доме N 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 04.07.2013.
Также решением арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 по делу N А26-1272/2010 ООО "Оптим" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 по делу N А26-1272/2010 требование ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Оптим" в размере 191920128,79 руб., в том числе: 125393802,46 руб. основного долга и 66526326,33 руб. санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отметкой об обеспечении залогом.
Требования ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованы неисполнением ООО "Оптим" кредитных соглашений, поручителями по которым выступили, в том числе, Малый С.С. и Малый Ю.С.; требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Малому С.С. и Малому Ю.С. предъявлены к исполнению в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ в порядке солидарности обязательств Малого С.С. и Малого Ю.С. по отношению к обязательству ООО "Оптим" перед ЗАО "Райффайзенбанк".
Определением арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2011 по делу N А26-1272/2010 требование ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Оптим" в размере 404510262,69 руб., в том числе 348780662,21 руб. основного долга и 55729600,48 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с отметкой об обеспечении залогом на сумму 393333075,09 руб.
Требования ОАО "Банк ВТБ" обоснованы неисполнением ООО "Оптим" кредитных соглашений, поручителями по которым выступили, в том числе, Малый С.С. и Малый Ю.С. на основании договоров поручительства; требования ОАО "Банк ВТБ" к Малому С.С. и Малому Ю.С. предъявлены к исполнению в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ в порядке солидарности обязательств Малого С.С. и Малого Ю.С. по отношению к обязательству ООО "Оптим" перед ОАО "Банк ВТБ".
Судебными актами, по исполнению которых ведется сводное исполнительное производство N 795/10/23/39-СВ, установлено, что задолженность в пользу истцов подлежит взысканию с Малого С.С., Малого Ю.С. и ООО "Оптим" солидарно.
В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку у Малого Ю.С. имеется недвижимое имущество, требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "Оптим" в размере требований, превышающем подлежащие взысканию в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у должников ликвидного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Взыскатели не утратили возможность получения с солидарных должников присужденных судебными актами денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию 23.08.2013 следует, что рыночная стоимость имущества ООО "Оптим" составляет 502810085 руб. (размер, достаточный для погашения требований истцов).
Уменьшение имущества должника в результате действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о полной утрате возможности по истребованию долга по вине данного должностного лица. Невозможность исполнения судебных актов за счет иного имущества должников документально не подтверждена.
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк ВТБ" относительно отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка являются необоснованными и на факт отсутствия условий для возмещения банкам ущерба вследствие действий судебного пристава-исполнителя не влияют.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 по делу N А21-4703/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4703/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А21-4703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): 1) А.Р.Хуснетдинова, доверенность от 09.07.2013; 2) А.Л.Ширяев, доверенность от 16.04.2013 N 350000/768-Д;
- от ответчика (должника): 1) Н.С.Грабовецкая, доверенность от 17.01.2014; Н.С.Бердова, доверенность от 17.01.2014; 2) Н.С.Грабовецкая, доверенность от 09.01.2014 N 39/07-Д1-ГБ; Н.С.Бердова, доверенность от 09.01.2014 N 39/07-Д2-ГБ;
- от 3-го лица: 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) не явились, извещены; 9) Н.С.Грабовецкая, доверенность от 17.02.2014 N 2388/14/23/39; Н.С.Бердова, доверенность от 17.02.2014 N 2387/14/23/39; 10), 11) не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1000/2014, 13АП-1276/2014) ЗАО "Райффайзенбанк" и Банк ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 по делу N А21-4703/2013 (судья Ю.А.Ершова), принятое
по иску (заявлению) 1) ЗАО "Райффайзенбанк"
2) Банк ВТБ (ОАО)
к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
3-е лицо: 1) ОАО "Банк УралСиб", 2) ООО "ФРиР Рус", 3) ООО "Оптим", 4) ООО "Малмет", 5) Малый Юрий Семенович, 6) Рабинович Лада Борисовна, 7) Администрация МО "Светлогорский район", 8) ООО "Фабрика дверей Оптим", 9) Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, 10) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Чейпеш С.С., 11) Малый Сергей Семенович
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, адрес 129090, Москва, Троицкая улица, 17, 1) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец 1) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, адрес 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29) (далее - ОАО "Банк ВТБ", истец 2) обратились в арбитражный суд Калининградской области с исками к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес 107996, Москва, Кузнецкий Мост ул., 16/5, стр. 1) (далее - Служба, ответчик 1) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 1043902858790, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Мира пр-кт, 5) (далее - Управление, ответчик 2) о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" за счет средств федерального бюджета 7711806,37 руб. убытков, о взыскании в пользу ОАО "Банк ВТБ" за счет средств федерального бюджета 18420051,97 руб. убытков (с учетом объединения дел N А21-1726/2013 и N А21-4703/2013, уточнений требований).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы, с учетом дополнений, в обоснование своей позиции сводятся к тому, что наличие имущества у ООО "Оптим" и его оценка не имеют значения при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, так как ООО "Оптим" не является солидарным должником в исполнительном производстве N 795/10/23/39/СВ; сумма, полученная от реализации имущества ООО "Оптим" в ходе конкурсного производства, будет недостаточной для исполнения в полном объеме решения суда о взыскании задолженности с Малого Ю.С. и Малого С.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк"; стоимость 1/10 доли автопарковки недостаточна для погашения задолженности; возможность взыскания всей суммы задолженности с должников в пользу данного банка утрачена; незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению вреда данному истцу, вред должен быть компенсирован; вывод суда о том, что величина рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленная на основании отчета об оценке, не свидетельствует о реальной возможности реализации права аренды по указанной цене, не основан на требованиях действующего законодательства: суд неправильно применил статьи 322, 323 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что наличие других взыскателей в конкретном исполнительном производстве не препятствует удовлетворению иска о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; суд сделал необоснованный вывод о наличии у должников ликвидного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа; наличие возможности взыскания долга с солидарных должников, не являющихся должниками по исполнительному производству, не имеет значения при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; требования исполнительных документов о взыскании неустоек, имеющиеся в сводном исполнительном производстве, не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства ООО "Оптим"; отчет об оценке неправомерно не признан судом надлежащим доказательством.
Представители ОАО "Банк УралСиб", ООО "ФРиР Рус", ООО "Оптим", ООО "Малмет", Малого Ю.С., Рабинович Л.Б., Администрации МО "Светлогорский район", ООО "Фабрика дверей Оптим", судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Чейпеш С.С., Малого С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" 31.08.2010 предъявило в УФССП по Калининградской области выданные Центральным районным судом города Калининграда исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО "Банк ВТБ" с Малого Юрия Семеновича и Малого Сергея Семеновича 122534636,34 руб. и 4497592,16 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения).
На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 09.09.2010 было возбуждено восемнадцать исполнительных производств, которые 09.09.2010 были объединены в сводное исполнительное производство N 27/23/5497/9/2010/СВ.
В рамках данного сводного исполнительного производства требования были частично погашены в совокупности на сумму 6247,96 руб. и 98,16 евро.
Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 13.10.2010 было возбуждено исполнительное производство N 27/23/5791/9/2010 о взыскании с Малого Юрия Семеновича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 124972839,36 руб.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Чейпеш С.С. вынес постановление от 18.10.2011 об объединении в сводное исполнительное производство N 795/10/23/39-СВ исполнительных производств о взыскании солидарно с должников ООО "Фабрика дверей "Оптим", ООО "Малмет", Малого Ю.С., Малого С.С. денежных средств в пользу взыскателей ЗАО "Райффайзенбанк", SWEDBANK АВ, ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Банк Уралсиб" на общую сумму 802410091,31 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.05.2012 за Малым Ю.С. было зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 12377 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов - строительство зданий рекреационно-развлекательного гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, кадастровый номер объекта 39:17:010004:51, сроком аренды с 19 августа 2005 по 19 июля 2049, предоставленное в аренду правообладателем МО "Светлогорский район" Калининградской области.
В рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ в адрес судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. 24.11.2011 ОАО "Банк ВТБ" подал заявление об обращении взыскания на право долгосрочной аренды данного земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. от 08.02.2012 был наложен арест на право аренды Малого Ю.С. на земельный участок, а 16.02.2012 составлен акт описи и ареста данного имущественного права.
15.05.2012 судебный пристав-исполнитель Чейпеш С.С. обратился к ОАО "Банк ВТБ" с письмом, в котором указал на то, что Администрация Муниципального образования "Светлогорский район" Калининградской области (собственник земельного участка) отказалась дать свое согласие на реализацию имущественного права (право аренды земельного участка), принадлежащего Малому Ю.С.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.06.2012 о поручении проведения оценки имущественного права аренды ООО "НЦ Балтэкспертиза".
09.07.2012 ООО "НЦ Балтэкспертиза" направило судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности проведения оценки в связи с выявленным несоответствием арендатора земельного участка на дату оценки и указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении проведения оценки от 06.06.2012, а также в связи с различием в разрешенном использовании земельного участка с учетом требований Генерального плана МО "Город Светлогорск", Решения городского Совета Депутатов от 31.01.2012 N 13, Решения городского совета депутатов МО "Город Светлогорск" от 27.09.2011 N 55, указав, что данные обстоятельства не позволяют идентифицировать объект оценки, то есть на дату оценки арестованное право аренды земельного участка не существует.
Судебный пристав-исполнитель Чейпеш С.С. со ссылкой на данное письмо ООО "НЦ Балтэкспертиза" вынес постановление от 10.07.2012 о снятии ареста с права аренды земельного участка в связи с невозможностью проведения оценки имущественного права и передачи его на реализацию.
13.07.2012 Управлением Росреестра по Калининградской области было зарегистрировано соглашение от 19.11.2011 между администрацией МО "Светлогорский район", должником Малым Ю.С. и Рабинович Л.Б., по которому права и обязанности арендатора Малого Ю.С. по договору аренды земельного участка перешли к Рабинович Л.Б.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-4865/2012 удовлетворены заявления взыскателей ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк", признано незаконным вынесенное по сводному исполнительному производству N 795/10/23/39-СВ постановление судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. от 10.07.2012 о снятии ареста с указанного права аренды земельного участка.
Судом общей юрисдикции было установлено, что судебный пристав-исполнитель Чейпеш С.С. совершил незаконные действия по снятию ареста с права аренды земельного участка, что повлекло за собой невозможность погашения задолженности перед взыскателями, включая ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк", в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ за счет принадлежащего должнику Малому Ю.С. на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанных незаконных действий имущественного права долгосрочной аренды земельного участка.
ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк" полагают, что в результате противоправных действий должностного лица Службы судебных приставов истцы понесли убытки в заявленном размере, которые должны быть им возмещены.
В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у Малого Ю.С. судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, истцы считают, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. возможность взыскания долга утрачена.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный должностным лицом государственного органа, подлежит возмещению потерпевшему в случае доказанности факта причинения вреда, то есть наличия убытков, размера таких убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.
В данном случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующих суммах с должников в пользу банков, возникший вследствие действий должностного лица Службы судебных приставов.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанной совокупности условий, требующейся для взыскания убытков в пользу банков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно отчету об оценке от 22.01.2013 ООО "Независимое агентство оценки" рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 61279000 руб., в том числе НДС 18% 9347644 руб.
Следовательно, в случае реализации права аренды земельного участка денежная сумма от его реализации за вычетом НДС составила бы 51931356 руб. Данная сумма должна была быть направлена на частичное погашение всех требований в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ, включая требования истцов.
Поскольку объем требований ОАО "Банк ВТБ" составляет 36,25% от общего объема требований всех взыскателей, а требований ЗАО "Райффайзенбанк" - 14,85%, ОАО "Банк ВТБ" получил бы в рамках исполнительного производства удовлетворение в размере 18420051,97 руб., а ЗАО "Райффайзенбанк" - 7711806,37 руб.
Данные денежные средства представляют собой сумму ущерба, который, по мнению истцов, был причинен им судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 10.07.2012 о снятии ареста с права аренды земельного участка.
Калининградским областным судом в рамках рассмотрения дела N 33-4865/2012 было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. по снятию ареста с права аренды земельного участка, принадлежавшего на праве аренды должнику, являлись незаконными.
Статьями 13 ГПК РФ и 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Соответственно, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. по снятию ареста с права аренды вышеуказанного земельного участка, что непосредственно повлияло на возможность погашения задолженности перед взыскателями, в том числе ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк", является установленным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное в письме ООО "НЦ Балтэкспертиза" основание для отказа в проведении оценки противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе.
При этом, судебный пристав-исполнитель не принял мер к проведению повторной оценки арестованного имущественного права, а 10.07.2012 вынес постановление о снятии ареста с права аренды, в частности, указав, что отсутствие возможности определить оценочную стоимость имущественного права делает невозможным его передачу на реализацию.
Достаточных правовых оснований для отказа в проведении оценки имущественного права должника Малого Ю.С. при таких обстоятельствах не имелось.
Отсутствие согласия арендодателя земельного участка - администрации МО "Светлогорский район" на обращение взыскания на данное право аренды в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в данном случае не является препятствием для передачи на реализацию долгосрочного права аренды на земельный участок, поскольку по смыслу норм статей 422, 607, 615 ГК РФ получение согласия арендодателя необходимо только в случае указания на это в договоре сторонами, чего сторонами договора указанного земельного участка сделано не было.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, незаконность действий судебного пристава-исполнителя могла бы не повлиять на исполнение судебного акта в том случае, если бы у должника имелось иное имущество, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда о взыскании с должника денежных средств.
При взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, истцам необходимо представить доказательства того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена, то есть отсутствует иное имущество должника за счет реализации которого можно было бы исполнить решение суда, и не имеется иных взыскателей, которые могут претендовать на исполнение судебных актов, принятых в их пользу, в том числе за счет спорного имущества должника.
Из материалов дела следует, что на момент утраты права аренды спорного земельного участка по сводному исполнительному производству N 795/10/23/39-СВ кроме истцов имелись иные взыскатели - SWEDBANK АВ и ОАО "Банк Уралсиб".
Малому Ю.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доли права собственности на встроенное нежилое помещение - автопарковку, площадью 267,3 кв. м, расположенную в г. Светлогорске Калининградской области по пер. Гагарина, в доме N 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 04.07.2013.
Также решением арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 по делу N А26-1272/2010 ООО "Оптим" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 по делу N А26-1272/2010 требование ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Оптим" в размере 191920128,79 руб., в том числе: 125393802,46 руб. основного долга и 66526326,33 руб. санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отметкой об обеспечении залогом.
Требования ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованы неисполнением ООО "Оптим" кредитных соглашений, поручителями по которым выступили, в том числе, Малый С.С. и Малый Ю.С.; требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Малому С.С. и Малому Ю.С. предъявлены к исполнению в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ в порядке солидарности обязательств Малого С.С. и Малого Ю.С. по отношению к обязательству ООО "Оптим" перед ЗАО "Райффайзенбанк".
Определением арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2011 по делу N А26-1272/2010 требование ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Оптим" в размере 404510262,69 руб., в том числе 348780662,21 руб. основного долга и 55729600,48 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с отметкой об обеспечении залогом на сумму 393333075,09 руб.
Требования ОАО "Банк ВТБ" обоснованы неисполнением ООО "Оптим" кредитных соглашений, поручителями по которым выступили, в том числе, Малый С.С. и Малый Ю.С. на основании договоров поручительства; требования ОАО "Банк ВТБ" к Малому С.С. и Малому Ю.С. предъявлены к исполнению в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ в порядке солидарности обязательств Малого С.С. и Малого Ю.С. по отношению к обязательству ООО "Оптим" перед ОАО "Банк ВТБ".
Судебными актами, по исполнению которых ведется сводное исполнительное производство N 795/10/23/39-СВ, установлено, что задолженность в пользу истцов подлежит взысканию с Малого С.С., Малого Ю.С. и ООО "Оптим" солидарно.
В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку у Малого Ю.С. имеется недвижимое имущество, требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "Оптим" в размере требований, превышающем подлежащие взысканию в рамках сводного исполнительного производства N 795/10/23/39-СВ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у должников ликвидного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Взыскатели не утратили возможность получения с солидарных должников присужденных судебными актами денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию 23.08.2013 следует, что рыночная стоимость имущества ООО "Оптим" составляет 502810085 руб. (размер, достаточный для погашения требований истцов).
Уменьшение имущества должника в результате действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о полной утрате возможности по истребованию долга по вине данного должностного лица. Невозможность исполнения судебных актов за счет иного имущества должников документально не подтверждена.
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк ВТБ" относительно отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка являются необоснованными и на факт отсутствия условий для возмещения банкам ущерба вследствие действий судебного пристава-исполнителя не влияют.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 по делу N А21-4703/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)