Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-3662/2014
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво", г. Самара (ОГРН 1026300970354, ИНН 6315526630) о взыскании 1 377 895 руб. 25 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" (далее - Общество, ОАО "Жигулевское пиво") о взыскании 1 377 895 руб. 25 коп. из них: долг по арендной плате в размере 570 435 руб. 93 коп. за период с 01.11.2011 по 31.12.2013; пени за просрочку платежа в размере 468 895 руб. 29 коп. за период с 11.11.2012 по 31.12.2013; неосновательное обогащение в размере 82 891 руб. 70 коп. за период с 01.01.2011 по 14.12.2011; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3422 руб. 59 коп. за период с 11.01.2011 по 14.12.2011; неосновательное обогащение в размере 46 565 руб. 07 коп. за период с 15.12.2011 по 30.06.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1117 руб. 37 коп. за период с 15.12.2011 по 30.06.2012; неосновательное обогащение в размере 192 430 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 137 руб. 30 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взысканы 329 668 руб. 76 коп. из них: 72 516 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 18.02.2011 по 14.12.2011; 4902 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 14.12.2011; 46 565 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период с 15.12.2011 по 30.06.2012; 1117 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 30.06.2012; 192 430 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 31.12.2013; 12 137 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.12.2013. В остальной части в иске отказано. Судом указано, что при неисполнении решения суда с Общества в пользу Министерства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Министерство указывает, что арендная плата подлежит расчету с учетом постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Ответчик в платежных документах не указывал период, за который производится оплата, в связи с чем указанные денежные средства зачислялись Министерством в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущем периоде.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Следовательно, суд должен был применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за просрочку платежей в размере 35 948 руб. 63 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.09.1996 N 22245 на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, согласно которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары в соответствии с постановлением главы администрации г. Самары от 16.03.1995 N 312 предоставляет Обществу в аренду земельный участок площадью 94,5 кв. м на срок с 16.03.1995 по 16.03.1998, расположенный по адресу: г. Самара, по ул. Ульяновской и Волжскому проспекту в Ленинском районе г. Самары, для использования под пивной павильон.
Согласно пункту 2.2 договора аренды размер арендной платы определен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации г. Самары от 01.03.1994 N 324, и составляет 32 130 000 неденоминированных рублей в год.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 09.09.1996 N 22245 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Дополнительным соглашением от 07.07.2005 стороны согласовали иной размер арендной платы - 36 948 руб. 99 коп. в месяц, определенный в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной постановлением главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе в виде арендной платы.
Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка от 09.09.1996 N 22245 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком. Размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 произвел оплату арендной платы в полном объеме, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата подлежит расчету с учетом постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", подлежит отклонению.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением Министерством методики ее определения в одностороннем порядке.
Между тем, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 07.07.2005 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22858/2011 по спору между теми же лицами, основанном на том же договоре. Указанное дело имеет преюдициальное значение по настоящему делу, так как суды исследовали вопрос о возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что, осуществляя платежи по арендной плате, ответчик в платежных документах не указывал период, за который производится оплата, в связи с чем указанные денежные средства зачислялись Министерством в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущем периоде, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды установили, что платежным поручением от 16.04.2013 N 349 Общество оплатило арендную плату по спорному договору за период ноябрь 2011 года - март 2013 года в размере 628 132 руб. 28 коп., то есть данная сумма превышает сумму, выставленную истцом при обращении с иском (570 435 руб. 93 коп.).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, руководствуясь статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за просрочку платежей в размере 35 948 руб. 63 коп., подлежит отклонению.
В связи с тем, что договор от 09.09.1996 N 22245 не содержит условия о начислении арендодателем неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Кроме того, факт просрочки исполнения арендатором обязательств по договору аренды не установлен судами первой и апелляционной инстанций, по этим же основаниям является необоснованным довод о взыскании процентов за просрочку платежей.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание процентов в данном случае является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А55-3662/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3662/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А55-3662/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-3662/2014
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво", г. Самара (ОГРН 1026300970354, ИНН 6315526630) о взыскании 1 377 895 руб. 25 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" (далее - Общество, ОАО "Жигулевское пиво") о взыскании 1 377 895 руб. 25 коп. из них: долг по арендной плате в размере 570 435 руб. 93 коп. за период с 01.11.2011 по 31.12.2013; пени за просрочку платежа в размере 468 895 руб. 29 коп. за период с 11.11.2012 по 31.12.2013; неосновательное обогащение в размере 82 891 руб. 70 коп. за период с 01.01.2011 по 14.12.2011; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3422 руб. 59 коп. за период с 11.01.2011 по 14.12.2011; неосновательное обогащение в размере 46 565 руб. 07 коп. за период с 15.12.2011 по 30.06.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1117 руб. 37 коп. за период с 15.12.2011 по 30.06.2012; неосновательное обогащение в размере 192 430 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 137 руб. 30 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взысканы 329 668 руб. 76 коп. из них: 72 516 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 18.02.2011 по 14.12.2011; 4902 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 14.12.2011; 46 565 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период с 15.12.2011 по 30.06.2012; 1117 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 30.06.2012; 192 430 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 31.12.2013; 12 137 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.12.2013. В остальной части в иске отказано. Судом указано, что при неисполнении решения суда с Общества в пользу Министерства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Министерство указывает, что арендная плата подлежит расчету с учетом постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Ответчик в платежных документах не указывал период, за который производится оплата, в связи с чем указанные денежные средства зачислялись Министерством в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущем периоде.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Следовательно, суд должен был применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за просрочку платежей в размере 35 948 руб. 63 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.09.1996 N 22245 на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, согласно которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары в соответствии с постановлением главы администрации г. Самары от 16.03.1995 N 312 предоставляет Обществу в аренду земельный участок площадью 94,5 кв. м на срок с 16.03.1995 по 16.03.1998, расположенный по адресу: г. Самара, по ул. Ульяновской и Волжскому проспекту в Ленинском районе г. Самары, для использования под пивной павильон.
Согласно пункту 2.2 договора аренды размер арендной платы определен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации г. Самары от 01.03.1994 N 324, и составляет 32 130 000 неденоминированных рублей в год.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 09.09.1996 N 22245 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Дополнительным соглашением от 07.07.2005 стороны согласовали иной размер арендной платы - 36 948 руб. 99 коп. в месяц, определенный в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной постановлением главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе в виде арендной платы.
Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка от 09.09.1996 N 22245 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком. Размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 произвел оплату арендной платы в полном объеме, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата подлежит расчету с учетом постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", подлежит отклонению.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением Министерством методики ее определения в одностороннем порядке.
Между тем, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 07.07.2005 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22858/2011 по спору между теми же лицами, основанном на том же договоре. Указанное дело имеет преюдициальное значение по настоящему делу, так как суды исследовали вопрос о возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что, осуществляя платежи по арендной плате, ответчик в платежных документах не указывал период, за который производится оплата, в связи с чем указанные денежные средства зачислялись Министерством в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущем периоде, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды установили, что платежным поручением от 16.04.2013 N 349 Общество оплатило арендную плату по спорному договору за период ноябрь 2011 года - март 2013 года в размере 628 132 руб. 28 коп., то есть данная сумма превышает сумму, выставленную истцом при обращении с иском (570 435 руб. 93 коп.).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, руководствуясь статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за просрочку платежей в размере 35 948 руб. 63 коп., подлежит отклонению.
В связи с тем, что договор от 09.09.1996 N 22245 не содержит условия о начислении арендодателем неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Кроме того, факт просрочки исполнения арендатором обязательств по договору аренды не установлен судами первой и апелляционной инстанций, по этим же основаниям является необоснованным довод о взыскании процентов за просрочку платежей.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание процентов в данном случае является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А55-3662/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)