Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи": Леготкин С.В., доверенность от 17.11.2014, паспорт; Кобелев Д.В., доверенность от 17.02.2014, паспорт,
от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянича Павла Альфредовича, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 сентября 2014 года
по делу N А50-24135/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (ОГРН 1065904121821, ИНН 5904149211),
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянич Павел Альфредович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (ОГРН 1065905049165, ИНН 5905242929),
о признании права отсутствующим,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Тимбер-Профи" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянич Павел Альфредович, общество "Агрофирма Софроны".
Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен: право постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение д. Софроны, признано отсутствующим, указано на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Кроме того, с истца в пользу ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 1809/10-3/14-50 от 09.06.2014, установлен срок для оплаты экспертизы - 17.09.2014, указано на необходимость представления сведения об оплате, на выдачу исполнительного листа при непоступлении сведений об оплате.
Истец с принятым решением в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в размере 72 450 руб. не согласен, обжалует его в этой части в апелляционном порядке, просит отменить, указанные судебные расходы возложить на ответчика, считает обжалуемое решение в этой части не соответствующим ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик также не согласен с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Российская Федерация является обладателем права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2008 N 59 ББ 048760).
Согласно данным выписки из ЕГРП от 12.11.2013 N 01/140/2013-60403 на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Тимбер - Профи". Основанием для регистрации этого права явились следующие документы: постановление администрации Двуреченского сельского совета от 20.11.1992 N 49, постановление Двуреченской сельской администрации от 24.07.2000 N 98, договоры купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2013 N 1/13, 25.02.2013 N 2/13, 25.02.2013 N 3/13.
В обоснование иска указано на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права у ответчика на спорный земельный участок.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал избранный истцом способ защиты права надлежащим с учетом возникшего между сторонами спора о праве.
Значимым судом первой инстанции признано то, что право собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка зарегистрировано на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2008 (п. 6 раздела КП.1), вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство (п. 10 раздела КПЛ).
Установленным судом первой инстанции признано то, что недвижимое имущество: здание УДС, конюшни, бани, было отчуждено ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в результате исполнения ряда последовательных сделок (17.10.2006 ООО "Агрофирма Софроны", 26.09.2007 ООО "ОСТ", 11.09.2009 Шерстнев, 01.07.2010 Полуянов, 05.05.2012 Лоянич, 25.02.2013 ООО "Тимбер Профи").
Указанными договорами права на земельный участок, необходимый для использования приобретаемых объектов недвижимости, определены не были.
В пункте 1.6 договоров содержится указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, продавцу на праве собственности не принадлежит.
Установлено судом первой инстанции и то, что спорный земельный участок впервые сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2008 (п. 6 раздела КП.1), вид разрешенного использования этого земельного участка - не эксплуатация находящегося на нем недвижимого имущества, а сельскохозяйственное производство (п. 10); к моменту формирования этого земельного участка сделки по отчуждению расположенного на нем и находившегося в хозяйственном ведении ФГУП "Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" имущества уже были исполнены, названное имущество первым приобретателем было перепродано (сделки 17.10.2006, 26.09.2007); земельный участок не формировался под цели использования конкретного недвижимого имущества; совокупная площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику и необходимая для их использования, составляет 2 235 кв. м (95 кв. м - для бани, 993 кв. м - для конюшни, 1 147 кв. м - для здания УДС).
С учетом результатов оценки заключения эксперта N 1809/10-3/12-50 от 09.06.2014 судом первой инстанции признаны установленными обстоятельства, характеризующие находящиеся на спорном земельном участке объекты, а также признано установленным то, что на этом земельном участке кроме объектов ответчика имеется не принадлежащий ему объект недвижимости.
В связи с данными обстоятельствами в отсутствие обоснования размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении ответчиком прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества с самостоятельным назначением, что признано нарушающим права истца по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорными объектами, у ответчика не могло возникнуть право на весь земельный участок, поскольку, как отмечено судом, влияет на использование земельного участка под указанными объектами, с учетом иного разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, а не под объекты недвижимости с самостоятельным назначением.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что избранный истцом способ защиты прав привел к нарушению его, ответчика, прав, поскольку, как считает эта сторона, перешедшее к нему, ответчику, в силу закона право на часть земельного участка также признано отсутствующим вместе с правом на весь участок. Надлежащим способом защиты права истца ответчик считает обращение с требованием об изменении границ земельного участка или о его разделе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика, которые представляют собой указание на отсутствие доказательств чрезмерности объема перешедших к нему прав (соответствующее обстоятельство, по мнению ответчика, должен был доказать именно истец), а также на то, что вопреки указанию в обжалуемом решении на то, что формированием земельного участка занимался не собственник на тот момент недвижимости - ООО "ОСТ", а Федеральное государственное унитарное предприятие, заказчиком работ по формированию земельного участка было именно ООО "ОСТ" - на тот момент собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Указанные обстоятельства с учетом результата оценки иного сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования истца действительно удовлетворены.
Однако, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно истец являлся инициатором назначения судебной экспертизы, именно на него была возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 05.05.2014 денежные средства - 72 450 руб., эта обязанность исполнена не была, экспертиза была проведена, ее заключение имеется в материалах дела, было исследовано судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства, признает их значимыми: судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определением от 17.04.2014 экспертиза была назначена, на истца была возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 05.05.2014 денежные средства - 72 450 руб.
09.06.2014 в суд поступило заключение эксперта N 1809/10-3/14-50. Также поступило ходатайство о перечислении оплаты за проведение данной экспертизы.
Судом первой инстанции запрашивалась информация об исполнении определения суда о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в УФК по Пермскому краю 19.06.2014.
Из полученного ответа от 01.07.2014 следует то, что указанная денежная сумма истцом не была перечислена.
11.07.2014 в адрес суда первой инстанции повторно поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.
В письме от 12.07.2014 суд предложит истцу в срок до 23.07.2014 представить доказательства оплаты экспертизы, также было указано на то, что в случае неисполнения указанного предложения будет решаться вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 17.04.2014.
16.07.2014 истец информировал о том, что им направлено письмо о дополнительном финансировании.
Кроме того, было представлено адресованное ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" о даче согласия на распределение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо.
10.09.2014 суд первой инстанции запросил у ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" информацию о результатах рассмотрения запроса истца об отнесении расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полученный ответ ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" оценен судом первой инстанции, признан не содержащим согласия на отнесение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В ходе судебного заседания 10.09.2014 истец информировал суд о том, что финансирование им не было получено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает приведенные обстоятельства с учетом положений, предусмотренных ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обязательным, подлежащим исполнению истцом судебный акт - определение от 17.04.2014, которым на эту сторону была возложена обязанность перечислить денежные средства - 72 450 руб., причитающиеся экспертам, считает возможным разрешение впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопроса о соответствующих расходах после реального исполнения возложенной на истца обязанности.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-24135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 17АП-14021/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24135/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14021/2014-ГК
Дело N А50-24135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи": Леготкин С.В., доверенность от 17.11.2014, паспорт; Кобелев Д.В., доверенность от 17.02.2014, паспорт,
от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянича Павла Альфредовича, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 сентября 2014 года
по делу N А50-24135/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (ОГРН 1065904121821, ИНН 5904149211),
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянич Павел Альфредович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (ОГРН 1065905049165, ИНН 5905242929),
о признании права отсутствующим,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Тимбер-Профи" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянич Павел Альфредович, общество "Агрофирма Софроны".
Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен: право постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение д. Софроны, признано отсутствующим, указано на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Кроме того, с истца в пользу ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 1809/10-3/14-50 от 09.06.2014, установлен срок для оплаты экспертизы - 17.09.2014, указано на необходимость представления сведения об оплате, на выдачу исполнительного листа при непоступлении сведений об оплате.
Истец с принятым решением в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в размере 72 450 руб. не согласен, обжалует его в этой части в апелляционном порядке, просит отменить, указанные судебные расходы возложить на ответчика, считает обжалуемое решение в этой части не соответствующим ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик также не согласен с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Российская Федерация является обладателем права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2008 N 59 ББ 048760).
Согласно данным выписки из ЕГРП от 12.11.2013 N 01/140/2013-60403 на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Тимбер - Профи". Основанием для регистрации этого права явились следующие документы: постановление администрации Двуреченского сельского совета от 20.11.1992 N 49, постановление Двуреченской сельской администрации от 24.07.2000 N 98, договоры купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2013 N 1/13, 25.02.2013 N 2/13, 25.02.2013 N 3/13.
В обоснование иска указано на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права у ответчика на спорный земельный участок.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал избранный истцом способ защиты права надлежащим с учетом возникшего между сторонами спора о праве.
Значимым судом первой инстанции признано то, что право собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка зарегистрировано на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2008 (п. 6 раздела КП.1), вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство (п. 10 раздела КПЛ).
Установленным судом первой инстанции признано то, что недвижимое имущество: здание УДС, конюшни, бани, было отчуждено ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в результате исполнения ряда последовательных сделок (17.10.2006 ООО "Агрофирма Софроны", 26.09.2007 ООО "ОСТ", 11.09.2009 Шерстнев, 01.07.2010 Полуянов, 05.05.2012 Лоянич, 25.02.2013 ООО "Тимбер Профи").
Указанными договорами права на земельный участок, необходимый для использования приобретаемых объектов недвижимости, определены не были.
В пункте 1.6 договоров содержится указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, продавцу на праве собственности не принадлежит.
Установлено судом первой инстанции и то, что спорный земельный участок впервые сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2008 (п. 6 раздела КП.1), вид разрешенного использования этого земельного участка - не эксплуатация находящегося на нем недвижимого имущества, а сельскохозяйственное производство (п. 10); к моменту формирования этого земельного участка сделки по отчуждению расположенного на нем и находившегося в хозяйственном ведении ФГУП "Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" имущества уже были исполнены, названное имущество первым приобретателем было перепродано (сделки 17.10.2006, 26.09.2007); земельный участок не формировался под цели использования конкретного недвижимого имущества; совокупная площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику и необходимая для их использования, составляет 2 235 кв. м (95 кв. м - для бани, 993 кв. м - для конюшни, 1 147 кв. м - для здания УДС).
С учетом результатов оценки заключения эксперта N 1809/10-3/12-50 от 09.06.2014 судом первой инстанции признаны установленными обстоятельства, характеризующие находящиеся на спорном земельном участке объекты, а также признано установленным то, что на этом земельном участке кроме объектов ответчика имеется не принадлежащий ему объект недвижимости.
В связи с данными обстоятельствами в отсутствие обоснования размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении ответчиком прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества с самостоятельным назначением, что признано нарушающим права истца по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорными объектами, у ответчика не могло возникнуть право на весь земельный участок, поскольку, как отмечено судом, влияет на использование земельного участка под указанными объектами, с учетом иного разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, а не под объекты недвижимости с самостоятельным назначением.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что избранный истцом способ защиты прав привел к нарушению его, ответчика, прав, поскольку, как считает эта сторона, перешедшее к нему, ответчику, в силу закона право на часть земельного участка также признано отсутствующим вместе с правом на весь участок. Надлежащим способом защиты права истца ответчик считает обращение с требованием об изменении границ земельного участка или о его разделе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика, которые представляют собой указание на отсутствие доказательств чрезмерности объема перешедших к нему прав (соответствующее обстоятельство, по мнению ответчика, должен был доказать именно истец), а также на то, что вопреки указанию в обжалуемом решении на то, что формированием земельного участка занимался не собственник на тот момент недвижимости - ООО "ОСТ", а Федеральное государственное унитарное предприятие, заказчиком работ по формированию земельного участка было именно ООО "ОСТ" - на тот момент собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Указанные обстоятельства с учетом результата оценки иного сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования истца действительно удовлетворены.
Однако, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно истец являлся инициатором назначения судебной экспертизы, именно на него была возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 05.05.2014 денежные средства - 72 450 руб., эта обязанность исполнена не была, экспертиза была проведена, ее заключение имеется в материалах дела, было исследовано судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства, признает их значимыми: судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определением от 17.04.2014 экспертиза была назначена, на истца была возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 05.05.2014 денежные средства - 72 450 руб.
09.06.2014 в суд поступило заключение эксперта N 1809/10-3/14-50. Также поступило ходатайство о перечислении оплаты за проведение данной экспертизы.
Судом первой инстанции запрашивалась информация об исполнении определения суда о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в УФК по Пермскому краю 19.06.2014.
Из полученного ответа от 01.07.2014 следует то, что указанная денежная сумма истцом не была перечислена.
11.07.2014 в адрес суда первой инстанции повторно поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.
В письме от 12.07.2014 суд предложит истцу в срок до 23.07.2014 представить доказательства оплаты экспертизы, также было указано на то, что в случае неисполнения указанного предложения будет решаться вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 17.04.2014.
16.07.2014 истец информировал о том, что им направлено письмо о дополнительном финансировании.
Кроме того, было представлено адресованное ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" о даче согласия на распределение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо.
10.09.2014 суд первой инстанции запросил у ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" информацию о результатах рассмотрения запроса истца об отнесении расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полученный ответ ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" оценен судом первой инстанции, признан не содержащим согласия на отнесение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В ходе судебного заседания 10.09.2014 истец информировал суд о том, что финансирование им не было получено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает приведенные обстоятельства с учетом положений, предусмотренных ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обязательным, подлежащим исполнению истцом судебный акт - определение от 17.04.2014, которым на эту сторону была возложена обязанность перечислить денежные средства - 72 450 руб., причитающиеся экспертам, считает возможным разрешение впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопроса о соответствующих расходах после реального исполнения возложенной на истца обязанности.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-24135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)