Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (с. Нижняя Тавда, Тюменская обл., далее - общество "Экострой") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-7217/2013 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области
(далее - департамент) к обществу "Экострой" об изъятии земельного участка площадью 5 647 кв. м с кадастровым номером 72:17:0706003:284: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене 4 238 000 рублей
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",
установил:
решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 07.04.2014, иск удовлетворен. Суд изъял спорный земельный участок путем выкупа из собственности общества "Экострой" по цене в размере 12 451 000 рублей. Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что представленный обществом "Экострой" отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 755/13 соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.
Департамент, не согласившись с размером выкупной цены, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просил принятые судебные акты изменить в части определения выкупной цены земельного участка равной 4 238 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, а также без учета положений статей 11, 12, 15, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суду дано указание разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, а при необходимости и провести экспертизу отчета оценщика.
Общество "Экострой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда кассационной инстанции от 29.08.2014.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая, что судом кассационной инстанции решение по существу не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Экострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.12.2014 N 304-ЭС14-6015 ПО ДЕЛУ N А70-7217/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-6015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (с. Нижняя Тавда, Тюменская обл., далее - общество "Экострой") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-7217/2013 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области
(далее - департамент) к обществу "Экострой" об изъятии земельного участка площадью 5 647 кв. м с кадастровым номером 72:17:0706003:284: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене 4 238 000 рублей
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",
установил:
решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 07.04.2014, иск удовлетворен. Суд изъял спорный земельный участок путем выкупа из собственности общества "Экострой" по цене в размере 12 451 000 рублей. Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что представленный обществом "Экострой" отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 755/13 соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.
Департамент, не согласившись с размером выкупной цены, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просил принятые судебные акты изменить в части определения выкупной цены земельного участка равной 4 238 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, а также без учета положений статей 11, 12, 15, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суду дано указание разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, а при необходимости и провести экспертизу отчета оценщика.
Общество "Экострой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда кассационной инстанции от 29.08.2014.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая, что судом кассационной инстанции решение по существу не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Экострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)