Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи: Джаруллаева А.К.,
судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания: К.,
с участием представителя Х. - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя Х. - А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года частично удовлетворены требования И. и признаны незаконными действия должностных лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, выразившиеся в ликвидации земельного участка N в МКР <адрес> г. Махачкала, площадью <.>., с кадастровым номером N, обязав Управление Росреестра по РД зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за И.
Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя тем, что решением суда ущемлены ее права, как собственника спорного земельного участка и строения на нем, о наличии указанного решения суда она узнала в ходе судебного заседания у мирового судьи по делу по иску И. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком в октябре 2013 года, когда представитель истца предоставила указанное решение суда мировому судье, в связи с чем, она своевременно его не обжаловала.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года постановлено:
"Отказать Х. в восстановлении апелляционного срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2013 года".
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2014 года в указанное определение суда внесены исправления, указав вместо "решение Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2013 года" - "решение Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года".
На определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года заявителем Х. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда.
В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что решение Кировского районного суда от 23 августа 2012 года препятствуют ей пользоваться земельным участком, расположенным в бывшем с/т <.> уч. N с кадастровым номером N.
Автор жалобы указывает, что ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине наложения координат на земельный участок с кадастровым номером N, тот самый кадастровый номер земельного участка, который был восстановлен на основании решения суда от <дата>.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - А., просившего об отмене определения суда и удовлетворении заявления Х., Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно части 2 этой же статьи апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года истек 24 сентября 2012 года.
Из материалов дела видно, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Х. 5 ноября 2013 года, то есть через 1 год и 2 месяца после истечения процессуального срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными при пропуске процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, несвоевременное получение лицом, не присутствующим в судебном заседании копии решения суда; несоблюдение судом срока, установленного ст. 199 ГПК и т.д.
Х. в заявлении о восстановлении срока указывает на то, что к участию в деле она привлечена не была и о решении Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года узнала лишь в середине октября 2013 года, в связи с чем своевременно его не обжаловала.
Между тем, указанный довод Х. опровергается материалами дела, из которого усматривается, что Х. обращалась 6 сентября 2013 года в Кировский районный суд г. Махачкала с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 8 октября 2013 года Х. было отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Х. стало известно о состоявшемся решении суда не позднее 6 сентября 2013 года, а в суд с заявлением о восстановлении срока она обратилась 5 ноября 2013 года, то есть через 2 месяца.
Как правильно указано судом первой инстанции в определении и усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы не приведены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не приведены эти доказательства и в частной жалобе на определение суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1086/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1086/2014
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи: Джаруллаева А.К.,
судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания: К.,
с участием представителя Х. - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя Х. - А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года частично удовлетворены требования И. и признаны незаконными действия должностных лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, выразившиеся в ликвидации земельного участка N в МКР <адрес> г. Махачкала, площадью <.>., с кадастровым номером N, обязав Управление Росреестра по РД зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за И.
Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя тем, что решением суда ущемлены ее права, как собственника спорного земельного участка и строения на нем, о наличии указанного решения суда она узнала в ходе судебного заседания у мирового судьи по делу по иску И. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком в октябре 2013 года, когда представитель истца предоставила указанное решение суда мировому судье, в связи с чем, она своевременно его не обжаловала.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года постановлено:
"Отказать Х. в восстановлении апелляционного срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2013 года".
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2014 года в указанное определение суда внесены исправления, указав вместо "решение Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2013 года" - "решение Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года".
На определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года заявителем Х. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда.
В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что решение Кировского районного суда от 23 августа 2012 года препятствуют ей пользоваться земельным участком, расположенным в бывшем с/т <.> уч. N с кадастровым номером N.
Автор жалобы указывает, что ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине наложения координат на земельный участок с кадастровым номером N, тот самый кадастровый номер земельного участка, который был восстановлен на основании решения суда от <дата>.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - А., просившего об отмене определения суда и удовлетворении заявления Х., Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно части 2 этой же статьи апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года истек 24 сентября 2012 года.
Из материалов дела видно, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Х. 5 ноября 2013 года, то есть через 1 год и 2 месяца после истечения процессуального срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными при пропуске процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, несвоевременное получение лицом, не присутствующим в судебном заседании копии решения суда; несоблюдение судом срока, установленного ст. 199 ГПК и т.д.
Х. в заявлении о восстановлении срока указывает на то, что к участию в деле она привлечена не была и о решении Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года узнала лишь в середине октября 2013 года, в связи с чем своевременно его не обжаловала.
Между тем, указанный довод Х. опровергается материалами дела, из которого усматривается, что Х. обращалась 6 сентября 2013 года в Кировский районный суд г. Махачкала с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 8 октября 2013 года Х. было отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкала от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Х. стало известно о состоявшемся решении суда не позднее 6 сентября 2013 года, а в суд с заявлением о восстановлении срока она обратилась 5 ноября 2013 года, то есть через 2 месяца.
Как правильно указано судом первой инстанции в определении и усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы не приведены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не приведены эти доказательства и в частной жалобе на определение суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)