Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Багрова Д.В., доверенность от 26.07.2013 N 2-4/421, Ларионовой Н.Г., доверенность от 30.04.2013, Асинцева И.В., доверенность от 14.06.2013 N 2-4/324,
ответчика - Мелешкиной Т.С., доверенность от 10.01.2013 N 1,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)
по делу N А12-26846/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, о взыскании 7 311 996,49 руб. убытков, с участием третьих лиц: администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, р.п. Городище, Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, общества с ограниченной ответственностью "Норби", г. Волгоград (ИНН 3443058340, ОГРН 1043400242544), индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), Городищенской районной Думы Волгоградской области, р.п. Городище,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 749 589,40 руб. убытков, понесенных в результате строительства объекта недвижимости.
Как установлено судами, на основании постановления администрации от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - постановление от 22.04.2010 N 831), постановления администрации от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление от 06.04.2010 N 731), а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение от 24.03.2010 N 138) между администрацией и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем (далее - ИП Генералов В.В.) был заключен договор аренды от 22.04.2010 N 42/10.
Согласно данному договору ИП Генералову В.В. передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1.934,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.
По акту приема-передачи от 22.04.2010 земельный участок был принят ИП Генераловым В.В. в пользование, 28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10 права и обязанности ИП Генераловым В.В. были переданы ЗАО "Тандер".
Договор о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 прошел государственную регистрацию 15.06.2010.
ЗАО "Тандер" получено разрешение главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Городищенского городского поселения) от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды от 22.04.2010 N 42/10, на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО "Тандер" возведено не завершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.
В дальнейшем постановление от 22.04.2010 N 831, постановление от 06.04.2010 N 731, решение от 24.03.2010 N 138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области, которые в рамках рассмотрения дел N А12-3432/2010, N А12-19288/2010, N А12-24673/2010 признаны недействительными.
Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены вышеназванных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Тандер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании 10.12.2013 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 17.12.2013.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанным факт причинения вреда истцу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков, посчитав этот факт доказанным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось при несоответствии использования участка виду, указанному в договоре аренды; строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство; строительство объекта осуществлялось в отсутствие проектной документации.
Между тем судами не учтено следующее.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Общество не согласно с выводом суда о том, что строительство объекта осуществлялось истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, считает, что такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом общество ссылается на ответ администрации Городищенского городского поселения (от 28.05.2010 исх. N 1048) на обращение ИП Генералова В.В. от 25.05.2010.
Общество указывает на то, что по результатам публичных слушаний, состоявшихся 27.12.2010, администрацией Городищенского городского поселения было издано постановление от 30.12.2010 N 418 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на "строительство одноэтажного магазина продовольственных и непродовольственных товаров". Истцом получено разрешение главы администрации от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство ЗАО "Тандер" одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
Вывод суда о том, что ЗАО "Тандер" выполняло строительные работы на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, об отмене которого был уведомлен директор Волгоградского филиала ЗАО "Тандер" Чуйко Е.А., противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ни постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 N 250 "Об отмене разрешения от 23.09.2010 N RU34503101-174 на строительство одноэтажного магазина", ни письмо-уведомление от 28.10.2010 N 2167 об отмене данного разрешения на строительство истец не получал.
В отсутствие надлежащего уведомления об отмене разрешения на строительство ЗАО "Тандер" не знало и не могло знать о его отзыве, следовательно, не имело возможности выполнить незаконное постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 N 350, в связи с чем осуществляло строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке на основании имеющегося у него разрешения на строительство.
Вышеуказанные обстоятельства судом не исследованы и данным фактам суд не дал никакой правовой оценки.
Вывод суда о том, что ЗАО "Тандер" выполняло строительные работы на земельном участке в отсутствие проектной документации для строительства объекта, не обоснован и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (договор подряда от 08.07.2010 N ГК/49/3012/10 на выполнение проектных работ для строительства на спорном земельном участке объекта недвижимости; договор подряда от 08.07.2010 N ГК/49/3025/Ю на выполнение функций заказчика-застройщика).
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан преждевременно, вывод сделан без установления фактических обстоятельств по данному делу, без совокупной оценки всех доводов и доказательств по делу.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неполном исследовании фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-26846/2012 отменить.
Дело N А12-26846/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26846/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А12-26846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Багрова Д.В., доверенность от 26.07.2013 N 2-4/421, Ларионовой Н.Г., доверенность от 30.04.2013, Асинцева И.В., доверенность от 14.06.2013 N 2-4/324,
ответчика - Мелешкиной Т.С., доверенность от 10.01.2013 N 1,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)
по делу N А12-26846/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, о взыскании 7 311 996,49 руб. убытков, с участием третьих лиц: администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, р.п. Городище, Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, общества с ограниченной ответственностью "Норби", г. Волгоград (ИНН 3443058340, ОГРН 1043400242544), индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), Городищенской районной Думы Волгоградской области, р.п. Городище,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 749 589,40 руб. убытков, понесенных в результате строительства объекта недвижимости.
Как установлено судами, на основании постановления администрации от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - постановление от 22.04.2010 N 831), постановления администрации от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление от 06.04.2010 N 731), а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение от 24.03.2010 N 138) между администрацией и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем (далее - ИП Генералов В.В.) был заключен договор аренды от 22.04.2010 N 42/10.
Согласно данному договору ИП Генералову В.В. передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1.934,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.
По акту приема-передачи от 22.04.2010 земельный участок был принят ИП Генераловым В.В. в пользование, 28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10 права и обязанности ИП Генераловым В.В. были переданы ЗАО "Тандер".
Договор о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 прошел государственную регистрацию 15.06.2010.
ЗАО "Тандер" получено разрешение главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Городищенского городского поселения) от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды от 22.04.2010 N 42/10, на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО "Тандер" возведено не завершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.
В дальнейшем постановление от 22.04.2010 N 831, постановление от 06.04.2010 N 731, решение от 24.03.2010 N 138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области, которые в рамках рассмотрения дел N А12-3432/2010, N А12-19288/2010, N А12-24673/2010 признаны недействительными.
Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены вышеназванных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Тандер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании 10.12.2013 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 17.12.2013.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанным факт причинения вреда истцу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков, посчитав этот факт доказанным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось при несоответствии использования участка виду, указанному в договоре аренды; строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство; строительство объекта осуществлялось в отсутствие проектной документации.
Между тем судами не учтено следующее.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Общество не согласно с выводом суда о том, что строительство объекта осуществлялось истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, считает, что такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом общество ссылается на ответ администрации Городищенского городского поселения (от 28.05.2010 исх. N 1048) на обращение ИП Генералова В.В. от 25.05.2010.
Общество указывает на то, что по результатам публичных слушаний, состоявшихся 27.12.2010, администрацией Городищенского городского поселения было издано постановление от 30.12.2010 N 418 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на "строительство одноэтажного магазина продовольственных и непродовольственных товаров". Истцом получено разрешение главы администрации от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство ЗАО "Тандер" одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
Вывод суда о том, что ЗАО "Тандер" выполняло строительные работы на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, об отмене которого был уведомлен директор Волгоградского филиала ЗАО "Тандер" Чуйко Е.А., противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ни постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 N 250 "Об отмене разрешения от 23.09.2010 N RU34503101-174 на строительство одноэтажного магазина", ни письмо-уведомление от 28.10.2010 N 2167 об отмене данного разрешения на строительство истец не получал.
В отсутствие надлежащего уведомления об отмене разрешения на строительство ЗАО "Тандер" не знало и не могло знать о его отзыве, следовательно, не имело возможности выполнить незаконное постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 N 350, в связи с чем осуществляло строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке на основании имеющегося у него разрешения на строительство.
Вышеуказанные обстоятельства судом не исследованы и данным фактам суд не дал никакой правовой оценки.
Вывод суда о том, что ЗАО "Тандер" выполняло строительные работы на земельном участке в отсутствие проектной документации для строительства объекта, не обоснован и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (договор подряда от 08.07.2010 N ГК/49/3012/10 на выполнение проектных работ для строительства на спорном земельном участке объекта недвижимости; договор подряда от 08.07.2010 N ГК/49/3025/Ю на выполнение функций заказчика-застройщика).
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан преждевременно, вывод сделан без установления фактических обстоятельств по данному делу, без совокупной оценки всех доводов и доказательств по делу.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неполном исследовании фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-26846/2012 отменить.
Дело N А12-26846/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)