Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу П. на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.02.2013 г. по делу по иску В. к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года В. (покупатель) приобрела у Н., Т., А. (продавцы) по договору купли-продажи четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> Приобретенное жилое помещение расположено в семиквартирном одноэтажном жилом доме. Постановлением главы администрации Красногвардейского района Белгородской области от 08.07.2003 года В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м при данном жилом помещении. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
В. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском о признании за ней права собственности на имеющуюся квартиру как на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> указала, что квартира имеет отдельный вход, двор, хозяйственные постройки, обособленное электроснабжение, отопление.
Решением суда от 02 марта 2012 года иск признан обоснованным. За В. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного в г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 155 - 158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица - П. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 246).
П. подано заявление о восстановлении ей процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.
Определением Красногвардейского районного суда от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить ей указанный процессуальный срок, ссылается на право на доступ к правосудию, состояние здоровья, незаконность судебных постановлений, разрешивших спор по существу.
Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 02 июля 2013 года П. подала кассационную жалобу в президиум Белгородского областного суда. По результатам изучения жалобы 24 июля 2013 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда отказано (т. 2, л.д. 19). П. определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2013 года также отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 20).
По правилам ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Обжалуемые П. судебные постановления вступили в законную силу 05 февраля 2013 года. Срок на их кассационное обжалование истекает 05 августа 2013 года
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
С учетом приведенного выше положения закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда истек 30 сентября 2013 года.
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ подано П. в Красногвардейский районный суд 23 октября 2013 года.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В данном случае заявительницей не приведено доводов и не указано обстоятельств, которые бы затрудняли, препятствовали или делали невозможными для нее составление и подачу кассационных жалоб в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока. Само по себе желание составить и подать жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ не является основанием к восстановлению процессуального срока.
С учетом приведенных обстоятельств и положений процессуального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.
Доводами частной жалобы выводы определения суда первой инстанции не опровергнуты. Ссылки на состояние здоровья заявительницы являются голословными и не подтверждены доказательствами. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, заявительницей реализованы права на апелляционное обжалование и подачу кассационных жалоб в президиум Белгородского областного суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, что свидетельствует об отсутствии у заявительницы обстоятельств, препятствующих ей в реализации ее процессуальных прав.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению заявительницей обстоятельств, по которым она не согласна с принятыми судебными постановлениями, которыми спор разрешен по существу. Эти доводы не могут являться предметом проверки апелляционного суда.
Иных доводов, способных повлиять на принятие решения относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.02.2013 г. по делу по иску В. к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4658-115
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4658-115
Судья: Никулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу П. на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.02.2013 г. по делу по иску В. к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года В. (покупатель) приобрела у Н., Т., А. (продавцы) по договору купли-продажи четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> Приобретенное жилое помещение расположено в семиквартирном одноэтажном жилом доме. Постановлением главы администрации Красногвардейского района Белгородской области от 08.07.2003 года В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м при данном жилом помещении. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
В. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском о признании за ней права собственности на имеющуюся квартиру как на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> указала, что квартира имеет отдельный вход, двор, хозяйственные постройки, обособленное электроснабжение, отопление.
Решением суда от 02 марта 2012 года иск признан обоснованным. За В. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного в г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 155 - 158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица - П. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 246).
П. подано заявление о восстановлении ей процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.
Определением Красногвардейского районного суда от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить ей указанный процессуальный срок, ссылается на право на доступ к правосудию, состояние здоровья, незаконность судебных постановлений, разрешивших спор по существу.
Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 02 июля 2013 года П. подала кассационную жалобу в президиум Белгородского областного суда. По результатам изучения жалобы 24 июля 2013 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда отказано (т. 2, л.д. 19). П. определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2013 года также отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 20).
По правилам ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Обжалуемые П. судебные постановления вступили в законную силу 05 февраля 2013 года. Срок на их кассационное обжалование истекает 05 августа 2013 года
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
С учетом приведенного выше положения закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда истек 30 сентября 2013 года.
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ подано П. в Красногвардейский районный суд 23 октября 2013 года.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В данном случае заявительницей не приведено доводов и не указано обстоятельств, которые бы затрудняли, препятствовали или делали невозможными для нее составление и подачу кассационных жалоб в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока. Само по себе желание составить и подать жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ не является основанием к восстановлению процессуального срока.
С учетом приведенных обстоятельств и положений процессуального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.
Доводами частной жалобы выводы определения суда первой инстанции не опровергнуты. Ссылки на состояние здоровья заявительницы являются голословными и не подтверждены доказательствами. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, заявительницей реализованы права на апелляционное обжалование и подачу кассационных жалоб в президиум Белгородского областного суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, что свидетельствует об отсутствии у заявительницы обстоятельств, препятствующих ей в реализации ее процессуальных прав.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению заявительницей обстоятельств, по которым она не согласна с принятыми судебными постановлениями, которыми спор разрешен по существу. Эти доводы не могут являться предметом проверки апелляционного суда.
Иных доводов, способных повлиять на принятие решения относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.02.2013 г. по делу по иску В. к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)