Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не известил его о дате и времени совершения исполнительных действий, не принял меры по сохранности его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу по заявлению Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Б.,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Е.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что является должником по исполнительному производству о сносе забора, установленного по границе земельного участка по адресу: <данные изъяты> и расположенное на нем строение - бытовку. Ввиду предшествующих неблагоприятных погодных условий для исполнения решения суда ею были поданы заявления судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Однако, 13.03.14 решение суда было исполнено в принудительном порядке без участия собственника имущества. Е. полагала действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не известил ее о дате и времени совершения исполнительных действий, не принял меры по сохранности ее имущества.
Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением не согласился. Пояснил, что 23.12.2013 по заявлению К. было возбуждено исполнительное производство в отношении Е. об обязании снести забор и бытовку. Должник уклонялась от исполнения решения суда, ей неоднократно вручались требования об исполнении решения, но она подавала заявления об отсрочке исполнения или об отложении исполнительных действий. О времени и месте совершения принудительных исполнительных действий Е. была уведомлена телеграммой с уведомлением. Поскольку должник не исполняла решение суда, взыскатель за свой счет осуществил исполнение решение. Постановлением от 23.03.14 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Представитель заинтересованного лица К. с заявлением Е. не согласился. Указал, что должник в течение длительного времени не исполняла решение суда. Взыскатель согласился оплатить расходы по исполнению решения суда. Была предоставлена спецтехника и рабочие, которые под руководством судебного пристава-исполнителя сняли забор и перенесли бытовку за пределы участка Е. В настоящее время исполнительное производство окончено.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года заявление Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, К. не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 20.06.2013 по иску К., администрации Сергиево-Посадского района к Е., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным сведений ГКН о границах участка и их исключении, сносе строения и апелляционного определения Московского областного суда от 30.10.2013, был выдан исполнительный лист в отношении Е. о сносе забора и хозяйственного строения - бытовки.
23.12.2013 возбуждено исполнительное производство по заявлению К. в отношении Е. о сносе забора и бытовки.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда 14.01.2014, 17.02.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014.
Е. не исполняла в добровольном порядке решение суда, ею были направлены судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением от 13.03.2014 Е. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).
В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (части 9, 10).
Как установил суд, судебный пристав-исполнитель уведомил должника о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных на 13.03.2014 в 11 часов, телеграммой от 10.03.14, что не отрицалось заявителем в судебном заседании. В указанное время должник не явилась на земельный участок по адресу: <данные изъяты>. решение суда добровольно не исполнила.
Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению решения суда за счет средств взыскателя.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 13.03.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Б. с участием понятых В. и П., при выходе на участок с кадастровым номером 50:05:0040247:21 установлено, что строение-бытовка и забор по требованию судебного пристава-исполнителя не снесены.
В связи с чем приняты меры по принудительному исполнению решения суда. Забор разобран и складирован в нескольких метрах от границы участка, что подтверждается фотографиями и понятыми. Бытовка перенесена за пределы участка с кадастровым номером 50:05:0040247:21 и оставлена в нескольких метрах от данного земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2014 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Установив названные обстоятельства по делу, судом, правильно было указано, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа, эти действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования Е. удовлетворению не подлежат.
Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16735/2014
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не известил его о дате и времени совершения исполнительных действий, не принял меры по сохранности его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16735/2014
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу по заявлению Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Б.,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Е.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что является должником по исполнительному производству о сносе забора, установленного по границе земельного участка по адресу: <данные изъяты> и расположенное на нем строение - бытовку. Ввиду предшествующих неблагоприятных погодных условий для исполнения решения суда ею были поданы заявления судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Однако, 13.03.14 решение суда было исполнено в принудительном порядке без участия собственника имущества. Е. полагала действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не известил ее о дате и времени совершения исполнительных действий, не принял меры по сохранности ее имущества.
Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением не согласился. Пояснил, что 23.12.2013 по заявлению К. было возбуждено исполнительное производство в отношении Е. об обязании снести забор и бытовку. Должник уклонялась от исполнения решения суда, ей неоднократно вручались требования об исполнении решения, но она подавала заявления об отсрочке исполнения или об отложении исполнительных действий. О времени и месте совершения принудительных исполнительных действий Е. была уведомлена телеграммой с уведомлением. Поскольку должник не исполняла решение суда, взыскатель за свой счет осуществил исполнение решение. Постановлением от 23.03.14 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Представитель заинтересованного лица К. с заявлением Е. не согласился. Указал, что должник в течение длительного времени не исполняла решение суда. Взыскатель согласился оплатить расходы по исполнению решения суда. Была предоставлена спецтехника и рабочие, которые под руководством судебного пристава-исполнителя сняли забор и перенесли бытовку за пределы участка Е. В настоящее время исполнительное производство окончено.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года заявление Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, К. не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 20.06.2013 по иску К., администрации Сергиево-Посадского района к Е., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным сведений ГКН о границах участка и их исключении, сносе строения и апелляционного определения Московского областного суда от 30.10.2013, был выдан исполнительный лист в отношении Е. о сносе забора и хозяйственного строения - бытовки.
23.12.2013 возбуждено исполнительное производство по заявлению К. в отношении Е. о сносе забора и бытовки.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда 14.01.2014, 17.02.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014.
Е. не исполняла в добровольном порядке решение суда, ею были направлены судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением от 13.03.2014 Е. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).
В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (части 9, 10).
Как установил суд, судебный пристав-исполнитель уведомил должника о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных на 13.03.2014 в 11 часов, телеграммой от 10.03.14, что не отрицалось заявителем в судебном заседании. В указанное время должник не явилась на земельный участок по адресу: <данные изъяты>. решение суда добровольно не исполнила.
Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению решения суда за счет средств взыскателя.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 13.03.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Б. с участием понятых В. и П., при выходе на участок с кадастровым номером 50:05:0040247:21 установлено, что строение-бытовка и забор по требованию судебного пристава-исполнителя не снесены.
В связи с чем приняты меры по принудительному исполнению решения суда. Забор разобран и складирован в нескольких метрах от границы участка, что подтверждается фотографиями и понятыми. Бытовка перенесена за пределы участка с кадастровым номером 50:05:0040247:21 и оставлена в нескольких метрах от данного земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2014 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Установив названные обстоятельства по делу, судом, правильно было указано, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа, эти действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования Е. удовлетворению не подлежат.
Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)