Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т.П. и апелляционную жалобу С.В.В.
на решение Люберецкого городского суда от 6 декабря 2013 года
по делу по иску М.Н. к Б., С.В.В., "Люберецкое кадастровое бюро" о признании недействительными актов *** и установлении новых границ земельных участков и по встречному иску С.В.В. к М.Н., Б., С.Т.П. об устранении нарушения прав собственника,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к Б. С.В.В., ООО "Люберецкое кадастровое бюро" о признании недействительными актов установления и согласования местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об определении и установлении новых границ земельных участков.
Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок\\адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
(Местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащему ответчику С.В.В., и границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу М.Н. не было согласовано. Истца М.Н. никто не уведомлял в соответствии с законом о проведении работ, никто не предлагал согласовывать границы соседних участков. При составлении чертежа границ должны быть приглашены собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков, извещаемые не позднее, чем дня о времени проведения межевых работ, что никем, ни ответчиком С. (В., ни кадастровым инженером не было сделано.
Истец считает, что определение границ участков проведено незаконно, с нарушением прав. По мнению истца, при определении границ участков были нарушены положения ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктами 1.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, вследствие чего при межевании земельного участка С.В.В., Б. - были нарушены права и законные интересы истца М.Н., с которым, как со смежным землепользователем, границы земельного участка согласованы не были.
М.Н. просит суд:
I. Признать недействительными акты установления и согласования расположения границ земельных участков по адресу: <данные изъяты>", уч. N 53, 54, 55, 56. В. Признать результаты межевания земельных участков N 53, 54, 55, 56, недействительными. 2. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего С.Т.П., уч. N 53.
3. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. принадлежащего С.В.В. уч. N 54.
4. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего М.Н., уч. N 55.
5. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б., уч. N 56.
6. Установить границы земельных участков N 53, 54, 55, 56, расположенных по Весу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности М.Н., Б.., С.В., С.Т.П., с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (уч. 53, принадлежит С.Т.В.), <данные изъяты> (уч. 54, принадлежит С.В.В.), <данные изъяты> (уч. 55, принадлежит М.Н.), <данные изъяты> земельный участок N 56, принадлежит ответчику Б.), в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам, с учетом границ по фактическому пользованию в соответствии с предложенным вариантом N 3 к заключению экспертизы.
Ответчик С.В.В. и его представитель иск не признал, предъявили встречный иск, в котором просят суд:
1. Обязать М.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащем С.В.В. земельным участком площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а именно: обязать перенести забор в геодезические точки 4 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461622.02 Г 22J9579.29) - 3 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461618.08 Y 121957 6.42) - 2 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461600.48 1219563.58), в границы 4-3-2 (приложение 7 заключения экспертов N 904/13), обязать демонтировать строение КН и навес (приложение 7 заключения экспертов N 904/13).
2. Обязать Б. устранить препятствия в пользований "надлежащим С.В.В., земельным участком, общей. площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> а именно: обязать перенести забор в геодезические точки 2 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461600.48 2219563.58) - 6 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461596.7 Y 19560.82) - 7 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461578.29 Y 1954.39), в границы 2-6-7 (приложение 7 заключения экспертов N 904/13), обязать монтировать строения ДН4, ДН5, ДН6.
3. Обязать С.Т.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим С.В.В., земельным участком, общей площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, участок N 54, кадастровый номер <данные изъяты>, а именно: обязать перенести забор в геодезические точки 9 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461573.38 2219591.44) - 10 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461596.7 Y. "19560.83) в границы 9-10 (приложение 7 заключение экспертов, обязать демонтировать строение ДН1 (приложение 7 заключения экспертов N 904/4 3).
4. Взыскать с ответчиков в пользу С.В.В. госпошлину в размере 400 рублей.
Ответчик С.Т.П. первоначальные исковые требования М.Н. не признала, встречные исковые требования С.В.В. признала полностью.
Ответчик Б., в судебном заседании пояснила, что ее устраивает установление границ четырех земельных участков в соответствии с вариантом N 3 Дополнения к заключению экспертов N 904/13 по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу N 2-41/2013, проведенной ООО Строительная компания "МосСтрой".
Представитель третьего лица СНТ "Березка" возражал против удовлетворения исковых требований М.Л., представив письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в связи с тем, что эксперты ООО "СК "МосСтрой" предлагают выход из сложившейся ситуации без учета границ и улиц садоводческого товарищества, в результате реализации варианта N 1 будут нарушены права всех членов садоводческого товарищества и возникнет угроза безопасности жизни и здоровья людей, проживающих на территории указанного садоводческого товарищества, и их собственности. Данная корректировка кадастровых границ земельного участка N 54 полностью перекроет улицу, проходящую по северо-восточной границе земельных участков N 54 и 55, то есть ликвидирует кольцевую улицу вокруг садоводческого товарищества "Березка" (противопожарный проезд), установленную генеральным планом садоводческого товарищества "Березка" в соответствии с требованиями МЧС России к садоводческим объединениям граждан.
Решением Люберецкого городского суда от 6 декабря 2013 года исковые требования М.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда и С.Т.П. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела стороны по делу являются смежными землепользователями.
М.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
С.В.В. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Ответчик Б. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Ответчик С.Т.П. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Экспертами были выявлены ошибки и нарушения при ведении землеустроительных дел земельных участков N 53, 54, 55, 56, начиная с 2001 г. и были выявлены нарушения при изготовлении землеустроительной документации на спорные земельные участки.
Экспертами были представлены 2 варианта установления границ земельных участков. Вариант N 1 не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам.
По варианту N 2 границы земельных участков сторон определяются по данным кадастрового учета и необходимо демонтировать ограждения между земельными участками сторон.
Экспертами разработан вариант N 3 установления границ земельных участков сторон с учетом требуемой ширины проезда и радиуса округления проезжей части.
Оценивая представленные варианты суд обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельных участков по варианту N 3 заключения эксперта, поскольку данный вариант наименее ущемляет интересы сторон и позволяет сохранить все строения и сооружения, расположенные на земельных участках сторон.
Довод жалоб о том, что земельный участок С.В.В. межевался в 2001 году первым, когда не существовало заборов и построек не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при проведении экспертизы, экспертами были выявлены ошибки и нарушения при ведении землеустроительных дел, начиная с 2001 года. Другие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и выводов суда не опровергают.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т.П. и С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5998
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5998
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т.П. и апелляционную жалобу С.В.В.
на решение Люберецкого городского суда от 6 декабря 2013 года
по делу по иску М.Н. к Б., С.В.В., "Люберецкое кадастровое бюро" о признании недействительными актов *** и установлении новых границ земельных участков и по встречному иску С.В.В. к М.Н., Б., С.Т.П. об устранении нарушения прав собственника,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к Б. С.В.В., ООО "Люберецкое кадастровое бюро" о признании недействительными актов установления и согласования местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об определении и установлении новых границ земельных участков.
Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок\\адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
(Местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащему ответчику С.В.В., и границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу М.Н. не было согласовано. Истца М.Н. никто не уведомлял в соответствии с законом о проведении работ, никто не предлагал согласовывать границы соседних участков. При составлении чертежа границ должны быть приглашены собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков, извещаемые не позднее, чем дня о времени проведения межевых работ, что никем, ни ответчиком С. (В., ни кадастровым инженером не было сделано.
Истец считает, что определение границ участков проведено незаконно, с нарушением прав. По мнению истца, при определении границ участков были нарушены положения ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктами 1.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, вследствие чего при межевании земельного участка С.В.В., Б. - были нарушены права и законные интересы истца М.Н., с которым, как со смежным землепользователем, границы земельного участка согласованы не были.
М.Н. просит суд:
I. Признать недействительными акты установления и согласования расположения границ земельных участков по адресу: <данные изъяты>", уч. N 53, 54, 55, 56. В. Признать результаты межевания земельных участков N 53, 54, 55, 56, недействительными. 2. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего С.Т.П., уч. N 53.
3. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. принадлежащего С.В.В. уч. N 54.
4. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего М.Н., уч. N 55.
5. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б., уч. N 56.
6. Установить границы земельных участков N 53, 54, 55, 56, расположенных по Весу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности М.Н., Б.., С.В., С.Т.П., с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (уч. 53, принадлежит С.Т.В.), <данные изъяты> (уч. 54, принадлежит С.В.В.), <данные изъяты> (уч. 55, принадлежит М.Н.), <данные изъяты> земельный участок N 56, принадлежит ответчику Б.), в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам, с учетом границ по фактическому пользованию в соответствии с предложенным вариантом N 3 к заключению экспертизы.
Ответчик С.В.В. и его представитель иск не признал, предъявили встречный иск, в котором просят суд:
1. Обязать М.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащем С.В.В. земельным участком площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а именно: обязать перенести забор в геодезические точки 4 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461622.02 Г 22J9579.29) - 3 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461618.08 Y 121957 6.42) - 2 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461600.48 1219563.58), в границы 4-3-2 (приложение 7 заключения экспертов N 904/13), обязать демонтировать строение КН и навес (приложение 7 заключения экспертов N 904/13).
2. Обязать Б. устранить препятствия в пользований "надлежащим С.В.В., земельным участком, общей. площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> а именно: обязать перенести забор в геодезические точки 2 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461600.48 2219563.58) - 6 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461596.7 Y 19560.82) - 7 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461578.29 Y 1954.39), в границы 2-6-7 (приложение 7 заключения экспертов N 904/13), обязать монтировать строения ДН4, ДН5, ДН6.
3. Обязать С.Т.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим С.В.В., земельным участком, общей площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, участок N 54, кадастровый номер <данные изъяты>, а именно: обязать перенести забор в геодезические точки 9 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461573.38 2219591.44) - 10 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461596.7 Y. "19560.83) в границы 9-10 (приложение 7 заключение экспертов, обязать демонтировать строение ДН1 (приложение 7 заключения экспертов N 904/4 3).
4. Взыскать с ответчиков в пользу С.В.В. госпошлину в размере 400 рублей.
Ответчик С.Т.П. первоначальные исковые требования М.Н. не признала, встречные исковые требования С.В.В. признала полностью.
Ответчик Б., в судебном заседании пояснила, что ее устраивает установление границ четырех земельных участков в соответствии с вариантом N 3 Дополнения к заключению экспертов N 904/13 по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу N 2-41/2013, проведенной ООО Строительная компания "МосСтрой".
Представитель третьего лица СНТ "Березка" возражал против удовлетворения исковых требований М.Л., представив письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в связи с тем, что эксперты ООО "СК "МосСтрой" предлагают выход из сложившейся ситуации без учета границ и улиц садоводческого товарищества, в результате реализации варианта N 1 будут нарушены права всех членов садоводческого товарищества и возникнет угроза безопасности жизни и здоровья людей, проживающих на территории указанного садоводческого товарищества, и их собственности. Данная корректировка кадастровых границ земельного участка N 54 полностью перекроет улицу, проходящую по северо-восточной границе земельных участков N 54 и 55, то есть ликвидирует кольцевую улицу вокруг садоводческого товарищества "Березка" (противопожарный проезд), установленную генеральным планом садоводческого товарищества "Березка" в соответствии с требованиями МЧС России к садоводческим объединениям граждан.
Решением Люберецкого городского суда от 6 декабря 2013 года исковые требования М.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда и С.Т.П. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела стороны по делу являются смежными землепользователями.
М.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
С.В.В. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Ответчик Б. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Ответчик С.Т.П. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Экспертами были выявлены ошибки и нарушения при ведении землеустроительных дел земельных участков N 53, 54, 55, 56, начиная с 2001 г. и были выявлены нарушения при изготовлении землеустроительной документации на спорные земельные участки.
Экспертами были представлены 2 варианта установления границ земельных участков. Вариант N 1 не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам.
По варианту N 2 границы земельных участков сторон определяются по данным кадастрового учета и необходимо демонтировать ограждения между земельными участками сторон.
Экспертами разработан вариант N 3 установления границ земельных участков сторон с учетом требуемой ширины проезда и радиуса округления проезжей части.
Оценивая представленные варианты суд обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельных участков по варианту N 3 заключения эксперта, поскольку данный вариант наименее ущемляет интересы сторон и позволяет сохранить все строения и сооружения, расположенные на земельных участках сторон.
Довод жалоб о том, что земельный участок С.В.В. межевался в 2001 году первым, когда не существовало заборов и построек не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при проведении экспертизы, экспертами были выявлены ошибки и нарушения при ведении землеустроительных дел, начиная с 2001 года. Другие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и выводов суда не опровергают.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т.П. и С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)