Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7859/2014) индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-3622/2014 (судья Ярковой С.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны
к Администрации Таврического муниципального района Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Гео" (ИНН 5534009778, ОГРН 1025501993736),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании недействительным и отмене результатов кадастровых работ, признании недействительным постановления от 14.01.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны - Волошин Алексей Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 14.11.2013 сроком действия на один год);
- от Администрации Таврического муниципального района Омской области - Киссер Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2012 сроком действия до 30.12.2014)
- от Общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Гео" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Предприниматель Панова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Таврического муниципального района Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Гео", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:26:310123:415, местоположение которого установлено: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, N 72 до ул. Чкалова, площадью 118 кв. м, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости данных об указанном о земельном участке.; а также о признании недействительным постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области от 14.01.2014 N 32 о предоставлении Пановой Юлии Владимировне в собственность за плату земельного участок из состава земель населенных пунктов, находящихся в собственности Таврического муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:26:310125:415.
Решением от 24.06.2014 по делу N А46-3622/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:26:310123:415, местоположение которого установлено: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, N 72 до ул. Чкалова, площадью 118 кв. м не были нарушены права заявителя, поскольку заявителю предлагается приватизировать земельный участок площадью и конфигурации достаточных для использования заявителем здания принадлежащего ему на праве собственности.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенной позиции податель жалобы указывает на нарушение прав собственника объекта недвижимости предоставлением ему земельного участка в размере меньшем, чем это требуется для нормального осуществления предпринимательской деятельности, а также предусмотрено существующими нормативами, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в редакции от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также Сводом правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Администрация выразила свое несогласие с вышеуказанными доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Гео", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, площадью 48.6 кв. м, расположенное по адресу, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 76, А (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011 года 55-АА 162080).
Данный объект недвижимости первоначально находился на земельном участке с кадастровым номером 55:26:310125:59, местоположение которого установлено: Омская обл., Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, N 72 до улицы Чкалова, общей площадью 543+/-16 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства фитнес - центра, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 20.06.2013 года и кадастровым паспортом земельного участка о 01.07.2013 года N 55/201/13-150406). Согласно данным кадастрового паспорта здания, объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59.
31.07.2013 года заявитель обратился в Администрацию Таврического муниципального района Омской области заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59, предоставив комплект документов определенный Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
В связи с непринятием в течение установленного законом срока решения о предоставлении земельного участка Панова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании незаконными бездействий Администрации и обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:26:310125:59 в собственность заявителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-13645/2013 признано незаконным бездействие Администрации Таврического муниципального района Омской области по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, N 72 до улицы Чкалова, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрацию Таврического муниципального района Омской области суд обязал рассмотреть заявление предпринимателя Пановой Юлии Владимировны от 26.07.2013 о представлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.
14.01.2014 Администрация Таврического муниципального района Омской области года вынесла Постановление N 32 о предоставлении Пановой Юлии Владимировне для размещения объектов торговли в собственность за плату земельного участка из состава земель населенных пунктов, находящихся в собственности Таврического муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:26:310125:415, площадью 118 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
03.02.2014 года Ю.В. Панова обратилась в Администрацию Таврического муниципального района за предоставлением разъяснений по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:415 площадью 118 кв. м с указанием соответствующих норм земельного и градостроительного законодательства.
07.02.2014 года Администрацией был предоставлен ответ на заявление, в соответствии с которым, по мнению Администрации, земельный участок сформирован с учетом требований земельного и градостроительного законодательства и превышает площадь магазина более чем в два раза, что соответственно является достаточным для нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, первоначально был расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:26:310125:59, площадью 543 +/- 16 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 01.07.2013 года N 55/201/13-150401), а в результате проведения ООО "Землеустроительное предприятие "Гео" по заданию Администрации кадастровых работ во исполнение решения суда из указанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 55:26:310125:415, площадью всего лишь 118 кв. м, предприниматель Панова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене результатов кадастровых работ, признании недействительным постановления от 14.01.2014.
Решением от 24.06.2014 по делу N А46-3622/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ собственник здания имеет исключительное право на выкуп земли, расположенной только под зданием, т.е. в рамках его периметра.
Установленное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственника зданий, строений и сооружений на приватизацию земельного участка подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ), притом что "необходимость" той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Собственники недвижимости, в случае возникновения споров с уполномоченными органами о предоставлении земельных участков, в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ, и их площади, в случае отсутствия разработанных нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документации, обосновывающей площадь земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости, имеют право на предоставление земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением.
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, который посвящен вопросам установления границ и размеров выделяемых земельных участков, установлено, что "границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства".
В действующем законодательстве утверждены лишь нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717) и нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта (Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126), что не относится к деятельности заявителя.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:415, в границы земельного участка входит подъезд к нему. т.е. та часть, которая необходима для фактического использования расположенного на нем объекта недвижимости.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания постановления недействительным.
Апелляционный суд находит несостоятельным доводы подателя жалобы о нарушение прав заявителя предоставлением ему земельного участка в размере меньшем, чем требуется для нормального осуществления предпринимательской деятельности. Податель жалобы не представил доказательств того, что предлагаемого для приватизации земельного участка недостаточно для организации торговли в принадлежащем предпринимателю магазине.
Довод заявителя о необходимости применения Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2011 (далее - свод правил), утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820 правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу нижеследующего.
Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).
Согласно пункту 1.1 Свода правил его действие распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Более того, согласно пункту 10.1 Свода правил для ориентировочных расчетов число учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков допускается принимать в соответствии с рекомендуемым приложением. Так, Приложение Ж документа "Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" носит рекомендательный характер. Свод правил не утверждает в установленном порядке нормы отвода земель для такого вида деятельности, как торговая деятельность и не является градостроительной документацией.
Кроме того, делая расчет, заявитель применяет общую площадь здания 48,6 кв. м вместо размера торговой площади, как следует из приводимых заявителем норм (0,08 га на каждые 100 кв. м торговой площади).
Таким образом, заявителем не приведено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка, необходимого для фактического использования объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-3622/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 08АП-7859/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3622/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 08АП-7859/2014
Дело N А46-3622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7859/2014) индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-3622/2014 (судья Ярковой С.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны
к Администрации Таврического муниципального района Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Гео" (ИНН 5534009778, ОГРН 1025501993736),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании недействительным и отмене результатов кадастровых работ, признании недействительным постановления от 14.01.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны - Волошин Алексей Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 14.11.2013 сроком действия на один год);
- от Администрации Таврического муниципального района Омской области - Киссер Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2012 сроком действия до 30.12.2014)
- от Общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Гео" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Предприниматель Панова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Таврического муниципального района Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Гео", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:26:310123:415, местоположение которого установлено: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, N 72 до ул. Чкалова, площадью 118 кв. м, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости данных об указанном о земельном участке.; а также о признании недействительным постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области от 14.01.2014 N 32 о предоставлении Пановой Юлии Владимировне в собственность за плату земельного участок из состава земель населенных пунктов, находящихся в собственности Таврического муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:26:310125:415.
Решением от 24.06.2014 по делу N А46-3622/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:26:310123:415, местоположение которого установлено: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, N 72 до ул. Чкалова, площадью 118 кв. м не были нарушены права заявителя, поскольку заявителю предлагается приватизировать земельный участок площадью и конфигурации достаточных для использования заявителем здания принадлежащего ему на праве собственности.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенной позиции податель жалобы указывает на нарушение прав собственника объекта недвижимости предоставлением ему земельного участка в размере меньшем, чем это требуется для нормального осуществления предпринимательской деятельности, а также предусмотрено существующими нормативами, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в редакции от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также Сводом правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Администрация выразила свое несогласие с вышеуказанными доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Гео", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, площадью 48.6 кв. м, расположенное по адресу, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 76, А (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011 года 55-АА 162080).
Данный объект недвижимости первоначально находился на земельном участке с кадастровым номером 55:26:310125:59, местоположение которого установлено: Омская обл., Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, N 72 до улицы Чкалова, общей площадью 543+/-16 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства фитнес - центра, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 20.06.2013 года и кадастровым паспортом земельного участка о 01.07.2013 года N 55/201/13-150406). Согласно данным кадастрового паспорта здания, объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59.
31.07.2013 года заявитель обратился в Администрацию Таврического муниципального района Омской области заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59, предоставив комплект документов определенный Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
В связи с непринятием в течение установленного законом срока решения о предоставлении земельного участка Панова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании незаконными бездействий Администрации и обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:26:310125:59 в собственность заявителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-13645/2013 признано незаконным бездействие Администрации Таврического муниципального района Омской области по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, N 72 до улицы Чкалова, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрацию Таврического муниципального района Омской области суд обязал рассмотреть заявление предпринимателя Пановой Юлии Владимировны от 26.07.2013 о представлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.
14.01.2014 Администрация Таврического муниципального района Омской области года вынесла Постановление N 32 о предоставлении Пановой Юлии Владимировне для размещения объектов торговли в собственность за плату земельного участка из состава земель населенных пунктов, находящихся в собственности Таврического муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:26:310125:415, площадью 118 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
03.02.2014 года Ю.В. Панова обратилась в Администрацию Таврического муниципального района за предоставлением разъяснений по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:415 площадью 118 кв. м с указанием соответствующих норм земельного и градостроительного законодательства.
07.02.2014 года Администрацией был предоставлен ответ на заявление, в соответствии с которым, по мнению Администрации, земельный участок сформирован с учетом требований земельного и градостроительного законодательства и превышает площадь магазина более чем в два раза, что соответственно является достаточным для нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, первоначально был расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:26:310125:59, площадью 543 +/- 16 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 01.07.2013 года N 55/201/13-150401), а в результате проведения ООО "Землеустроительное предприятие "Гео" по заданию Администрации кадастровых работ во исполнение решения суда из указанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 55:26:310125:415, площадью всего лишь 118 кв. м, предприниматель Панова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене результатов кадастровых работ, признании недействительным постановления от 14.01.2014.
Решением от 24.06.2014 по делу N А46-3622/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ собственник здания имеет исключительное право на выкуп земли, расположенной только под зданием, т.е. в рамках его периметра.
Установленное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственника зданий, строений и сооружений на приватизацию земельного участка подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ), притом что "необходимость" той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Собственники недвижимости, в случае возникновения споров с уполномоченными органами о предоставлении земельных участков, в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ, и их площади, в случае отсутствия разработанных нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документации, обосновывающей площадь земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости, имеют право на предоставление земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением.
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, который посвящен вопросам установления границ и размеров выделяемых земельных участков, установлено, что "границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства".
В действующем законодательстве утверждены лишь нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717) и нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта (Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126), что не относится к деятельности заявителя.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:415, в границы земельного участка входит подъезд к нему. т.е. та часть, которая необходима для фактического использования расположенного на нем объекта недвижимости.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания постановления недействительным.
Апелляционный суд находит несостоятельным доводы подателя жалобы о нарушение прав заявителя предоставлением ему земельного участка в размере меньшем, чем требуется для нормального осуществления предпринимательской деятельности. Податель жалобы не представил доказательств того, что предлагаемого для приватизации земельного участка недостаточно для организации торговли в принадлежащем предпринимателю магазине.
Довод заявителя о необходимости применения Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2011 (далее - свод правил), утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820 правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу нижеследующего.
Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).
Согласно пункту 1.1 Свода правил его действие распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Более того, согласно пункту 10.1 Свода правил для ориентировочных расчетов число учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков допускается принимать в соответствии с рекомендуемым приложением. Так, Приложение Ж документа "Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" носит рекомендательный характер. Свод правил не утверждает в установленном порядке нормы отвода земель для такого вида деятельности, как торговая деятельность и не является градостроительной документацией.
Кроме того, делая расчет, заявитель применяет общую площадь здания 48,6 кв. м вместо размера торговой площади, как следует из приводимых заявителем норм (0,08 га на каждые 100 кв. м торговой площади).
Таким образом, заявителем не приведено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка, необходимого для фактического использования объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-3622/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)