Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2013 года по делу по иску Д.Г. к Н., Д.А., администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Н. к Д.Г., Д.А. о сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств на ремонт.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика-истца Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца-ответчика Ц., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. и Д.Г. являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2004 года за Д.Г. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: летнюю кухню (лит. Г-9), гараж (лит. Б), сарай (лит. Г-1), сарай (лит. Г-8), сарай (лит. Г-11), летнюю кухню (лит. Г-12).
Решением Мирового суда судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 06 октября 2008 года за Н. признано право собственности на самовольно возведенные постройки под лит. Г-3 - сарай, Г-4 - навес, лит. Г-5 - летняя кухня, лит. Г-10 - летняя кухня согласно техническому паспорту домовладения от 08.04.2008 г.
Распоряжением администрации города Белгорода N 3961 от 24 октября 2008 года из земель города Белгорода в собственность для ИЖС предоставлено: Н. бесплатно - <данные изъяты> доли, Д.Г. за плату - <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено домовладение.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года произведен выдел долей в натуре в домовладении <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
В 2011 году летнюю кухню под лит. Г-9, Г-12 Д.Г. перевел в жилой дом под лит. А1. Фактическая общая площадь жилого дома под литером А1 по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.
Д.Г. обратился в суд, просил признать за ним право собственности на жилой дом под литером А1 общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В свою очередь Н. предъявила встречный иск к Д.Г. и Д.А., просила возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт стены части жилого дома под литером А, а также за счет собственных средств снести самовольную постройку под лит. А1.
Решением суда первоначальные требования признаны обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности выводов суда.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
За истцом на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2004 года признано право собственности на летнюю кухню (лит. Г-9), гараж (лит. Б), сарай (лит. Г-1), сарай (лит. Г-8), сарай (лит. Г-11), летнюю кухню (лит. Г-12).
Из анализа технических паспортов домовладения <адрес> по состоянию на 2004 год и 2011 год следует вывод, что размеры жилого дома под лит. А1 соответствуют размерам строений под лит. Б и Г-9, право собственности на которые было ранее признано за Д.Г. на основании решения суда от 2004 года, то есть истец не увеличил и не изменил объемы и этажность построек, на которые за ним признано право собственности, а фактически осуществил их реконструкцию и переустройство, на что обоснованно указывалось в решении суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, что истцом не представлено доказательств нахождения строений в тех же размерах, что и прежде, противоречат материалам дела, в частности данным технических паспортов, где указаны размеры построек, совпадающие с размерами жилого дома под лит А1. Кроме того, в техническом паспорте по состоянию на 2011 года годом постройки дома под лит. А1 указан 2004 год, то есть на момент вынесения судебного решения о признании права собственности на самовольные постройки данный жилой дом уже существовал в таких же размерах. Сомнения, которые ответчик выражает в жалобе относительно данного обстоятельства, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в отсутствие доказательств иного суд принимает решение на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
По утверждения истца, указанное строение используется им для постоянного проживания; к дому подведены и используются все коммуникации для пользования электричеством, газом и водой, оборудован местной канализацией; со всеми организациями, поставляющими указанные виды услуг, заключены постоянные договоры.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку Н. в жалобе на то, что, удовлетворяя заявленные Д.Г. об изменении целевого назначения объекта недвижимости, фактически суд своим решением осуществил переводе нежилого помещения в жилое.
По утверждениям истца, его жилое строение пригодно для проживания и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Из справки городского БТИ от 13 мая 2013 года следует, что в 2004 году была произведена инвентаризация летней кухни лит. Г-9, Г-12. Летняя кухня по наружному обмеру составляет 1 этаж - <данные изъяты> кв. м, 2 этаж - <данные изъяты> кв. м, под лит. Г-12 - <данные изъяты> кв. м. В 2011 году летнюю кухню под лит. Г-9, Г-12 Д.Г. перевел в жилой дом под литером А1 с присоединением служебного строения гаража под литером Б. Фактическая общая площадь жилого дома под литером А1 по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", строительство жилого дома под литером А1 не нарушает условий инсоляции жилых помещений и не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из выводов ООО "Юринфрмцентр", аккредитованного МЧС России N 660/В/0065 от 24 декабря 2010 года, содержащихся в заключении N 396 от 15 июля 2013 года, следует, что возведенные постройки под литером А1 и а3 расположенные по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.
Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в жилой зоне, подлежащей реконструкции. Целевое назначение земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" не нарушает разрешенные для жилой зоны градостроительные регламенты, расположен в границах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Постройки под литером А1 - жилой дом, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, под литером а3 - пристройка, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м расположены на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка.
Из заключения специалистов ООО "БелАКСпроект" от 15 июля 2013 года следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома N 14 Литер А1, а3 отвечает действующим строительным нормативным требованиям и правилам эксплуатации, является исправным, работоспособным, каких-либо повреждений, деформаций, искривлений и прогибов в них нет. Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом N 14 Литер А1, а3 не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом истцом в обоснование своих требований были представлены соответствующие заключения компетентных органов, которые подтвердили пригодность вышеуказанного помещения для проживания и эксплуатации.
Доводы жалобы, что достаточных доказательств отсутствия нарушения строительных норм и правил при возведении спорного дома нет, поскольку вызывает сомнения компетенция лиц, проводивших исследование, представленное истцом, тогда как выводы, содержащиеся в заключении ООО "Строительная экспертиза", подтверждают обратное, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключение от 15.07.2013 г., представленное Д.Г., выполнено главным инженером проекта Е., являющегося экспертом ООО "БелАКСпроект", право которого на проведение технических обследований и разработку экспертных заключений подтверждены Свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В отсутствие доказательств иного, судебная коллегия признает данное доказательство допустимым.
Что касается, заключения ООО "Строительная экспертиза", то ему в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в частности указано, что содержащиеся в нем выводы касаются расположения построек Д.Г. относительно межевой границы с земельным участком N по <адрес>, то есть обстоятельств, которые были предметом рассмотрения спора, и в силу положений ст. 62 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не согласиться с такой оценкой оснований у судебной коллегии не имеется.
Право Д.Г. на обращение в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества в связи с изменением его целевого назначения предусмотрено ст. ст. 12, 209, 218 ГК РФ.
В силу ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что строение под лит А1 соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д.Г. требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по вышеизложенным обстоятельствам и не дают оснований для его отмены. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2013 года по делу по иску Д.Г. к Н., Д.А., администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Н. к Д.Г., Д.А. о сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств на ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-459871
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-459871
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2013 года по делу по иску Д.Г. к Н., Д.А., администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Н. к Д.Г., Д.А. о сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств на ремонт.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика-истца Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца-ответчика Ц., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. и Д.Г. являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2004 года за Д.Г. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: летнюю кухню (лит. Г-9), гараж (лит. Б), сарай (лит. Г-1), сарай (лит. Г-8), сарай (лит. Г-11), летнюю кухню (лит. Г-12).
Решением Мирового суда судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 06 октября 2008 года за Н. признано право собственности на самовольно возведенные постройки под лит. Г-3 - сарай, Г-4 - навес, лит. Г-5 - летняя кухня, лит. Г-10 - летняя кухня согласно техническому паспорту домовладения от 08.04.2008 г.
Распоряжением администрации города Белгорода N 3961 от 24 октября 2008 года из земель города Белгорода в собственность для ИЖС предоставлено: Н. бесплатно - <данные изъяты> доли, Д.Г. за плату - <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено домовладение.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года произведен выдел долей в натуре в домовладении <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
В 2011 году летнюю кухню под лит. Г-9, Г-12 Д.Г. перевел в жилой дом под лит. А1. Фактическая общая площадь жилого дома под литером А1 по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.
Д.Г. обратился в суд, просил признать за ним право собственности на жилой дом под литером А1 общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В свою очередь Н. предъявила встречный иск к Д.Г. и Д.А., просила возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт стены части жилого дома под литером А, а также за счет собственных средств снести самовольную постройку под лит. А1.
Решением суда первоначальные требования признаны обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности выводов суда.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
За истцом на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2004 года признано право собственности на летнюю кухню (лит. Г-9), гараж (лит. Б), сарай (лит. Г-1), сарай (лит. Г-8), сарай (лит. Г-11), летнюю кухню (лит. Г-12).
Из анализа технических паспортов домовладения <адрес> по состоянию на 2004 год и 2011 год следует вывод, что размеры жилого дома под лит. А1 соответствуют размерам строений под лит. Б и Г-9, право собственности на которые было ранее признано за Д.Г. на основании решения суда от 2004 года, то есть истец не увеличил и не изменил объемы и этажность построек, на которые за ним признано право собственности, а фактически осуществил их реконструкцию и переустройство, на что обоснованно указывалось в решении суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, что истцом не представлено доказательств нахождения строений в тех же размерах, что и прежде, противоречат материалам дела, в частности данным технических паспортов, где указаны размеры построек, совпадающие с размерами жилого дома под лит А1. Кроме того, в техническом паспорте по состоянию на 2011 года годом постройки дома под лит. А1 указан 2004 год, то есть на момент вынесения судебного решения о признании права собственности на самовольные постройки данный жилой дом уже существовал в таких же размерах. Сомнения, которые ответчик выражает в жалобе относительно данного обстоятельства, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в отсутствие доказательств иного суд принимает решение на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
По утверждения истца, указанное строение используется им для постоянного проживания; к дому подведены и используются все коммуникации для пользования электричеством, газом и водой, оборудован местной канализацией; со всеми организациями, поставляющими указанные виды услуг, заключены постоянные договоры.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку Н. в жалобе на то, что, удовлетворяя заявленные Д.Г. об изменении целевого назначения объекта недвижимости, фактически суд своим решением осуществил переводе нежилого помещения в жилое.
По утверждениям истца, его жилое строение пригодно для проживания и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Из справки городского БТИ от 13 мая 2013 года следует, что в 2004 году была произведена инвентаризация летней кухни лит. Г-9, Г-12. Летняя кухня по наружному обмеру составляет 1 этаж - <данные изъяты> кв. м, 2 этаж - <данные изъяты> кв. м, под лит. Г-12 - <данные изъяты> кв. м. В 2011 году летнюю кухню под лит. Г-9, Г-12 Д.Г. перевел в жилой дом под литером А1 с присоединением служебного строения гаража под литером Б. Фактическая общая площадь жилого дома под литером А1 по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", строительство жилого дома под литером А1 не нарушает условий инсоляции жилых помещений и не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из выводов ООО "Юринфрмцентр", аккредитованного МЧС России N 660/В/0065 от 24 декабря 2010 года, содержащихся в заключении N 396 от 15 июля 2013 года, следует, что возведенные постройки под литером А1 и а3 расположенные по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.
Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в жилой зоне, подлежащей реконструкции. Целевое назначение земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" не нарушает разрешенные для жилой зоны градостроительные регламенты, расположен в границах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Постройки под литером А1 - жилой дом, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, под литером а3 - пристройка, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м расположены на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка.
Из заключения специалистов ООО "БелАКСпроект" от 15 июля 2013 года следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома N 14 Литер А1, а3 отвечает действующим строительным нормативным требованиям и правилам эксплуатации, является исправным, работоспособным, каких-либо повреждений, деформаций, искривлений и прогибов в них нет. Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом N 14 Литер А1, а3 не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом истцом в обоснование своих требований были представлены соответствующие заключения компетентных органов, которые подтвердили пригодность вышеуказанного помещения для проживания и эксплуатации.
Доводы жалобы, что достаточных доказательств отсутствия нарушения строительных норм и правил при возведении спорного дома нет, поскольку вызывает сомнения компетенция лиц, проводивших исследование, представленное истцом, тогда как выводы, содержащиеся в заключении ООО "Строительная экспертиза", подтверждают обратное, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключение от 15.07.2013 г., представленное Д.Г., выполнено главным инженером проекта Е., являющегося экспертом ООО "БелАКСпроект", право которого на проведение технических обследований и разработку экспертных заключений подтверждены Свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В отсутствие доказательств иного, судебная коллегия признает данное доказательство допустимым.
Что касается, заключения ООО "Строительная экспертиза", то ему в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в частности указано, что содержащиеся в нем выводы касаются расположения построек Д.Г. относительно межевой границы с земельным участком N по <адрес>, то есть обстоятельств, которые были предметом рассмотрения спора, и в силу положений ст. 62 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не согласиться с такой оценкой оснований у судебной коллегии не имеется.
Право Д.Г. на обращение в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества в связи с изменением его целевого назначения предусмотрено ст. ст. 12, 209, 218 ГК РФ.
В силу ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что строение под лит А1 соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д.Г. требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по вышеизложенным обстоятельствам и не дают оснований для его отмены. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2013 года по делу по иску Д.Г. к Н., Д.А., администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Н. к Д.Г., Д.А. о сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств на ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)