Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.О. определение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.О. о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя А.О. - А.С., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи приобрела у ФИО2 и ФИО3, по <данные изъяты> доли жилого дома и по <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>.
На основании указанных договоров за ней зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 г. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка и С.. ДД.ММ.ГГГГ за С. была произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.
Вместе с тем, данные объекты недвижимости по <адрес> отсутствуют в государственном реестре недвижимости. Ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы истца и ее супруга по владению, пользованию и распоряжению законно приобретенным на праве общей совместной собственности имуществом - жилым домом и земельным участком в <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., А.С..
При рассмотрении дела, А.О. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, А.О. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.О. - А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить, передать дело по подсудности в Хабаровский краевой суд.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения не находит.
- В соответствии со ст. 26 ГПК РФ краевой суд, рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
- Федеральными законами к подсудности суда субъекта могут быть отнесены и другие дела (ч. 2 ст. 26 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства А.О. о передаче по подсудности в Хабаровский краевой суд дела по иску А.О. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество, суд исходил из того, что А.О. предъявлены требования о несогласии с действиями органа государственной власти, которые в соответствии с главой 25 ГПК РФ относятся к подсудности районного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6179/2015
Обстоятельства: Определением в передаче по подсудности дела о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку истцом предъявлены требования о несогласии с действиями органа государственной власти, которые относятся к подсудности районного суда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6179/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.О. определение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.О. о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя А.О. - А.С., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи приобрела у ФИО2 и ФИО3, по <данные изъяты> доли жилого дома и по <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>.
На основании указанных договоров за ней зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 г. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка и С.. ДД.ММ.ГГГГ за С. была произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.
Вместе с тем, данные объекты недвижимости по <адрес> отсутствуют в государственном реестре недвижимости. Ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы истца и ее супруга по владению, пользованию и распоряжению законно приобретенным на праве общей совместной собственности имуществом - жилым домом и земельным участком в <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., А.С..
При рассмотрении дела, А.О. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, А.О. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.О. - А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить, передать дело по подсудности в Хабаровский краевой суд.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения не находит.
- В соответствии со ст. 26 ГПК РФ краевой суд, рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
- Федеральными законами к подсудности суда субъекта могут быть отнесены и другие дела (ч. 2 ст. 26 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства А.О. о передаче по подсудности в Хабаровский краевой суд дела по иску А.О. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество, суд исходил из того, что А.О. предъявлены требования о несогласии с действиями органа государственной власти, которые в соответствии с главой 25 ГПК РФ относятся к подсудности районного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)