Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен инвестиционный договор, истцом в полном объеме произведена оплата по инвестиционному договору, однако, по утверждению истца, ответчиком строительно-монтажные работы в полном объеме не были выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарь В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** М.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору - отказать.
установила:
*** М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N ***, согласно которому *** М.Д. инвестирует денежные средства в строительство индивидуального жилого дома в строящемся коттеджном поселке "Гайд Парк", расположенном по адресу: Московская область, ***, а ООО "Строй-пласт" передает *** М.Д. результат инвестиционной деятельности - получение имущественных прав на дом с правом оформления их в свою собственность на условиях определенных договором. Строительство осуществлялось на земельном участке площадью *** кв. м N ***, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N *** от 25 июля 2008 года. 01 августа 2008 года истец в полном объеме произвела оплату по договору в размере *** руб. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 18 месяцев со дня полной оплаты взноса, то есть 01 февраля 2010 года. 01 октября 2012 года ответчик зарегистрировал право собственности истца на жилой дом, однако по итогам работы были выявлены недоделки, и истец отказалась от подписания акта приема-передачи результатов работ. Поскольку строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены, просрочка составляет 1666 дней, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** руб.
Истец *** М.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет *** И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества, с имеющимися недостатками, которые до настоящего времени не устранены.
Представитель ответчика ООО "Строй-пласт" по доверенности *** Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** М.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец *** М.Д., представитель ответчика ООО "Строй-пласт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N ***, согласно которому *** М.Д. инвестирует денежные средства в строительство индивидуального жилого дома в строящемся коттеджном поселке "Гайд Парк", расположенном по адресу: Московская область, ***, а ООО "Строй-пласт" передает *** М.Д. результат инвестиционной деятельности, который по договору является получение имущественных прав на дом с правом оформления их в свою собственность на условиях, определенных договором.
Истцом в полном объеме произведена оплата по Инвестиционному договору N ** от 25.07.2008, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2008 N *** и N **.
Согласно Приложению N 3 к Инвестиционному договору N *** от 25.07.2008 срок выполнения работ составляет 18 месяцев со дня поступления полного объема инвестиционного взноса на счет инвестора, таким образом, ответчик должен был выполнить работы по договору в срок до 25 января 2010 года.
В соответствии с п. 10.2 договора, обязательства инвестора по договору считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи акт приема-передачи дома соинвестору.
Актом сдачи-приемки второго этапа работ по Инвестиционному договору N *** от 25.07.2008, подписанным сторонами 29.12.2011 года, подтверждается факт выполнения инвестором обязательств по передачи дома ответчику с имеющимися недоделками.
Далее установлено, что 01 октября 2012 года истцом зарегистрировано право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ и ст. 198. ч. 4 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, суд верно исходил из того, что истец о нарушении права о передачи объекта строительства должен был узнать уже 26.01.2010 года, поскольку именно к этой дате по условиям заключенного сторонами договора квартира должна была быть передана истцу. Вместе с тем, истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы только 08 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца относительно перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, так как действия ответчика по устранению недостатков нельзя считать признанием долга, поскольку пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что обязательства инвестора по Договору считаются выполненными, после подписания акта приема-передачи дома. Само по себе наличие недоделок в строительстве не свидетельствуют о нарушении срока передачи объекта, так как акт приема-сдачи дома подписан сторонами 29.12.2011 года. При этом истец к ответчику с претензией об устранении недостатков не обращался, а сроки устранения недостатков ни в Договоре, ни в акте приема-сдачи дома не определены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21857/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен инвестиционный договор, истцом в полном объеме произведена оплата по инвестиционному договору, однако, по утверждению истца, ответчиком строительно-монтажные работы в полном объеме не были выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21857
Судья: Бондарь В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** М.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору - отказать.
установила:
*** М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N ***, согласно которому *** М.Д. инвестирует денежные средства в строительство индивидуального жилого дома в строящемся коттеджном поселке "Гайд Парк", расположенном по адресу: Московская область, ***, а ООО "Строй-пласт" передает *** М.Д. результат инвестиционной деятельности - получение имущественных прав на дом с правом оформления их в свою собственность на условиях определенных договором. Строительство осуществлялось на земельном участке площадью *** кв. м N ***, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N *** от 25 июля 2008 года. 01 августа 2008 года истец в полном объеме произвела оплату по договору в размере *** руб. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 18 месяцев со дня полной оплаты взноса, то есть 01 февраля 2010 года. 01 октября 2012 года ответчик зарегистрировал право собственности истца на жилой дом, однако по итогам работы были выявлены недоделки, и истец отказалась от подписания акта приема-передачи результатов работ. Поскольку строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены, просрочка составляет 1666 дней, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** руб.
Истец *** М.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет *** И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества, с имеющимися недостатками, которые до настоящего времени не устранены.
Представитель ответчика ООО "Строй-пласт" по доверенности *** Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** М.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец *** М.Д., представитель ответчика ООО "Строй-пласт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N ***, согласно которому *** М.Д. инвестирует денежные средства в строительство индивидуального жилого дома в строящемся коттеджном поселке "Гайд Парк", расположенном по адресу: Московская область, ***, а ООО "Строй-пласт" передает *** М.Д. результат инвестиционной деятельности, который по договору является получение имущественных прав на дом с правом оформления их в свою собственность на условиях, определенных договором.
Истцом в полном объеме произведена оплата по Инвестиционному договору N ** от 25.07.2008, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2008 N *** и N **.
Согласно Приложению N 3 к Инвестиционному договору N *** от 25.07.2008 срок выполнения работ составляет 18 месяцев со дня поступления полного объема инвестиционного взноса на счет инвестора, таким образом, ответчик должен был выполнить работы по договору в срок до 25 января 2010 года.
В соответствии с п. 10.2 договора, обязательства инвестора по договору считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи акт приема-передачи дома соинвестору.
Актом сдачи-приемки второго этапа работ по Инвестиционному договору N *** от 25.07.2008, подписанным сторонами 29.12.2011 года, подтверждается факт выполнения инвестором обязательств по передачи дома ответчику с имеющимися недоделками.
Далее установлено, что 01 октября 2012 года истцом зарегистрировано право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ и ст. 198. ч. 4 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, суд верно исходил из того, что истец о нарушении права о передачи объекта строительства должен был узнать уже 26.01.2010 года, поскольку именно к этой дате по условиям заключенного сторонами договора квартира должна была быть передана истцу. Вместе с тем, истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы только 08 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца относительно перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, так как действия ответчика по устранению недостатков нельзя считать признанием долга, поскольку пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что обязательства инвестора по Договору считаются выполненными, после подписания акта приема-передачи дома. Само по себе наличие недоделок в строительстве не свидетельствуют о нарушении срока передачи объекта, так как акт приема-сдачи дома подписан сторонами 29.12.2011 года. При этом истец к ответчику с претензией об устранении недостатков не обращался, а сроки устранения недостатков ни в Договоре, ни в акте приема-сдачи дома не определены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)