Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> об оставлении без движения искового заявления П. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Ш. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Ш. об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за нею права собственности на данный земельный участок.
В обоснование своих требований истица указала, что в <...> году она унаследовала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а в <...> году заказала в ООО "Г" межевой план земельного участка, на котором данный дом расположен, с целью дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. При выполнении землеустроительных работ выяснилось, что площадь спорного земельного участка составляет <...> кв. м и он состоит из двух контуров: площадью <...> кв. м и <...> кв. м. <...> она обратилась в администрацию МО город Коммунар, как к собственнику смежного земельного участка, для согласования границ своего земельного участка, однако <...>. получила отказ со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении двухконтурного земельного участка. Собственник другого смежного земельного участка - Ш., границу между их земельными участками согласовала.
В связи с отказом администрации МО город Коммунар в согласовании границ спорного земельного участка она не может поставить его на кадастровый учет в уточненных границах несмотря на то, что пользуется данным участком и расположенными на нем строениями более 30 лет. На земельном участке площадью <...> кв. м находится принадлежащий ей жилой дом, а на земельном участке площадью <...> кв. м - погреб. Сведения о площади спорного земельного участка имеются в правоустанавливающих документах, приложенных к исковому заявлению: похозяйственных книгах, архивном фонде, техническом паспорте на жилой дом.
В связи с изложенным, она просит установить границы спорного земельного участка по точкам, указанным в межевом плане, и признать за нею право собственности на него (л.д. N).
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> иск П. оставлен без движения. Истице предложено в срок до <...>. указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования (а именно: основания предоставления в ее пользование земельного участка площадью <...> кв. м), а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.д. 1).
П. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что она представила все имеющиеся у нее документы, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных ею требований. Статьей 67 ЗК РСФСР было предусмотрено выделение дополнительно части земельного участка за пределами жилой зоны населенного пункта, поэтому спорный земельный участок и состоит из двух контуров. При предоставлении земельных участков в 1970 - 1980 г.г. не указывалось количество контуров, гражданину предоставлялись участки в зависимости от наличия свободных земель, иногда в разных местах населенного пункта (ст. ст. 64 - 67 ЗК РСФСР) (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд <...>. исковое заявление П. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истицы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков, у которых они отсутствуют. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истицы, какие ее права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истицы, способы защиты этих прав и интересов.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>. об оставлении искового заявления П. без движения вынесено без законных оснований и подлежит отмене.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления П. без движения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, материал по исковому заявлению П. возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1256/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1256/2015
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> об оставлении без движения искового заявления П. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Ш. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Ш. об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за нею права собственности на данный земельный участок.
В обоснование своих требований истица указала, что в <...> году она унаследовала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а в <...> году заказала в ООО "Г" межевой план земельного участка, на котором данный дом расположен, с целью дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. При выполнении землеустроительных работ выяснилось, что площадь спорного земельного участка составляет <...> кв. м и он состоит из двух контуров: площадью <...> кв. м и <...> кв. м. <...> она обратилась в администрацию МО город Коммунар, как к собственнику смежного земельного участка, для согласования границ своего земельного участка, однако <...>. получила отказ со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении двухконтурного земельного участка. Собственник другого смежного земельного участка - Ш., границу между их земельными участками согласовала.
В связи с отказом администрации МО город Коммунар в согласовании границ спорного земельного участка она не может поставить его на кадастровый учет в уточненных границах несмотря на то, что пользуется данным участком и расположенными на нем строениями более 30 лет. На земельном участке площадью <...> кв. м находится принадлежащий ей жилой дом, а на земельном участке площадью <...> кв. м - погреб. Сведения о площади спорного земельного участка имеются в правоустанавливающих документах, приложенных к исковому заявлению: похозяйственных книгах, архивном фонде, техническом паспорте на жилой дом.
В связи с изложенным, она просит установить границы спорного земельного участка по точкам, указанным в межевом плане, и признать за нею право собственности на него (л.д. N).
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> иск П. оставлен без движения. Истице предложено в срок до <...>. указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования (а именно: основания предоставления в ее пользование земельного участка площадью <...> кв. м), а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.д. 1).
П. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что она представила все имеющиеся у нее документы, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных ею требований. Статьей 67 ЗК РСФСР было предусмотрено выделение дополнительно части земельного участка за пределами жилой зоны населенного пункта, поэтому спорный земельный участок и состоит из двух контуров. При предоставлении земельных участков в 1970 - 1980 г.г. не указывалось количество контуров, гражданину предоставлялись участки в зависимости от наличия свободных земель, иногда в разных местах населенного пункта (ст. ст. 64 - 67 ЗК РСФСР) (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд <...>. исковое заявление П. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истицы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков, у которых они отсутствуют. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истицы, какие ее права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истицы, способы защиты этих прав и интересов.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>. об оставлении искового заявления П. без движения вынесено без законных оснований и подлежит отмене.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления П. без движения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, материал по исковому заявлению П. возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)