Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Б.Н., Б.В. к Т.Ю., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г. Саратова, Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч.Д., объяснения представителя Т.Ю. - Б.С., поддержавших доводы жалоб, объяснения М., Б.Н., представителя истцов - Ч.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
М., Б.Н., Б.В. обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просили признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Т.Ю., дополнив их требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N, прекращении права аренды Т.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 537 кв. м с кадастровым номером N и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок.
Истцы свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от <дата> между истцами было прекращено право общей долевой собственности на домовладение, за Б.Н. и Б.В. признано право собственности на 1/2 доли за каждой на жилой дом общей площадью 32,1 кв. м, литер Аа по адресу: <адрес>; за М. судом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв. м, литер Б, Б1. Указанным решением суда также был определен порядок пользования земельным участком площадью 537 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, между всеми собственниками, объекты недвижимости которых располагаются на данном земельном участке. Согласно кадастровой выписке от <дата> земельный участок состоит из следующих частей: участок площадью 55 кв. м - занят основным строением литер Б, основной пристройкой литер Б1; участок площадью - 114 кв. м занят основным строением литер А, холодными пристройками литер а, а2; участок площадью 73 кв. м - занят основным строением литер В, холодной пристройкой литер а3; участок площадью 24 кв. м - занят сараем литер в2. Согласно данной выписке весь земельный участок площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, обременен правом аренды в пользу Т.Ю.
Аналогичные сведения содержатся в выписке от <дата>: земельный участок с кадастровым номером N обременен арендой, зарегистрированной <дата> N сроком с <дата> по <дата> на основании договора аренды от <дата> N и распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N.
Истцы полагают, что ответчиками нарушено земельное законодательство, в соответствии с которым они также как и Т.Ю. имели право на заключение договора аренды спорного земельного участка. Заявление истцов о прекращении государственной регистрации обременения земли правами ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от <дата>, определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от <дата>, определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от <дата>, определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратов от <дата> оставлено без удовлетворения. Кроме того, им отказано в прекращении регистрации обременения по тем основаниям, что в данных судебных актах отсутствуют сведения о прекращении вышеуказанного обременения, зарегистрированного за Т.Ю. на законных основаниях. В муниципальном органе истцам указали, что без присутствия Т.Ю. вопрос об оформлении их прав аренды на земельный участок не может быть разрешен. В настоящее время Т.Ю. отказывается в добровольном порядке производить действия по оформлению прав истцов на земельный участок.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова обжалуемым решением признал недействительными распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N и договор аренды земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Т.Ю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от <дата> был определен сособственниками на момент вынесения судебного акта, то есть между Б.В., Б.Н., ФИО16, ФИО10, ФИО11, М., ФИО17.
Как следует из материалов дела, Т.О. не являлся стороной по делу, приобрел жилой дом литер В по договору купли-продажи у ФИО17 и ФИО16, зарегистрировал право собственности в 2010 г.
Таким образом, как считает автор жалобы, между Т.Ю. и истцами не сложился порядок пользования земельным участком и определять долю в праве аренды на земельный участок необходимо с учетом доли в праве собственности на здание, что и было сделано специалистами комитета при вынесении оспариваемого распоряжения.
Автор жалобы указывает на то, что истцами не были совершены надлежащие действия для реализации прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, а также регистрации этих прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что истцами был пропущен срок для обращения в суд для обжалования распоряжения комитета.
Т.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны содержанию возражений на исковое заявление.
В ходе судебного заседания представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч.Д., представитель Т.Ю. - Б.С. поддержали доводы жалоб, просили решение отменить.
Истцы М., Б.Н., представитель истцов - Ч.Ю. просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Б.В., Т.Ю., иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 35 ЗК РФ указано, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, Т.Ю. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО17 и ФИО16 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время жилой дом, литер В, общей площадью 33,6 кв. м).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор признан состоявшимся с признанием за Т.Ю. права собственности на жилой дом литер В общей площадью 33,6 кв. м (л.д. 64). Сведения о регистрации права собственности Т.Ю. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Постановлением мэра г. Саратова от <дата> N ФИО17 и ФИО16 предоставлены в аренду сроком на 15 лет по 1/8 доли земельного участка площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> администрация г. Саратова и ФИО16 заключили договор аренды на земельный участок N, в этот же день ФИО17 заключила договор аренды на земельный участок N.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от <дата> в том числе был определен порядок пользования земельным участком площадью 537 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу между всеми собственниками, объекты недвижимости которых располагаются на этом участке. В пользование ФИО16 и ФИО17 выделен земельный участок площадью 110 кв. м, в общее пользование всем собственниками домовладений - земельный участок 97 кв. м.
Распоряжением и.о. председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N Т.Ю. предоставлен в аренду земельный участок площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из которого доля ответчика определена в 181 кв. м, а доля, подлежащая к оформлению - 356 кв. м (л.д. 126).
<дата> между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (арендодателем) и Т.Ю. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по указанному выше адресу площадью 537 кв. м, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с условием согласия сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в домовладении. Доля в праве аренды указана в договоре - 181 кв. м. Срок действия договора с <дата> по <дата>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" передал, а Т.Ю. принял земельный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что оспариваемыми распоряжением и договором аренды нарушаются приведенные выше положения закона и права истцов, установленные судебными актами, в соответствии с которыми доля Т.Ю. в земельном участке площадью 537 кв. м по адресу: <адрес> составляет 110 кв. м, а не 181 кв. м и подлежащей к оформлению - 356 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 452, 552 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в 2010 г. к Т.Ю. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников недвижимости.
Довод апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о пропуске истцами срока на обжалование не нашел своего подтверждения. Так, первоначальное исковое заявление подано истцами <дата> Срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора аренды от <дата> в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. Дополнительное исковое требование о признании недействительным распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N подано в суд <дата> в пределах трехмесячного срока с момента получения (<дата>) копии оспариваемого распоряжения. Доказательств того, что истцы Б.Н. и Б.В. знали о нарушении своего права ранее, чем <дата> не представлено.
Выводы суда мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова, Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2817
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2817
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Б.Н., Б.В. к Т.Ю., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г. Саратова, Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч.Д., объяснения представителя Т.Ю. - Б.С., поддержавших доводы жалоб, объяснения М., Б.Н., представителя истцов - Ч.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
М., Б.Н., Б.В. обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просили признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Т.Ю., дополнив их требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N, прекращении права аренды Т.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 537 кв. м с кадастровым номером N и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок.
Истцы свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от <дата> между истцами было прекращено право общей долевой собственности на домовладение, за Б.Н. и Б.В. признано право собственности на 1/2 доли за каждой на жилой дом общей площадью 32,1 кв. м, литер Аа по адресу: <адрес>; за М. судом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв. м, литер Б, Б1. Указанным решением суда также был определен порядок пользования земельным участком площадью 537 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, между всеми собственниками, объекты недвижимости которых располагаются на данном земельном участке. Согласно кадастровой выписке от <дата> земельный участок состоит из следующих частей: участок площадью 55 кв. м - занят основным строением литер Б, основной пристройкой литер Б1; участок площадью - 114 кв. м занят основным строением литер А, холодными пристройками литер а, а2; участок площадью 73 кв. м - занят основным строением литер В, холодной пристройкой литер а3; участок площадью 24 кв. м - занят сараем литер в2. Согласно данной выписке весь земельный участок площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, обременен правом аренды в пользу Т.Ю.
Аналогичные сведения содержатся в выписке от <дата>: земельный участок с кадастровым номером N обременен арендой, зарегистрированной <дата> N сроком с <дата> по <дата> на основании договора аренды от <дата> N и распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N.
Истцы полагают, что ответчиками нарушено земельное законодательство, в соответствии с которым они также как и Т.Ю. имели право на заключение договора аренды спорного земельного участка. Заявление истцов о прекращении государственной регистрации обременения земли правами ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от <дата>, определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от <дата>, определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от <дата>, определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратов от <дата> оставлено без удовлетворения. Кроме того, им отказано в прекращении регистрации обременения по тем основаниям, что в данных судебных актах отсутствуют сведения о прекращении вышеуказанного обременения, зарегистрированного за Т.Ю. на законных основаниях. В муниципальном органе истцам указали, что без присутствия Т.Ю. вопрос об оформлении их прав аренды на земельный участок не может быть разрешен. В настоящее время Т.Ю. отказывается в добровольном порядке производить действия по оформлению прав истцов на земельный участок.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова обжалуемым решением признал недействительными распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N и договор аренды земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Т.Ю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от <дата> был определен сособственниками на момент вынесения судебного акта, то есть между Б.В., Б.Н., ФИО16, ФИО10, ФИО11, М., ФИО17.
Как следует из материалов дела, Т.О. не являлся стороной по делу, приобрел жилой дом литер В по договору купли-продажи у ФИО17 и ФИО16, зарегистрировал право собственности в 2010 г.
Таким образом, как считает автор жалобы, между Т.Ю. и истцами не сложился порядок пользования земельным участком и определять долю в праве аренды на земельный участок необходимо с учетом доли в праве собственности на здание, что и было сделано специалистами комитета при вынесении оспариваемого распоряжения.
Автор жалобы указывает на то, что истцами не были совершены надлежащие действия для реализации прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, а также регистрации этих прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что истцами был пропущен срок для обращения в суд для обжалования распоряжения комитета.
Т.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны содержанию возражений на исковое заявление.
В ходе судебного заседания представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч.Д., представитель Т.Ю. - Б.С. поддержали доводы жалоб, просили решение отменить.
Истцы М., Б.Н., представитель истцов - Ч.Ю. просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Б.В., Т.Ю., иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 35 ЗК РФ указано, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, Т.Ю. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО17 и ФИО16 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время жилой дом, литер В, общей площадью 33,6 кв. м).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор признан состоявшимся с признанием за Т.Ю. права собственности на жилой дом литер В общей площадью 33,6 кв. м (л.д. 64). Сведения о регистрации права собственности Т.Ю. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Постановлением мэра г. Саратова от <дата> N ФИО17 и ФИО16 предоставлены в аренду сроком на 15 лет по 1/8 доли земельного участка площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> администрация г. Саратова и ФИО16 заключили договор аренды на земельный участок N, в этот же день ФИО17 заключила договор аренды на земельный участок N.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от <дата> в том числе был определен порядок пользования земельным участком площадью 537 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу между всеми собственниками, объекты недвижимости которых располагаются на этом участке. В пользование ФИО16 и ФИО17 выделен земельный участок площадью 110 кв. м, в общее пользование всем собственниками домовладений - земельный участок 97 кв. м.
Распоряжением и.о. председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N Т.Ю. предоставлен в аренду земельный участок площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из которого доля ответчика определена в 181 кв. м, а доля, подлежащая к оформлению - 356 кв. м (л.д. 126).
<дата> между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (арендодателем) и Т.Ю. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по указанному выше адресу площадью 537 кв. м, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с условием согласия сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в домовладении. Доля в праве аренды указана в договоре - 181 кв. м. Срок действия договора с <дата> по <дата>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" передал, а Т.Ю. принял земельный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что оспариваемыми распоряжением и договором аренды нарушаются приведенные выше положения закона и права истцов, установленные судебными актами, в соответствии с которыми доля Т.Ю. в земельном участке площадью 537 кв. м по адресу: <адрес> составляет 110 кв. м, а не 181 кв. м и подлежащей к оформлению - 356 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 452, 552 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в 2010 г. к Т.Ю. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников недвижимости.
Довод апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о пропуске истцами срока на обжалование не нашел своего подтверждения. Так, первоначальное исковое заявление подано истцами <дата> Срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора аренды от <дата> в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. Дополнительное исковое требование о признании недействительным распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N подано в суд <дата> в пределах трехмесячного срока с момента получения (<дата>) копии оспариваемого распоряжения. Доказательств того, что истцы Б.Н. и Б.В. знали о нарушении своего права ранее, чем <дата> не представлено.
Выводы суда мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова, Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)