Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Третьяков С.П., доверенность от 01.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арко-Капитал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2014 года
по делу N А50-7778/2014,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Арко-Капитал" (ОГРН 1125904019669, ИНН 5904280079)
о взыскании денежных средств, о расторжении договора, освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арко-Капитал" (далее - ответчик, ООО "Арко-Капитал") о взыскании 9 198 руб. 96 коп., в том числе 8 479 руб. 76 руб. основного долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 716 руб. 20 коп. пени за период с 16.03.2013 по 19.08.2014; о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 N 133-12С; обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок общей площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Академика Курчатова, западнее жилого дома по ул. Академика Курчатова, 9, возвратить его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРКО-КАПИТАЛ" в пользу Департамента взыскано 4 830 руб. 77 коп., в том числе 4 222 руб. 64 коп. основного долга, 608 руб. 13 руб. пени. Договор аренды земельного участка от 18.06.2012 N 133-12С расторгнут, на ООО "АРКО-КАПИТАЛ" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее жилого дома по ул. Академика Курчатова, 9, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 15.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направил ему исковое заявление, лишив возможности защитить свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить доказательства уплаты задолженности. Ответчик задолженность погасил. 11.09.2014 ответчик оплатил истцу 9 250 руб., в результате чего переплата по договору составила 312 руб. 89 коп. Ответчик указывает на отсутствие доказательств направления ему истцом в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования об исполнении обязательства. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в силу ст. 10 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон, выписок из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 16.05.2014 и за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 14.05.2014 по 15.05.2014.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и Исимбаевым И.С. (арендатор) подписан договор аренды 18.06.2012 N 133-12С, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413638:36, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее жилого дома по ул. Академика Курчатова, 9, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), на срок с 01.06.2012 по 30.04.2017 (п. 1.1, 4.1 договора, л.д. 21-26).
Согласно п. 4.3. договора арендатор (юридическое лицо) обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В соответствии с п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.2. договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя, в том числе в случае неуплаты или просрочке оплаты арендной платы в срок, установленный п. 4.3. договора, независимо от ее последующего внесения.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 01.06.2012 (л.д. 28).
05.07.2012 произведена государственная регистрация договора (л.д. 32).
С 26.12.2012 арендатором по договору от 18.06.2012 N 133-12С стало ООО "АРКО-КАПИТАЛ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 01/140/2013-61188 (л.д. 34-35).
Истец направил ответчику требование от 20.11.2013 N И-21-01-09-22358 о погашении задолженности по арендной плате, в котором также указано на возможность прекращения договорных отношений в случае, если задолженность не будет погашена ответчиком в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 15).
17.02.2014 истец направил ответчику уведомление N И-21-01-09-2652 о расторжении договора аренды, поскольку требования, изложенные в письме от 17.02.2014 N И-21-01-09-22358, ответчиком не исполнены (л.д. 15).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в сумме 8 479 руб. 76 руб., пени за период с 16.03.2013 по 19.08.2014 в сумме 716 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Руководствуясь положениями указанных статей, ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК), суд при расчете арендной платы применил корректирующий коэффициент, рассчитал, что арендная плата за 2013 год не могла превышать 7 313 руб. 56 коп., за 2014 год - 7 818 руб. 20 коп., задолженность ответчика по арендной плате составляет 4 222 руб. 64 коп., пени с учетом указанной суммы задолженности за период с 16.03.2013 по 19.08.2014 составляют 716 руб. 20 коп.
На основании ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ указанные суммы основного долга и пени взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано, что по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Направление истцом ответчику требований о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора подтверждено материалами дела.
Поскольку на даты обращения истца в суд с иском и принятия судом решения доказательств исполнения обязанности по уплате арендной платы и пени ответчик не представил, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.
Статья 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что у договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, доказательств возврата ответчиком земельного участка не представлено, требование истца об освобождении земельного участка и его возврате по акту подлежит удовлетворению ст. 622 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения факт уплаты суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд, поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, погашение задолженности после принятия судом решения (резолютивной части) не является устранением нарушения в разумный срок.
Довод ответчика о том, что истец не направил ему исковое заявление, опровергается материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями и почтовым реестром. Кроме того, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне (ст. 9 АПК РФ).
Обращение в суд за защитой нарушенного права не может являться злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.
В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-7778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 17АП-14556/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7778/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14556/2014-ГК
Дело N А50-7778/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Третьяков С.П., доверенность от 01.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арко-Капитал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2014 года
по делу N А50-7778/2014,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Арко-Капитал" (ОГРН 1125904019669, ИНН 5904280079)
о взыскании денежных средств, о расторжении договора, освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арко-Капитал" (далее - ответчик, ООО "Арко-Капитал") о взыскании 9 198 руб. 96 коп., в том числе 8 479 руб. 76 руб. основного долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 716 руб. 20 коп. пени за период с 16.03.2013 по 19.08.2014; о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 N 133-12С; обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок общей площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Академика Курчатова, западнее жилого дома по ул. Академика Курчатова, 9, возвратить его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРКО-КАПИТАЛ" в пользу Департамента взыскано 4 830 руб. 77 коп., в том числе 4 222 руб. 64 коп. основного долга, 608 руб. 13 руб. пени. Договор аренды земельного участка от 18.06.2012 N 133-12С расторгнут, на ООО "АРКО-КАПИТАЛ" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее жилого дома по ул. Академика Курчатова, 9, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 15.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направил ему исковое заявление, лишив возможности защитить свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить доказательства уплаты задолженности. Ответчик задолженность погасил. 11.09.2014 ответчик оплатил истцу 9 250 руб., в результате чего переплата по договору составила 312 руб. 89 коп. Ответчик указывает на отсутствие доказательств направления ему истцом в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования об исполнении обязательства. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в силу ст. 10 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон, выписок из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 16.05.2014 и за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 14.05.2014 по 15.05.2014.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и Исимбаевым И.С. (арендатор) подписан договор аренды 18.06.2012 N 133-12С, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413638:36, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее жилого дома по ул. Академика Курчатова, 9, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), на срок с 01.06.2012 по 30.04.2017 (п. 1.1, 4.1 договора, л.д. 21-26).
Согласно п. 4.3. договора арендатор (юридическое лицо) обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В соответствии с п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.2. договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя, в том числе в случае неуплаты или просрочке оплаты арендной платы в срок, установленный п. 4.3. договора, независимо от ее последующего внесения.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 01.06.2012 (л.д. 28).
05.07.2012 произведена государственная регистрация договора (л.д. 32).
С 26.12.2012 арендатором по договору от 18.06.2012 N 133-12С стало ООО "АРКО-КАПИТАЛ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 01/140/2013-61188 (л.д. 34-35).
Истец направил ответчику требование от 20.11.2013 N И-21-01-09-22358 о погашении задолженности по арендной плате, в котором также указано на возможность прекращения договорных отношений в случае, если задолженность не будет погашена ответчиком в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 15).
17.02.2014 истец направил ответчику уведомление N И-21-01-09-2652 о расторжении договора аренды, поскольку требования, изложенные в письме от 17.02.2014 N И-21-01-09-22358, ответчиком не исполнены (л.д. 15).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в сумме 8 479 руб. 76 руб., пени за период с 16.03.2013 по 19.08.2014 в сумме 716 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Руководствуясь положениями указанных статей, ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК), суд при расчете арендной платы применил корректирующий коэффициент, рассчитал, что арендная плата за 2013 год не могла превышать 7 313 руб. 56 коп., за 2014 год - 7 818 руб. 20 коп., задолженность ответчика по арендной плате составляет 4 222 руб. 64 коп., пени с учетом указанной суммы задолженности за период с 16.03.2013 по 19.08.2014 составляют 716 руб. 20 коп.
На основании ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ указанные суммы основного долга и пени взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано, что по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Направление истцом ответчику требований о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора подтверждено материалами дела.
Поскольку на даты обращения истца в суд с иском и принятия судом решения доказательств исполнения обязанности по уплате арендной платы и пени ответчик не представил, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.
Статья 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что у договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, доказательств возврата ответчиком земельного участка не представлено, требование истца об освобождении земельного участка и его возврате по акту подлежит удовлетворению ст. 622 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения факт уплаты суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд, поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, погашение задолженности после принятия судом решения (резолютивной части) не является устранением нарушения в разумный срок.
Довод ответчика о том, что истец не направил ему исковое заявление, опровергается материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями и почтовым реестром. Кроме того, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне (ст. 9 АПК РФ).
Обращение в суд за защитой нарушенного права не может являться злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.
В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-7778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)