Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З.
на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2014, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к З. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Октябрьское", и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данную земельную долю удовлетворить.
Прекратить право собственности З. на земельную долю, общей площадью <...>, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного <...>.
Признать право собственности на невостребованную земельную долю З., общей площадью <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении, общей площадью <...> кв. м, расположенного <...> за муниципальным образованием "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО) в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к участникам долевой собственности, в том числе к З., о прекращении права собственности участников долевой собственности на земельные доли площадью <...> (<...>) земельного участка общей площадью <...>. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <...> и признании права муниципальной собственности МО "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО на данные земельные доли.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района от <...> N <...> в долевую собственность граждан, в том числе З., передан безвозмездно земельный участок общей площадью <...>. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <...>
Размер одной доли составляет <...>, ответчикам выданы свидетельства о праве долевой собственности на указанный земельный участок.
Более трех лет земельные доли не используются по целевому назначению, в связи с чем в установленном порядке они признаны невостребованными. Данное обстоятельство дает право истцу в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании стороны не участвовали, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчица была уведомлена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица З., не оспаривая решение по существу, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме <...> и освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она <...>, в связи с чем не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, взысканную с нее оспариваемым решением.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ответчицы подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании данной нормы при подаче искового заявления администрация муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО государственную пошлину не оплачивало.
Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Взыскивая с З. государственную пошлину в доход муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" суд первой инстанции руководствовался данной нормой.
Однако из материалов дела следует, что ответчица является <...>, в связи с чем оплатить государственную пошлину в размере <...> не имеет возможности.
Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным освободить З. от уплаты государственной пошлины, отменив решение суда первой инстанции в части указания о взыскании с ответчицы государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2014 отменить в части указания о взыскании с З. государственной пошлины.
Освободить З. от уплаты государственной пошлины в размере <...> по иску администрации муниципального образования Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к З. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия "Нагибово" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данную земельную долю.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-161/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку заявительница не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-161/2015
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З.
на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2014, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к З. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Октябрьское", и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данную земельную долю удовлетворить.
Прекратить право собственности З. на земельную долю, общей площадью <...>, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного <...>.
Признать право собственности на невостребованную земельную долю З., общей площадью <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении, общей площадью <...> кв. м, расположенного <...> за муниципальным образованием "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО) в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к участникам долевой собственности, в том числе к З., о прекращении права собственности участников долевой собственности на земельные доли площадью <...> (<...>) земельного участка общей площадью <...>. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <...> и признании права муниципальной собственности МО "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО на данные земельные доли.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района от <...> N <...> в долевую собственность граждан, в том числе З., передан безвозмездно земельный участок общей площадью <...>. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <...>
Размер одной доли составляет <...>, ответчикам выданы свидетельства о праве долевой собственности на указанный земельный участок.
Более трех лет земельные доли не используются по целевому назначению, в связи с чем в установленном порядке они признаны невостребованными. Данное обстоятельство дает право истцу в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании стороны не участвовали, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчица была уведомлена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица З., не оспаривая решение по существу, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме <...> и освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она <...>, в связи с чем не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, взысканную с нее оспариваемым решением.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ответчицы подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании данной нормы при подаче искового заявления администрация муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО государственную пошлину не оплачивало.
Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Взыскивая с З. государственную пошлину в доход муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" суд первой инстанции руководствовался данной нормой.
Однако из материалов дела следует, что ответчица является <...>, в связи с чем оплатить государственную пошлину в размере <...> не имеет возможности.
Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным освободить З. от уплаты государственной пошлины, отменив решение суда первой инстанции в части указания о взыскании с ответчицы государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2014 отменить в части указания о взыскании с З. государственной пошлины.
Освободить З. от уплаты государственной пошлины в размере <...> по иску администрации муниципального образования Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к З. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия "Нагибово" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данную земельную долю.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)