Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с изъятием земельных участков, на которых расположен ГСК, он лишился имущества в виде гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Глумовой Л.А., Наумова Ал. А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи, ООО "Мытищинская строительная компания", МУП "Гаражавтострой" о взыскании денежной компенсации за сносимую постройку,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения П., адвоката по ордеру С., представителя Администрации г.п. Мытищи К., представителя ООО "МСК" З.,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что является членом ГСК-8, полностью выплатившим паевые и членские взносы, однако, постановлением Администрации городского поселения Мытищи от 3 апреля 2013 года дано указание освободить земельный участок от возведенных гаражных боксов ГСК N 8, в связи с чем он имеет право требовать в установленном порядке компенсацию за сносимую постройку - гаражный бокс N <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу в размере ее кадастровой стоимости - 893 633 рубля. Считает, что его права нарушены, поскольку изъятием земельных участков, на которых расположен ГСК N <данные изъяты>, он лишается имущества в виде гаражного бокса N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, купить аналогичное имущество в виде такого же гаражного бокса на сегодняшний день за предложенную ответчиками сумму 229 тысяч рублей не представляется возможным, кроме того, предлагаемая цена не соответствует кадастровой стоимости сносимого объекта, вследствие чего право на компенсацию рыночной стоимости за сносимое имущество в виде гаражного бокса N 182 нарушено.
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель поддержала требования, указала на то, что наиболее правильной является кадастровая стоимость сносимого объекта, указанная в техническом паспорте. Выразила несогласие с определением стоимости его гаража, в связи с полученным судом экспертным заключением, по затратному подходу, поскольку в данном случае нарушаются права истца, он не получает за сносимый объект денежную компенсацию в виде его рыночной стоимости и будет лишен на приобретение аналогичного объекта.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности К. посчитала требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению, пояснила, что изъятия земельного участка для муниципальных нужд не производилось, ранее принятыми судебными постановлениями было установлено, что гаражи строились самовольно, без землеотвода под размещение ГСК, земля под гаражом ни на каком праве истцу не принадлежит, не находилась она в аренде у ГСК-8, в связи с чем удовлетворение исковых требований возможно только при определении стоимости гаражного бокса по затратному подходу. Отнеслась критически к выводам эксперта о рыночной стоимости гаражного бокса и методике определения рыночной стоимости, о чем указала в письменных возражениях на экспертное заключение, приобщенное к материалам гражданского дела.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - МУП "Гаражавтострой" не явился, извещен.
представитель ООО "Мытищинская строительная компания" посчитала исковые требования П. подлежащими частичному удовлетворению, пояснила, что данный ответчик, являясь застройщиком на земельном участке, отведенном в аренду Администрацией Мытищинского муниципального района, готов выплатить П. стоимость гаражного бокса, определенного экспертом по затратному подходу, а именно 321 015 рублей, 18 копеек, в данной части признала иск. Суду также пояснила, что рыночная стоимость определена экспертом не верно.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу истца 321015 рублей 18 копеек, судебные расходы.
П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из дела следует, что согласно справки председателя ГСК-8 П. является владельцем гаражного бокса N 182, задолженности по членским взносам по состоянию на февраль 2014 года не имеет.
<данные изъяты> А. городского поселения Мытищи принято постановление <данные изъяты> "Об освобождении территории от кирпичных гаражей для проведения работ по строительству многоэтажного жилого дома с подземными гаражами по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Постановлением Главы М. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок общей площадью 25 541 кв. м в <данные изъяты> предоставлен ООО "Мытищинская строительная компания" в аренду, <данные изъяты> между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>" и ООО "Мытищинская строительная компания" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 25 541 кв. м.
В соответствии с генеральным планом городского поселения Мытищи в части населенного пункта <данные изъяты>, который был утвержден решением Совета депутатов городского поселения Мытищи <данные изъяты> <данные изъяты> 4, земельный участок ГСК N <данные изъяты>, как и земельный участок, на котором находится гаражный бокс истца расположен в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами.
Как следует из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Мытищинского городского суда от 30.09.2014 года установлено, что ни у ГСК-<данные изъяты> ни у П. прав на земельный участок под гаражным боксом не возникло.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятия земельного участка Администрацией Мытищинского муниципального района и Городского поселения Мытищи у ГСК N <данные изъяты> не производилось. Вышеуказанные Постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района, а также Главы Администрации городского поселения Мытищи и договор аренды, заключенный с ООО "Мытищинская строительная компания", не оспорены и недействительными не признаны.
В рамках производства в суде первой инстанции была проведена оценочная экспертиза согласно которой, рыночная стоимость гаражного бокса - 429 485 рублей 20 копеек, стоимость гаража, определенная затратным методом - 32101е5, 18 рублей.
Отсутствие законных прав на земельный участок под объектом недвижимого имущества, существенно снижает его рыночную стоимость, которая представляет собой продажную стоимость объекта с учетом не только его себестоимости, но и коммерческой прибыли. В данном случае сам эксперт указывает, что гараж П. находится на действующей строительной площадке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание рыночной стоимости объекта является недопустимым, и истцу должны быть компенсированы затраты по возведению гаражного бокса - по затратному подходу, так как сравнительный метод оценки в данном случае применить нельзя из-за отсутствия прав на земельный участок у его владельца, а также у ГСК-8, на территории которого он расположен. При таких обстоятельствах исследуемые объекты не могут быть сравнены с другими, расположенными в других ГСК. Произведенная экспертом оценка затратным методом содержит стоимость созданного объекта с учетом износа и отражает реальную стоимость гаража на дату их оценки.
Учитывая согласие ООО "МСК" на выплату денежной компенсации истцу, а также позицию истца, суд обосновано взыскал с ООО "МСК" 321 015 рублей 18 копеек - компенсацию за сносимый гаражный бокс, определенную затратным методом.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу П. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7283/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации за сносимую постройку.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с изъятием земельных участков, на которых расположен ГСК, он лишился имущества в виде гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-7283/2015
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Глумовой Л.А., Наумова Ал. А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи, ООО "Мытищинская строительная компания", МУП "Гаражавтострой" о взыскании денежной компенсации за сносимую постройку,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения П., адвоката по ордеру С., представителя Администрации г.п. Мытищи К., представителя ООО "МСК" З.,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что является членом ГСК-8, полностью выплатившим паевые и членские взносы, однако, постановлением Администрации городского поселения Мытищи от 3 апреля 2013 года дано указание освободить земельный участок от возведенных гаражных боксов ГСК N 8, в связи с чем он имеет право требовать в установленном порядке компенсацию за сносимую постройку - гаражный бокс N <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу в размере ее кадастровой стоимости - 893 633 рубля. Считает, что его права нарушены, поскольку изъятием земельных участков, на которых расположен ГСК N <данные изъяты>, он лишается имущества в виде гаражного бокса N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, купить аналогичное имущество в виде такого же гаражного бокса на сегодняшний день за предложенную ответчиками сумму 229 тысяч рублей не представляется возможным, кроме того, предлагаемая цена не соответствует кадастровой стоимости сносимого объекта, вследствие чего право на компенсацию рыночной стоимости за сносимое имущество в виде гаражного бокса N 182 нарушено.
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель поддержала требования, указала на то, что наиболее правильной является кадастровая стоимость сносимого объекта, указанная в техническом паспорте. Выразила несогласие с определением стоимости его гаража, в связи с полученным судом экспертным заключением, по затратному подходу, поскольку в данном случае нарушаются права истца, он не получает за сносимый объект денежную компенсацию в виде его рыночной стоимости и будет лишен на приобретение аналогичного объекта.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности К. посчитала требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению, пояснила, что изъятия земельного участка для муниципальных нужд не производилось, ранее принятыми судебными постановлениями было установлено, что гаражи строились самовольно, без землеотвода под размещение ГСК, земля под гаражом ни на каком праве истцу не принадлежит, не находилась она в аренде у ГСК-8, в связи с чем удовлетворение исковых требований возможно только при определении стоимости гаражного бокса по затратному подходу. Отнеслась критически к выводам эксперта о рыночной стоимости гаражного бокса и методике определения рыночной стоимости, о чем указала в письменных возражениях на экспертное заключение, приобщенное к материалам гражданского дела.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - МУП "Гаражавтострой" не явился, извещен.
представитель ООО "Мытищинская строительная компания" посчитала исковые требования П. подлежащими частичному удовлетворению, пояснила, что данный ответчик, являясь застройщиком на земельном участке, отведенном в аренду Администрацией Мытищинского муниципального района, готов выплатить П. стоимость гаражного бокса, определенного экспертом по затратному подходу, а именно 321 015 рублей, 18 копеек, в данной части признала иск. Суду также пояснила, что рыночная стоимость определена экспертом не верно.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу истца 321015 рублей 18 копеек, судебные расходы.
П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из дела следует, что согласно справки председателя ГСК-8 П. является владельцем гаражного бокса N 182, задолженности по членским взносам по состоянию на февраль 2014 года не имеет.
<данные изъяты> А. городского поселения Мытищи принято постановление <данные изъяты> "Об освобождении территории от кирпичных гаражей для проведения работ по строительству многоэтажного жилого дома с подземными гаражами по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Постановлением Главы М. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок общей площадью 25 541 кв. м в <данные изъяты> предоставлен ООО "Мытищинская строительная компания" в аренду, <данные изъяты> между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>" и ООО "Мытищинская строительная компания" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 25 541 кв. м.
В соответствии с генеральным планом городского поселения Мытищи в части населенного пункта <данные изъяты>, который был утвержден решением Совета депутатов городского поселения Мытищи <данные изъяты> <данные изъяты> 4, земельный участок ГСК N <данные изъяты>, как и земельный участок, на котором находится гаражный бокс истца расположен в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами.
Как следует из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Мытищинского городского суда от 30.09.2014 года установлено, что ни у ГСК-<данные изъяты> ни у П. прав на земельный участок под гаражным боксом не возникло.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятия земельного участка Администрацией Мытищинского муниципального района и Городского поселения Мытищи у ГСК N <данные изъяты> не производилось. Вышеуказанные Постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района, а также Главы Администрации городского поселения Мытищи и договор аренды, заключенный с ООО "Мытищинская строительная компания", не оспорены и недействительными не признаны.
В рамках производства в суде первой инстанции была проведена оценочная экспертиза согласно которой, рыночная стоимость гаражного бокса - 429 485 рублей 20 копеек, стоимость гаража, определенная затратным методом - 32101е5, 18 рублей.
Отсутствие законных прав на земельный участок под объектом недвижимого имущества, существенно снижает его рыночную стоимость, которая представляет собой продажную стоимость объекта с учетом не только его себестоимости, но и коммерческой прибыли. В данном случае сам эксперт указывает, что гараж П. находится на действующей строительной площадке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание рыночной стоимости объекта является недопустимым, и истцу должны быть компенсированы затраты по возведению гаражного бокса - по затратному подходу, так как сравнительный метод оценки в данном случае применить нельзя из-за отсутствия прав на земельный участок у его владельца, а также у ГСК-8, на территории которого он расположен. При таких обстоятельствах исследуемые объекты не могут быть сравнены с другими, расположенными в других ГСК. Произведенная экспертом оценка затратным методом содержит стоимость созданного объекта с учетом износа и отражает реальную стоимость гаража на дату их оценки.
Учитывая согласие ООО "МСК" на выплату денежной компенсации истцу, а также позицию истца, суд обосновано взыскал с ООО "МСК" 321 015 рублей 18 копеек - компенсацию за сносимый гаражный бокс, определенную затратным методом.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу П. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)