Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платежей по арендной плате надлежащим образом не осуществлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> в <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей - неустойка.
Взыскать с С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также - администрация ОМР) обратилась в суд с иском к С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N <...> от <...> является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Договор предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере <...>% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с <...> по <...> исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> рубля <...> копеек составляла <...> рубль <...> копейки за квартал, истец просил взыскать с С.Ю. задолженность по договору аренды в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек - арендная плата, <...> рубля <...> копеек - неустойка.
В судебном заседании представитель истца администрации ОМР Ч. исковые требования увеличила, просила взыскать с С.Ю. задолженность по договору аренды в сумме <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек - арендная плата, <...> <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала на неправомерное изменение истцом в одностороннем порядке условий договора аренды о размере арендной платы, расторжение этого договора сторонами <...>, сослалась на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ее представитель М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы, задолженности по арендным платежам не имеет, и также просил снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ОМР Ч. просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме; ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности исчисленной ими неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие С.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С.Ю. - М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Ю. на основании договора аренды N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области в лице <...> А., в пользование сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на установленные нормативными актами ставку арендной платы и коэффициент функционального использования, и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. <...> указанный участок перешел в собственность С.Ю.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация ОМР указала на изменение в течение действия договора кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, повлекшие увеличение размера арендной платы.
Из представленного истцом расчета (л.д. 57 - 58), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, взыскал с С.Ю. эту задолженность. Доводы ответчика о неправомерном изменении арендодателем условий договора о размере арендной платы исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Мотивы такого вывода приведены в решении. Ответчик решение в части взыскания задолженности по арендной плате не обжалует, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Пунктом 7.2 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере <...>% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> до <...>, размер которой составил <...> рублей <...> копеек, ответчик не оспаривала, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление ее об увеличении размера арендной платы.
Уменьшая размер неустойки до <...> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, и указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Изложенные в жалобе ссылки на необоснованное уменьшение размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующее.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Администрация ОМР не исполнила обязанность своевременно уведомить С.Ю. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ей в аренду земельного участка, изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с нее неустойки в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имелись основания уменьшения неустойки, и определенный судом первой инстанции ее размер соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени ее вины. Оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки нет.
Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2954/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платежей по арендной плате надлежащим образом не осуществлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2954/2015
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> в <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей - неустойка.
Взыскать с С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также - администрация ОМР) обратилась в суд с иском к С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N <...> от <...> является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Договор предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере <...>% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с <...> по <...> исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> рубля <...> копеек составляла <...> рубль <...> копейки за квартал, истец просил взыскать с С.Ю. задолженность по договору аренды в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек - арендная плата, <...> рубля <...> копеек - неустойка.
В судебном заседании представитель истца администрации ОМР Ч. исковые требования увеличила, просила взыскать с С.Ю. задолженность по договору аренды в сумме <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек - арендная плата, <...> <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала на неправомерное изменение истцом в одностороннем порядке условий договора аренды о размере арендной платы, расторжение этого договора сторонами <...>, сослалась на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ее представитель М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы, задолженности по арендным платежам не имеет, и также просил снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ОМР Ч. просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме; ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности исчисленной ими неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие С.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С.Ю. - М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Ю. на основании договора аренды N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области в лице <...> А., в пользование сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на установленные нормативными актами ставку арендной платы и коэффициент функционального использования, и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. <...> указанный участок перешел в собственность С.Ю.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация ОМР указала на изменение в течение действия договора кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, повлекшие увеличение размера арендной платы.
Из представленного истцом расчета (л.д. 57 - 58), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, взыскал с С.Ю. эту задолженность. Доводы ответчика о неправомерном изменении арендодателем условий договора о размере арендной платы исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Мотивы такого вывода приведены в решении. Ответчик решение в части взыскания задолженности по арендной плате не обжалует, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Пунктом 7.2 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере <...>% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> до <...>, размер которой составил <...> рублей <...> копеек, ответчик не оспаривала, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление ее об увеличении размера арендной платы.
Уменьшая размер неустойки до <...> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, и указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Изложенные в жалобе ссылки на необоснованное уменьшение размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующее.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Администрация ОМР не исполнила обязанность своевременно уведомить С.Ю. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ей в аренду земельного участка, изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с нее неустойки в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имелись основания уменьшения неустойки, и определенный судом первой инстанции ее размер соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени ее вины. Оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки нет.
Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)