Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11156/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-5153/2013 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению Сотникова Александра Ивановича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - не явился, извещена;
- от Сотникова Александра Ивановича - Сотников А.И. лично, представитель Степанов И.В.; после перерыва - Сотников А.И. лично, представитель Любарец Е.В.;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - не явился, извещено,
установил:
Сотников Александр Иванович (далее - Сотников А.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 площадью 2 000 кв. м, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Омский район, деревня Бородинка, улица Центральная, стр. поз. 1а, равной рыночной стоимости 172 000 руб. по состоянию на 01.01.2011, обязав ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 86 руб.
Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-5153/2013 требования Сотникова А.И. удовлетворены. Кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 площадью 2 000 кв. м, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Омский район, деревня Бородинка, улица Центральная, стр. поз. 1а, установлены равной рыночной стоимости 172 000 руб. по состоянию на 01.01.2011. На федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 86 руб. с момента вступления решения суда в законную силу. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в пользу Сотникова Александра Ивановича взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что настоящий спор касается определения стоимости земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации. Однако возражения Администрации судебной оценки не получили. Администрация не согласна с произведенной оценкой рыночной стоимости земельного участка, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. При этом изменение размера арендной платы (вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка) влечет неблагоприятные последствия для бюджета Омского муниципального района и бюджета Омского сельского поселения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сотников А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2014 Администрация и ФГБУ "ФКП Росреестра" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Уведомление о вручении Администрации определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А46-5153/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.01.2014 на 10 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное третьему лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988356211), вручено адресату 04.12.2013.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение суда от 27.11.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.11.2013 в 11:41:09.
Таким образом, Администрация, подав жалобу, должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда была извещена надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании Сотников А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2014 объявлялся перерыв до 14.01.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в карточке дела N А46-5153/2013 в Картотеке арбитражных дел.
После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2013 N 2-1121/2013 о прекращении производства по делу.
Представленное истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) 24.07.2009 заключен договор N АЗ-20-510/2009 аренды земельного участка (в редакции соглашения от 06.12.2012), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по 20.10.2015 земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.06.2012 N 55/201-12-75171 площадью 2 000 кв. м в границах Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: деревня Бородинка, улица Центральная, стр. поз. 1а, с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в составе земель населенных пунктов Омской области на 01.01.2011 утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" и для спорного земельного участка составляют 644 448,21 руб.
Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, Сотников А.И. обратился в ООО "Омэкс" с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 по состоянию на 01.01.2011.
Оценщиком произведена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011. В соответствии с отчетом N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 по состоянию на 01.01.2011 составляла 172 000 руб.
Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", оценив вышеуказанный отчет об оценке, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение N 1353/2013 от 28.06.2013).
Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 составила 172 000 рублей, Сотников А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Сотникова А.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет оценщика ООО "Омэкс" Репина М.А. N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 составила 172 000 руб.
Отчет N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении стоимости имущества подтверждает, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров.
Из материалов дела следует, что отчет N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении стоимости имущества подготовлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" - Репиным Максимом Александровичем, который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Во исполнение указанного выше требования законодательства экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" было подготовлено экспертное заключение на означенный выше отчет, в котором сделан вывод о том, что последний соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб.
При оценке доводов апелляционной жалобы Администрации, не согласной с произведенной оценкой рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В суде первой инстанции Администрация заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчетах, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Администрация должна была обосновать необходимость ее проведения, в том числе, посредством невозможности установления обстоятельств настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Администрация мотивировала несогласием с отчетом N 502/13-РО от 29.04.2013.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Оценив содержание отчета оценщика Репина М.А. N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.
Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Администрация не указала, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256) не соответствует представленный истцом отчет, в какой части отчета имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.
Доказательств того, что указанная истцом стоимость земельного участка не соответствует рыночной, Администрация не представила, результаты представленной истцом оценки не оспорила. Сведений, опровергающих содержание представленного в материалы дела отчета, Администрация не привела.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявлено.
При этом, поскольку настоящий спор касается определения стоимости земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации, именно Администрация, будучи несогласной с представленным истцом отчетом, должна доказать обоснованность своих возражений на заявленный иск.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая отчет N 502/13-РО от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено исчерпывающих сведений, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений.
Поэтому, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела имеются копия отчета об оценке, составленного Репиным М.А., положительное экспертное заключение на данный отчет, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в отчете оценщика, суду не представлено, в связи с чем необходимость в повторном определении рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствует.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции правильно посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.
В такой ситуации отчет оценщика Репина М.А. N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка (172 000 руб.) достоверной.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что кадастровая стоимость названного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы Сотникова А.И., уплачивающего арендную плату, величина которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и соответствующими пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что изменение размера арендной платы (вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка) влечет неблагоприятные последствия для бюджета Омского муниципального района и бюджета Омского сельского поселения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в целях установления такой стоимости равной рыночной имеет целью восстановление права истца, нарушенного существенным завышением кадастровой стоимости. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, удовлетворив заявленные требования об установлении кадастровой цены земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 172 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-5153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-5153/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А46-5153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11156/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-5153/2013 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению Сотникова Александра Ивановича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - не явился, извещена;
- от Сотникова Александра Ивановича - Сотников А.И. лично, представитель Степанов И.В.; после перерыва - Сотников А.И. лично, представитель Любарец Е.В.;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - не явился, извещено,
установил:
Сотников Александр Иванович (далее - Сотников А.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 площадью 2 000 кв. м, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Омский район, деревня Бородинка, улица Центральная, стр. поз. 1а, равной рыночной стоимости 172 000 руб. по состоянию на 01.01.2011, обязав ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 86 руб.
Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-5153/2013 требования Сотникова А.И. удовлетворены. Кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 площадью 2 000 кв. м, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Омский район, деревня Бородинка, улица Центральная, стр. поз. 1а, установлены равной рыночной стоимости 172 000 руб. по состоянию на 01.01.2011. На федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 86 руб. с момента вступления решения суда в законную силу. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в пользу Сотникова Александра Ивановича взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что настоящий спор касается определения стоимости земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации. Однако возражения Администрации судебной оценки не получили. Администрация не согласна с произведенной оценкой рыночной стоимости земельного участка, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. При этом изменение размера арендной платы (вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка) влечет неблагоприятные последствия для бюджета Омского муниципального района и бюджета Омского сельского поселения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сотников А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2014 Администрация и ФГБУ "ФКП Росреестра" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Уведомление о вручении Администрации определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А46-5153/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.01.2014 на 10 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное третьему лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988356211), вручено адресату 04.12.2013.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение суда от 27.11.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.11.2013 в 11:41:09.
Таким образом, Администрация, подав жалобу, должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда была извещена надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании Сотников А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2014 объявлялся перерыв до 14.01.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в карточке дела N А46-5153/2013 в Картотеке арбитражных дел.
После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2013 N 2-1121/2013 о прекращении производства по делу.
Представленное истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) 24.07.2009 заключен договор N АЗ-20-510/2009 аренды земельного участка (в редакции соглашения от 06.12.2012), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по 20.10.2015 земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.06.2012 N 55/201-12-75171 площадью 2 000 кв. м в границах Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: деревня Бородинка, улица Центральная, стр. поз. 1а, с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в составе земель населенных пунктов Омской области на 01.01.2011 утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" и для спорного земельного участка составляют 644 448,21 руб.
Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, Сотников А.И. обратился в ООО "Омэкс" с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 по состоянию на 01.01.2011.
Оценщиком произведена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011. В соответствии с отчетом N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 по состоянию на 01.01.2011 составляла 172 000 руб.
Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", оценив вышеуказанный отчет об оценке, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение N 1353/2013 от 28.06.2013).
Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 составила 172 000 рублей, Сотников А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Сотникова А.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет оценщика ООО "Омэкс" Репина М.А. N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 составила 172 000 руб.
Отчет N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении стоимости имущества подтверждает, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров.
Из материалов дела следует, что отчет N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении стоимости имущества подготовлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" - Репиным Максимом Александровичем, который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Во исполнение указанного выше требования законодательства экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" было подготовлено экспертное заключение на означенный выше отчет, в котором сделан вывод о том, что последний соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб.
При оценке доводов апелляционной жалобы Администрации, не согласной с произведенной оценкой рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В суде первой инстанции Администрация заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчетах, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Администрация должна была обосновать необходимость ее проведения, в том числе, посредством невозможности установления обстоятельств настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Администрация мотивировала несогласием с отчетом N 502/13-РО от 29.04.2013.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Оценив содержание отчета оценщика Репина М.А. N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.
Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Администрация не указала, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256) не соответствует представленный истцом отчет, в какой части отчета имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.
Доказательств того, что указанная истцом стоимость земельного участка не соответствует рыночной, Администрация не представила, результаты представленной истцом оценки не оспорила. Сведений, опровергающих содержание представленного в материалы дела отчета, Администрация не привела.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявлено.
При этом, поскольку настоящий спор касается определения стоимости земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации, именно Администрация, будучи несогласной с представленным истцом отчетом, должна доказать обоснованность своих возражений на заявленный иск.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая отчет N 502/13-РО от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено исчерпывающих сведений, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений.
Поэтому, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела имеются копия отчета об оценке, составленного Репиным М.А., положительное экспертное заключение на данный отчет, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в отчете оценщика, суду не представлено, в связи с чем необходимость в повторном определении рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствует.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции правильно посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.
В такой ситуации отчет оценщика Репина М.А. N 502/13-РО от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка (172 000 руб.) достоверной.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что кадастровая стоимость названного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы Сотникова А.И., уплачивающего арендную плату, величина которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и соответствующими пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что изменение размера арендной платы (вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка) влечет неблагоприятные последствия для бюджета Омского муниципального района и бюджета Омского сельского поселения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в целях установления такой стоимости равной рыночной имеет целью восстановление права истца, нарушенного существенным завышением кадастровой стоимости. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, удовлетворив заявленные требования об установлении кадастровой цены земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 172 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-5153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)