Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С целью перевода дома из нежилого в жилой фонд истица обратилась с указанным заявлением в орган местного самоуправления, в чем ей было отказано в связи с тем, что градостроительным регламентом в зоне садоводческих товариществ размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А.Р.,
судей: Мамия М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 11 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.А. к управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и администрации МО "Город Майкоп" о признании дома жилым - удовлетворить.
Признать дом площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> - жилым пригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.А. по доверенности Б.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и администрации МО "Город Майкоп" о признании дома жилым. В обосновании требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в г. Майкопе по адресу: <адрес>, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N. Указанный дом является для нее и членов ее семьи единственным возможным местом жительства.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО "г. Майкоп" было издано распоряжение N "О признании садового дома в <адрес> пригодным для постоянного проживания.
С целью дальнейшего оформления дома как жилого (перевода его из нежилого в жилой фонд), она письменно обратилась в администрацию МО "Город Майкоп", но письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что градостроительным регламентом в зоне садоводческих товариществ (СХ-3) размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
Просила признать дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в г. Майкопе по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N жилым, поскольку в силу норм статей 17 и 18 Жилищного кодекса РФ право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации, а имеющиеся расхождения в правоподтверждающих документах этому препятствуют.
В судебном заседании представитель истца Б.А. по доверенности Б.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Б. также возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" просит решение отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебные акт, в котором в удовлетворении искового заявления Б.А. отказать в полном объеме. При этом указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены судом нормы материального права. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны при условии соблюдения технических регламентов. Градостроительным регламентом зоны СХ-3 размещение жилых домов не предусмотрено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Б.А. на праве собственности принадлежит дом N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что Б.А. обратилась в межведомственную комиссию.
Распоряжением Главы МО "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) данный садовый дом на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11 - 12) о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, признан пригодным для постоянного проживания.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому дачные земельные участки, как и садовые участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации и проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.
Согласно техническому заключению, выполненному ИП ФИО24 (свидетельство N) (л.д. 41 - 49), строительство спорного дома выполнено в соответствии со строительными и противопожарными нормами, действующими на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Соответствует показателям СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения). Дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания с правом регистрации.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "АРТЕ-ПРОЕКТ" (N) (л.д. 50 - 59), указанный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обеспечен необходимым набором помещений, позволяющих использовать его для постоянного проживания. Соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечивается. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в соответствии со СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" обеспечивается.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ВрИО начальника ОТП НД по г. Майкопу УНД ГУ МЧС России по РА (л.д. 60) подтверждается, что в ходе проведения обследования указанного дома, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании дома N расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Б.А. жилым, пригодным для проживания.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 11 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1283/2014ГОД
Требование: О признании дома пригодным для проживания.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С целью перевода дома из нежилого в жилой фонд истица обратилась с указанным заявлением в орган местного самоуправления, в чем ей было отказано в связи с тем, что градостроительным регламентом в зоне садоводческих товариществ размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1283/2014год
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А.Р.,
судей: Мамия М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 11 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.А. к управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и администрации МО "Город Майкоп" о признании дома жилым - удовлетворить.
Признать дом площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> - жилым пригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.А. по доверенности Б.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и администрации МО "Город Майкоп" о признании дома жилым. В обосновании требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в г. Майкопе по адресу: <адрес>, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N. Указанный дом является для нее и членов ее семьи единственным возможным местом жительства.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО "г. Майкоп" было издано распоряжение N "О признании садового дома в <адрес> пригодным для постоянного проживания.
С целью дальнейшего оформления дома как жилого (перевода его из нежилого в жилой фонд), она письменно обратилась в администрацию МО "Город Майкоп", но письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что градостроительным регламентом в зоне садоводческих товариществ (СХ-3) размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
Просила признать дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в г. Майкопе по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N жилым, поскольку в силу норм статей 17 и 18 Жилищного кодекса РФ право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации, а имеющиеся расхождения в правоподтверждающих документах этому препятствуют.
В судебном заседании представитель истца Б.А. по доверенности Б.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Б. также возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" просит решение отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебные акт, в котором в удовлетворении искового заявления Б.А. отказать в полном объеме. При этом указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены судом нормы материального права. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны при условии соблюдения технических регламентов. Градостроительным регламентом зоны СХ-3 размещение жилых домов не предусмотрено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Б.А. на праве собственности принадлежит дом N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что Б.А. обратилась в межведомственную комиссию.
Распоряжением Главы МО "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) данный садовый дом на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11 - 12) о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, признан пригодным для постоянного проживания.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому дачные земельные участки, как и садовые участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации и проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.
Согласно техническому заключению, выполненному ИП ФИО24 (свидетельство N) (л.д. 41 - 49), строительство спорного дома выполнено в соответствии со строительными и противопожарными нормами, действующими на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Соответствует показателям СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения). Дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания с правом регистрации.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "АРТЕ-ПРОЕКТ" (N) (л.д. 50 - 59), указанный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обеспечен необходимым набором помещений, позволяющих использовать его для постоянного проживания. Соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечивается. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в соответствии со СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" обеспечивается.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ВрИО начальника ОТП НД по г. Майкопу УНД ГУ МЧС России по РА (л.д. 60) подтверждается, что в ходе проведения обследования указанного дома, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании дома N расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Б.А. жилым, пригодным для проживания.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 11 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)