Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11461/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-11660/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-7216/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1027200855659, ИНН 7224019804) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) об изъятии земельного участка для государственных нужд Тюменской области
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Стефанишина Н.И. по доверенности N 9/08-1-Д от 22.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Соловьева Н.В. по доверенности от 26.03.2014, Важенина Н.М. по доверенности от 22.07.2013, Евсеев В.В. по доверенности от 22.07.2013;
- установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 для государственных нужд Тюменской области по выкупной цене в размере 9 605 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу N А70-7216/2013 исковые требования удовлетворены; у общества путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги "Тюмень - Ханты-Мансийск через г. Тюмень, г. Сургут, г. Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г. Тюмени на участке п. Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень-Нижняя Тавда) - ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск, площадью 14 836 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Ембаевское", с кадастровым номером 72:17:0706003:305 по выкупной цене в размере 28 481 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент, общество обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе департамент просил решение изменить в части определения размера выкупной цены спорного земельного участка.
В обоснование апелляционной жалобы департамент указал следующее:
- - согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки правообладателей земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, следовательно, выкупная стоимость земельного участка должна быть определена на основании отчета об оценке ООО "ЗСК-Центр" по состоянию на 15.11.2011, как день, предшествующий принятию постановления Правительства Тюменской области от 16.11.2011 N 406-п;
- - судебное экспертное заключение ЗАО "Ассоциация АЛКО" отвечает критерию достоверности, а заключения ООО "АйКью Плюс-Оценка" и ООО "ЗСК-Центр" (по состоянию на 16.07.2013) являются ненадлежащими доказательствами размера выкупной цены спорного земельного участка;
- - судом первой инстанции не дана оценка отчету ООО "Партнер-Эксперт".
В апелляционной жалобе общество просило решение суд первой инстанции изменить в части установления выкупной цены, определить размер выкупной цены спорного земельного участка 47 309 750 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при определении выкупной стоимости спорного земельного участка следовало руководствоваться заключением эксперта ООО "АйКью Плюс-Оценка" Васильевой Н.Н.
От департамента поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Протокольными определениями от 18.02.2014, 04.03.2014, 24.04.2014, 05.05.2014, 13.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2014. Информация об отложениях и перерывах размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представили истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайства ответчика об отводе кандидатуры эксперта судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и устанавливая выкупную стоимость спорного земельного участка в размере, заявленном ответчиком, исходил из различного диапазона оценок спорного имущества, установленных, в том числе и на основании судебных экспертиз.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В качестве обоснования выкупной стоимости земельного участка истец сослался на отчет об оценке от 29.04.2013 N 334/13 по состоянию на 15.11.2011, выполненный ООО "ЗСК-Центр", согласно которому выкупная цена земельного участка составляет 9 605 000 руб. (том 1 лист дела 40).
Ответчик, в качестве доказательства выкупной стоимости земельного участка представил отчет об оценке по состоянию на 16.07.2013 N 756/13, выполненный также ООО "ЗСК-Центр" (том 2 листы дела 43-151).
Согласно указанному отчету выкупная цена спорного земельного участка составила 28 481 000 руб.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам департамента, изложенным в апелляционной жалобе, основания для применения в данном случае пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, отсутствуют.
Указанный пункт касается определения размера убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 63 и статьи 62 Земельного кодекса возмещение рыночной стоимости самого земельного участка является отдельной гарантией, предусмотренной законом для возмещения убытков, поэтому непосредственно порядок определения выкупной стоимости пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса не регулируется.
Соответственно, толкование, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, закону не противоречит и должно применяться судами.
Исходя из изложенного, учитывая, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском выкупная цена изымаемых участков сторонами не была определена, а какая-либо компенсация в размере рыночной стоимости спорного участка земли на определенную дату истцом обществу не производилась, суд первой инстанции при определении стоимости спорного объекта правомерно исходил из того, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка подлежит установлению на момент рассмотрения настоящего спора, а не на момент принятия государственным органом решения об изъятии земельного участка.
Учитывая изложенное, отчет об оценке ООО "ЗСК-Центр" по состоянию на 15.11.2011, представленный департаментом в обоснование правомерности заявленного иска, правильно не принят судом первой инстанции во внимание.
Принимая во внимание, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о выкупной цене, при том, что разница между произведенными оценками явилась существенной, Арбитражный суд Тюменской области определением от 02.09.2013 назначил по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "АйКью Плюс-Оценка" Васильевой Н.Н. (том 3 лист дела 47).
На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении выкупной стоимости спорного земельного участка, в том числе рыночной стоимости данного земельного участка, а также размера убытков, причиненных ООО "Экострой", изъятием данного земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки, без учета нахождения на данных земельных участках автомобильной дороги.
Согласно заключению эксперта Васильевой Н.Н. (том 4 листы дела 54-99) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на сентябрь 2013 года составила 47309750 руб. (том 3 лист дела 58).
В связи с тем, что в материалы дела представлены три отчета об определении выкупной стоимости одного и того же земельного участка на один и тот же период, которые значительно отличаются друг от друга (9 605 000 руб., 21 481 000 руб., 47 309 750 руб.), суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ определением от 30.09.2013 назначил по делу повторную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Ассоциация АЛКО" Долгих Алексею Владимировичу и Бекреневой Нине Семеновне (том 4 листы дела 110-111).
По результатам повторной судебной экспертизы выкупная стоимость спорного земельного участка по состоянию на октябрь 2013 определена в размере 9 500 000 руб.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Экспертное заключение ЗАО "Ассоциация АЛКО" NN 11/2013, как и любые доказательства, не являются для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение ЗАО "Ассоциация АЛКО" NN 11/2013 не прошло проверку на достоверность и относимость по следующим причинам:
В силу пункта 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"(утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе принципа обоснованности, который заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.
Как следует из представленного в дело заключения повторной экспертизы (том 5 листы дела 2-48), к нему не приложена информация, которая бы послужила источником для определения цены аналогов.
Согласно пункту 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
В качестве источника информации оценщиком были указаны личные имена (без фамилий) и номера мобильных телефонов, а не телефоны агентств недвижимости.
При этом согласие на распространение персональных данных этих лиц к отчету не приложено, то есть установление авторства информации затруднено, а дата подготовки информации не указана.
Поэтому суд не может исключить, что цена аналогов была определена экспертами произвольно.
Кроме того, в качестве объекта-аналога экспертами были выбраны аналоги с разрешенным использованием под сельскохозяйственное производство.
Однако никакого обоснования, по какой причине эксперты использовали указанное разрешенное использование, отчет не содержит.
В своих комментариях к заключению, данных истцу, эксперты написали, что они избрали "наиболее вероятное разрешенное использование".
Кроме того, эксперты стали ссылаться в обоснование своего выбора на данные публичной кадастровой карты, которая не читаема и о которой вообще не упоминается в отчете, что прямо противоречит принципу существенности отчета (пункт 4 ФСО N 3).
Между тем, спорный земельный участок никогда не имел в качестве разрешенного использования использование под сельскохозяйственное производство.
Как следует из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства спорный участок на дату принятия решения о выкупе частично находился в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), а частично в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ-1).
Согласно статье 78 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 зона, предназначенная для ведения сельского хозяйства СХ-1, включает пашни, сенокосы, пастбища, залежи земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне, предназначенной для ведения сельского хозяйства:
1) выращивание сельскохозяйственной продукции;
2) пашни;
3) пастбища, сенокосы;
4) теплицы, оранжереи, парники, сельскохозяйственные питомники;
5) пасеки;
6) коллективное огородничество;
7) питомники и оранжереи садово-паркового хозяйства.
Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне, предназначенной для ведения сельского хозяйства:
1) объекты сельскохозяйственного производства;
2) инженерно-технические объекты.
Указанная зона имеет обозначение СХ-1 (статья 43 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов относятся к разным категориям земель. При этом спорный участок относился к землям поселений.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Поэтому эксперт не обосновал, каким образом у ответчика была возможность использовать спорный участок в качестве земельного участка под сельскохозяйственное производство, если этот земельный участок не относился к зоне СХ-1.
Кроме того, по смыслу пункта 10 ФСО N 1, согласно которому при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей, эксперт должен при оценке исходить из определения наиболее эффективного использования объекта оценки, а не из "наиболее вероятного" при этом без обоснования этой вероятности.
Коль скоро выбор аналогов осуществлен экспертами необоснованно и произвольно, это обстоятельство могло привести к занижению цены выкупа.
Это подтверждается существенным расхождением цен на аналоги в этом заключении и в заключении эксперта Васильевой, которая использовала аналоги земельных участков для разрешенной жилой застройки (что соответствовало зоне жилой застройки).
Поэтому суд апелляционной инстанции не может учитывать результат данной оценки для определения цены выкупа.
Не может суд учитывать и отчет N 131/13-01, изготовленный ООО "Партнер-Эксперт".
Изготовление отчета по заказу ОАО "Мострострой-11 означает невозможность установить истинную причину и суть договоренностей этого лица с оценщиком в отношении земельного участка, никоим образом не принадлежащего заказчику.
К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что и в этом отчете отбор аналогов не обоснован, ни с точки зрения наиболее эффективного использования, ни с точки зрения действительного аналога по категории земель.
Так, на странице 45 отчета (том 3 лист дела 87) оценщик указывает, что считает возможным сравнить спорный участок с земельными участками сельскохозяйственного назначения или под личное подсобное хозяйство.
А из четырех аналогов три отобранных аналога в объявлениях указаны как участки вне города Тюмени, то есть сведений о том, что они действительно относятся к землям поселений, у суда нет.
Далее, учитывая диапазон оценок спорных земельных участков, указанных в представленных отчетах, оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной выкупную цену, установленную в отчете ООО "ЗСК-Центр" за N 756/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 16.07.2013, согласно которому выкупная стоимость спорного земельного участка составила 28 481 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Департамент не обосновал того, что указанный отчет содержит существенные противоречия, способные повлиять на рыночную стоимость (часть 2 статьи 9 и статья 8 АПК РФ).
Истец сослался на то, что при расчете стоимости земельного участка экспертом не учтено наличие на земельных участках - аналогах подведенных инженерных коммуникаций (вода, газ, электричество), в то время как на объекте оценки такие коммуникации отсутствуют (том 2 листы дела 103, 103 оборот).
Между тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции схем границ земельного участка, инженерно-геодезических изысканий, площадным съемок усматривается, что на спорном земельном проведено электричество, а сети газо- и водоснабжения находятся вблизи земельного участка на расстоянии около 1 000 и 200 м соответственно.
Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к делу в качестве возражений на апелляционную жалобу департамента в связи с тем, что суд первой инстанции не отводил время для обсуждения данного отчета, который затем был положен в основу судебного акта, а дважды назначал по делу судебную экспертизу.
При этом истец не представил доказательств стоимости затрат на подведение газоснабжения и водоснабжения непосредственно на спорный земельный участок, как не представил и доказательств того, что такое их расположение существенно снижает стоимость земельного участка.
Так, согласно отчету экспертов Долгих А.В. и Бекреневой Н.С., на котором настаивает истец, оснащенность коммуникациями спорного участка указана как "проведены рядом".
Согласно заключению экспертизы N 20.09.2013, выполненному ООО "АйКью Плюс-Оценка", при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом Васильевой Н.Н. во внимание принимались земельные участки - аналоги, в том числе и с коммуникациями, расположенными рядом.
При этом средняя стоимость таких земельных участков с корректировкой в указанном отчете выше (3 420 руб. /кв. м, 1 889 руб. /кв. м - том 4 листы дела 86, 91) средней стоимости земельных участков - аналогов с подведенными коммуникациями, отраженных в отчете ООО "ЗСК-Центр" N 756/13 (1 759 руб. /кв. м, 2 297 руб. /кв. м, 2 765 руб. /кв. м - том 3 лист дела 96 оборот).
Как следует из информации по аналогам, приложенной к отчету эксперта Васильевой Н.Н. (том 4 листы дела 97,99) основная часть аналогов, использованных данным экспертом, то есть даже тех, которые указаны как оснащенные коммуникациями, также непосредственно не оснащена коммуникациями. В публикациях о продаже указано, что водопровод, отопление и канализация на самом участке отсутствуют.
При этом цены на данные аналоги существенно превышают цены аналогов, отобранных в отчете ООО "ЗСК-Центр" за N 756/13.
Кроме того, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка определялась оценщиком на текущую дату, а информация о земельных участках и их стоимости находится в открытом доступе, департамент не был лишен возможности представить сведения об иных объектах - аналогах для сравнения.
Он такой информации не представил.
Поэтому департамент не доказал, что на рынке существуют аналоги, которые бы позволили существенно занизить рыночную стоимость по сравнению с определенной судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, истцом не доказано, что отсутствие сетей на спорном земельном участке существенно повлияло на определенную экспертом стоимость земельного участка.
Остальные доводы департамента против данного отчета, изложенные как суду первой инстанции также не имеют значения при наличии неопровергнутых данных об аналогах и при абсолютной проверяемости метода расчета, изложенного в отчете.
Суд еще раз подчеркивает, что у департамента была абсолютно неограниченная возможность представить суду доказательства существования аналогов с более низкой ценой, имеющихся в свободном доступе.
Коль скоро таких доказательств нет, иные недостатки отчета не способны повлиять на его результат и опровергнуть его.
Не способно повлиять на результат оценки и то, что часть спорного земельного участка располагалась на момент принятия решения о выкупе в градостроительной зоне ИТ-1 (зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур), а часть - в зоне Ж-1.
Действительно, согласно представленному истцом фрагменту карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, часть спорного земельного участка на дату принятия решения о выкупе была расположена в зоне ИТ-1.
Между тем, данная часть земельного участка занимает небольшую площадь, не превышающую 1/3 общей площади земельного участка.
Департамент, по существу, не опроверг выводы о цене земельного участка из отчета эксперта Васильевой Н.Н., которая использовала объекты-аналоги, полностью соответствующие зоне Ж-1.
При этом в рамках указанной зоны разрешенное использование, указанное в кадастровой карте, не имело значения, так как собственник мог поменять его без дополнительных согласований.
Поэтому даже если вообще не учитывать стоимость части земельного участка, находившейся в зоне ИТ-1 (которая, однако, не может вообще не иметь цены), то даже без учета этой зоны и пределов ее разрешенного использования цена части земельного участка будет составлять не менее 31 145 709 руб. (2/3 от 46 718 564 руб.), что в целом соответствует цене, указанной в отчете ООО "ЗСК-Центр" N 756/13.
Изменение градостроительного зонирования в отношении спорного земельного участка в 2013 году (редакция Правил от 29.08.2013), согласно которому спорный земельный участок весь вошел в зону ИТ-3, не принимается судом во внимание.
Данное изменение было осуществлено в соответствии с фактической застройкой участка окружной дорогой.
Так, согласно статье 33 новой редакции Правил зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что собственник земельного участка или его сингулярный правопредшественник давали согласие на такое строительство.
При этом согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 63 Земельного кодекса, а также по смыслу абзаца 2 пункта 1 "Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.
Изъятие земельного участка возможно только после оплаты выкупной стоимости, в том числе определенной судом.
Поэтому фактическое изъятие земельного участка и размещение на нем дороги и последующее изменение градостроительной зоны в соответствии с этим фактическим изъятием без согласия собственника не может и не должно ухудшать положение этого собственника.
Эксперт Васильева В.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что проведение оценки земельного участка, застроенного дорогой и выявление его достоверной рыночной цены практически невозможно, так как отсутствуют аналоги для сравнения.
Но даже если бы земельный участок под такой зоной стоил дешевле, возможная уценка земельного участка произошла в результате неправомерных действий государственного органа Тюменской области, поэтому данные обстоятельства при оценке стоимости объекта приниматься во внимание не могут.
Не могут учитываться и возражения истца относительно того, что на дату приобретения земельного участка ответчик знал о нахождении на его участке фактически построенной окружной дороги.
Поскольку согласие на ее строительство ни истцом, ни его правопредшественником не давалось, данная дорога, по существу, являлась самовольной постройкой, осуществленной до выкупа земельного участка и до уплаты выкупной цены.
При этом расходы на ее снос не могли существенно повлиять на рыночную цену земельного участка (если бы земельный участок был выставлен на продажу в условиях конкуренции), поскольку право требования возмещения убытков от неправомерного строительства могло быть одновременно передано потенциальному покупателю в составе продажной цены.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее:
В силу статьи 12 Федерального закона N 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 2 указанного закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, с учетом приведенных норм, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является предполагаемой, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
В то же время реальная цена объекта складывается исходя из спроса и предложения в ходе совершения в отношении объекта гражданско-правовых сделок. Поэтому именно из условий сделок можно определить конкретную цену продажи объекта.
В материалах дела имеется соглашение от 30.12.2008 N 24 (том 2 листы дела 134-137) об изъятии земельного участка, условиях его выкупа и уплате выкупной цены, заключенное между департаментом, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" и ООО "ИНВЕСТ", предметом которого является выкуп земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:208, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", площадью 197 699 кв. м. В пункте 2.1 договора выкупная цена составила 400 340 000 руб., то есть 2024,99 руб. за 1 кв. м.
Указанный участок также выкупался для строительства кольцевой автодороги в г. Тюмени.
Также в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2013 года, а также договор от 07.10.2013 между тремя физическими лицами (том 5 лист дела 57,61), согласно которым два земельных участка-аналога продаются по цене 3 500 руб. /м2.
Факт исполнения предварительного договора подтвержден суду апелляционной инстанции (представлен основной договор).
Факт регистрации перехода права к покупателям по обеим сделкам также подтвержден.
Департамент не привел никаких доводов, почему данные земельные участки не являются объектами-аналогами, или почему сведения о данных сделках являются недостоверными (не заявил о фальсификации данных доказательств).
В заключении ООО "ЗСК-Центр" за N 756/13 об определении выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 по состоянию на 16.07.2013 указано, что стоимость 1 кв. м земельного участка, сопоставимого с оцениваемым земельным участком, составляет от 1 759 до 2 765 руб. за 1 кв. м (том 2 лист дела 97).
Поэтому никаких оснований считать данные цены завышенными (по сравнению с реальными ценами по другим фактически заключенным сделкам) у суда нет.
Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства о том, что, земельный участки под строительство дороги, действительно, ранее выкупались Тюменской областью по более высокой цене.
Сведений о том, что подобные сделки были оспорены или признаны недействительными, не представлено. Как не имеется в материалах дела сведений о злоупотреблении со стороны уполномоченных должностных лиц Департамента при установлении выкупной цены.
Департамент не представил доказательств того, что с 2008 года до 2013 года цены на земельные участки снизились в 4 раза.
Учитывая диапазон оценок спорных земельных участков, указанных в представленных сторонами документах и данную выше оценку этим документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной выкупной ценой спорного участка является цена, установленная в отчете ООО "ЗСК-Центр" об оценке объекта оценки по состоянию на 16.07.2013.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу еще одной экспертизы об определении стоимости спорного земельного участка, так как истцом не доказан недостоверный характер установленной судом выкупной цены.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание недобросовестный характер данного ходатайства истца, который уже третий год не оплачивает собственнику фактически изъятый земельный участок, а также то, что по делу было проведено две судебные экспертизы и рассмотрение дела в целом длилось около десяти месяцев, то есть у истца было достаточно времени, чтобы обосновать свою позицию.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, процессуальные основания для рассмотрения заявления ответчика об отводе предложенных истцом кандидатур экспертов отсутствуют.
Принимая во внимание, что Постановление Правительства Тюменской области от 16.11.2011 N 146-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 для государственных нужд Тюменской области" о принятии решения об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305, является действующим, оно не изменено и не отменно в установленном законом порядке, требования истца об изъятии указанных земельных участков для государственных нужд Тюменской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества, определенная в экспертном заключении ООО "ЗСК-Центр" N 756/13 отражает реальную рыночную стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно применил определенную в данном экспертном заключении выкупную стоимость земельного участка с целью его изъятия для государственных нужд Тюменской области.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Экострой" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как усматривается из материалов дела и не оспорено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции общество было согласно со стоимостью земельного участка, определенной судом в соответствии с отчетом ООО "ЗСК-Центр" N 756/13.
Данное обстоятельство подтверждается также и материалам дела (дополнение к отзыву - том 2 листы дела 35-36).
По смыслу статьи 2 Федерального закона N 135 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, то есть по которой покупатель согласен купить объект, а продавец согласен его продать.
Поскольку ответчик выразил свое согласие продать земельный участок по цене, установленной на основании отчета ООО "ЗСК-Центр" N 756/13, следует считать, что для него эта цена является рыночной, определенной без какого-либо принуждения.
Соответственно, последующее определение экспертом вероятной рыночной стоимости участка, которая превышает согласованную продавцом цену, правового значения в отношениях покупателя и продавца не имеет.
К тому же в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что с апелляционной жалобой общество обратилось в противовес жалобе департамента и в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности определенной судом первой инстанции выкупной стоимости земельного участка, то на рассмотрении жалобы общества ответчик по существу не настаивает.
Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованной стоимость земельного участка, определенную судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Экострой" не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы ООО "Экострой" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - общество.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы департамента по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-7216/2013 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11461/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-11660/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 08АП-11461/2013 ПО ДЕЛУ N А70-7216/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 08АП-11461/2013
Дело N А70-7216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11461/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-11660/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-7216/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1027200855659, ИНН 7224019804) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) об изъятии земельного участка для государственных нужд Тюменской области
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Стефанишина Н.И. по доверенности N 9/08-1-Д от 22.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Соловьева Н.В. по доверенности от 26.03.2014, Важенина Н.М. по доверенности от 22.07.2013, Евсеев В.В. по доверенности от 22.07.2013;
- установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 для государственных нужд Тюменской области по выкупной цене в размере 9 605 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу N А70-7216/2013 исковые требования удовлетворены; у общества путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги "Тюмень - Ханты-Мансийск через г. Тюмень, г. Сургут, г. Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г. Тюмени на участке п. Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень-Нижняя Тавда) - ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск, площадью 14 836 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Ембаевское", с кадастровым номером 72:17:0706003:305 по выкупной цене в размере 28 481 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент, общество обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе департамент просил решение изменить в части определения размера выкупной цены спорного земельного участка.
В обоснование апелляционной жалобы департамент указал следующее:
- - согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки правообладателей земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, следовательно, выкупная стоимость земельного участка должна быть определена на основании отчета об оценке ООО "ЗСК-Центр" по состоянию на 15.11.2011, как день, предшествующий принятию постановления Правительства Тюменской области от 16.11.2011 N 406-п;
- - судебное экспертное заключение ЗАО "Ассоциация АЛКО" отвечает критерию достоверности, а заключения ООО "АйКью Плюс-Оценка" и ООО "ЗСК-Центр" (по состоянию на 16.07.2013) являются ненадлежащими доказательствами размера выкупной цены спорного земельного участка;
- - судом первой инстанции не дана оценка отчету ООО "Партнер-Эксперт".
В апелляционной жалобе общество просило решение суд первой инстанции изменить в части установления выкупной цены, определить размер выкупной цены спорного земельного участка 47 309 750 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при определении выкупной стоимости спорного земельного участка следовало руководствоваться заключением эксперта ООО "АйКью Плюс-Оценка" Васильевой Н.Н.
От департамента поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Протокольными определениями от 18.02.2014, 04.03.2014, 24.04.2014, 05.05.2014, 13.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2014. Информация об отложениях и перерывах размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представили истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайства ответчика об отводе кандидатуры эксперта судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и устанавливая выкупную стоимость спорного земельного участка в размере, заявленном ответчиком, исходил из различного диапазона оценок спорного имущества, установленных, в том числе и на основании судебных экспертиз.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В качестве обоснования выкупной стоимости земельного участка истец сослался на отчет об оценке от 29.04.2013 N 334/13 по состоянию на 15.11.2011, выполненный ООО "ЗСК-Центр", согласно которому выкупная цена земельного участка составляет 9 605 000 руб. (том 1 лист дела 40).
Ответчик, в качестве доказательства выкупной стоимости земельного участка представил отчет об оценке по состоянию на 16.07.2013 N 756/13, выполненный также ООО "ЗСК-Центр" (том 2 листы дела 43-151).
Согласно указанному отчету выкупная цена спорного земельного участка составила 28 481 000 руб.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам департамента, изложенным в апелляционной жалобе, основания для применения в данном случае пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, отсутствуют.
Указанный пункт касается определения размера убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 63 и статьи 62 Земельного кодекса возмещение рыночной стоимости самого земельного участка является отдельной гарантией, предусмотренной законом для возмещения убытков, поэтому непосредственно порядок определения выкупной стоимости пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса не регулируется.
Соответственно, толкование, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, закону не противоречит и должно применяться судами.
Исходя из изложенного, учитывая, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском выкупная цена изымаемых участков сторонами не была определена, а какая-либо компенсация в размере рыночной стоимости спорного участка земли на определенную дату истцом обществу не производилась, суд первой инстанции при определении стоимости спорного объекта правомерно исходил из того, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка подлежит установлению на момент рассмотрения настоящего спора, а не на момент принятия государственным органом решения об изъятии земельного участка.
Учитывая изложенное, отчет об оценке ООО "ЗСК-Центр" по состоянию на 15.11.2011, представленный департаментом в обоснование правомерности заявленного иска, правильно не принят судом первой инстанции во внимание.
Принимая во внимание, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о выкупной цене, при том, что разница между произведенными оценками явилась существенной, Арбитражный суд Тюменской области определением от 02.09.2013 назначил по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "АйКью Плюс-Оценка" Васильевой Н.Н. (том 3 лист дела 47).
На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении выкупной стоимости спорного земельного участка, в том числе рыночной стоимости данного земельного участка, а также размера убытков, причиненных ООО "Экострой", изъятием данного земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки, без учета нахождения на данных земельных участках автомобильной дороги.
Согласно заключению эксперта Васильевой Н.Н. (том 4 листы дела 54-99) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на сентябрь 2013 года составила 47309750 руб. (том 3 лист дела 58).
В связи с тем, что в материалы дела представлены три отчета об определении выкупной стоимости одного и того же земельного участка на один и тот же период, которые значительно отличаются друг от друга (9 605 000 руб., 21 481 000 руб., 47 309 750 руб.), суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ определением от 30.09.2013 назначил по делу повторную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Ассоциация АЛКО" Долгих Алексею Владимировичу и Бекреневой Нине Семеновне (том 4 листы дела 110-111).
По результатам повторной судебной экспертизы выкупная стоимость спорного земельного участка по состоянию на октябрь 2013 определена в размере 9 500 000 руб.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Экспертное заключение ЗАО "Ассоциация АЛКО" NN 11/2013, как и любые доказательства, не являются для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение ЗАО "Ассоциация АЛКО" NN 11/2013 не прошло проверку на достоверность и относимость по следующим причинам:
В силу пункта 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"(утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе принципа обоснованности, который заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.
Как следует из представленного в дело заключения повторной экспертизы (том 5 листы дела 2-48), к нему не приложена информация, которая бы послужила источником для определения цены аналогов.
Согласно пункту 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
В качестве источника информации оценщиком были указаны личные имена (без фамилий) и номера мобильных телефонов, а не телефоны агентств недвижимости.
При этом согласие на распространение персональных данных этих лиц к отчету не приложено, то есть установление авторства информации затруднено, а дата подготовки информации не указана.
Поэтому суд не может исключить, что цена аналогов была определена экспертами произвольно.
Кроме того, в качестве объекта-аналога экспертами были выбраны аналоги с разрешенным использованием под сельскохозяйственное производство.
Однако никакого обоснования, по какой причине эксперты использовали указанное разрешенное использование, отчет не содержит.
В своих комментариях к заключению, данных истцу, эксперты написали, что они избрали "наиболее вероятное разрешенное использование".
Кроме того, эксперты стали ссылаться в обоснование своего выбора на данные публичной кадастровой карты, которая не читаема и о которой вообще не упоминается в отчете, что прямо противоречит принципу существенности отчета (пункт 4 ФСО N 3).
Между тем, спорный земельный участок никогда не имел в качестве разрешенного использования использование под сельскохозяйственное производство.
Как следует из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства спорный участок на дату принятия решения о выкупе частично находился в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), а частично в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ-1).
Согласно статье 78 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 зона, предназначенная для ведения сельского хозяйства СХ-1, включает пашни, сенокосы, пастбища, залежи земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне, предназначенной для ведения сельского хозяйства:
1) выращивание сельскохозяйственной продукции;
2) пашни;
3) пастбища, сенокосы;
4) теплицы, оранжереи, парники, сельскохозяйственные питомники;
5) пасеки;
6) коллективное огородничество;
7) питомники и оранжереи садово-паркового хозяйства.
Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне, предназначенной для ведения сельского хозяйства:
1) объекты сельскохозяйственного производства;
2) инженерно-технические объекты.
Указанная зона имеет обозначение СХ-1 (статья 43 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов относятся к разным категориям земель. При этом спорный участок относился к землям поселений.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Поэтому эксперт не обосновал, каким образом у ответчика была возможность использовать спорный участок в качестве земельного участка под сельскохозяйственное производство, если этот земельный участок не относился к зоне СХ-1.
Кроме того, по смыслу пункта 10 ФСО N 1, согласно которому при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей, эксперт должен при оценке исходить из определения наиболее эффективного использования объекта оценки, а не из "наиболее вероятного" при этом без обоснования этой вероятности.
Коль скоро выбор аналогов осуществлен экспертами необоснованно и произвольно, это обстоятельство могло привести к занижению цены выкупа.
Это подтверждается существенным расхождением цен на аналоги в этом заключении и в заключении эксперта Васильевой, которая использовала аналоги земельных участков для разрешенной жилой застройки (что соответствовало зоне жилой застройки).
Поэтому суд апелляционной инстанции не может учитывать результат данной оценки для определения цены выкупа.
Не может суд учитывать и отчет N 131/13-01, изготовленный ООО "Партнер-Эксперт".
Изготовление отчета по заказу ОАО "Мострострой-11 означает невозможность установить истинную причину и суть договоренностей этого лица с оценщиком в отношении земельного участка, никоим образом не принадлежащего заказчику.
К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что и в этом отчете отбор аналогов не обоснован, ни с точки зрения наиболее эффективного использования, ни с точки зрения действительного аналога по категории земель.
Так, на странице 45 отчета (том 3 лист дела 87) оценщик указывает, что считает возможным сравнить спорный участок с земельными участками сельскохозяйственного назначения или под личное подсобное хозяйство.
А из четырех аналогов три отобранных аналога в объявлениях указаны как участки вне города Тюмени, то есть сведений о том, что они действительно относятся к землям поселений, у суда нет.
Далее, учитывая диапазон оценок спорных земельных участков, указанных в представленных отчетах, оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной выкупную цену, установленную в отчете ООО "ЗСК-Центр" за N 756/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 16.07.2013, согласно которому выкупная стоимость спорного земельного участка составила 28 481 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Департамент не обосновал того, что указанный отчет содержит существенные противоречия, способные повлиять на рыночную стоимость (часть 2 статьи 9 и статья 8 АПК РФ).
Истец сослался на то, что при расчете стоимости земельного участка экспертом не учтено наличие на земельных участках - аналогах подведенных инженерных коммуникаций (вода, газ, электричество), в то время как на объекте оценки такие коммуникации отсутствуют (том 2 листы дела 103, 103 оборот).
Между тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции схем границ земельного участка, инженерно-геодезических изысканий, площадным съемок усматривается, что на спорном земельном проведено электричество, а сети газо- и водоснабжения находятся вблизи земельного участка на расстоянии около 1 000 и 200 м соответственно.
Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к делу в качестве возражений на апелляционную жалобу департамента в связи с тем, что суд первой инстанции не отводил время для обсуждения данного отчета, который затем был положен в основу судебного акта, а дважды назначал по делу судебную экспертизу.
При этом истец не представил доказательств стоимости затрат на подведение газоснабжения и водоснабжения непосредственно на спорный земельный участок, как не представил и доказательств того, что такое их расположение существенно снижает стоимость земельного участка.
Так, согласно отчету экспертов Долгих А.В. и Бекреневой Н.С., на котором настаивает истец, оснащенность коммуникациями спорного участка указана как "проведены рядом".
Согласно заключению экспертизы N 20.09.2013, выполненному ООО "АйКью Плюс-Оценка", при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом Васильевой Н.Н. во внимание принимались земельные участки - аналоги, в том числе и с коммуникациями, расположенными рядом.
При этом средняя стоимость таких земельных участков с корректировкой в указанном отчете выше (3 420 руб. /кв. м, 1 889 руб. /кв. м - том 4 листы дела 86, 91) средней стоимости земельных участков - аналогов с подведенными коммуникациями, отраженных в отчете ООО "ЗСК-Центр" N 756/13 (1 759 руб. /кв. м, 2 297 руб. /кв. м, 2 765 руб. /кв. м - том 3 лист дела 96 оборот).
Как следует из информации по аналогам, приложенной к отчету эксперта Васильевой Н.Н. (том 4 листы дела 97,99) основная часть аналогов, использованных данным экспертом, то есть даже тех, которые указаны как оснащенные коммуникациями, также непосредственно не оснащена коммуникациями. В публикациях о продаже указано, что водопровод, отопление и канализация на самом участке отсутствуют.
При этом цены на данные аналоги существенно превышают цены аналогов, отобранных в отчете ООО "ЗСК-Центр" за N 756/13.
Кроме того, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка определялась оценщиком на текущую дату, а информация о земельных участках и их стоимости находится в открытом доступе, департамент не был лишен возможности представить сведения об иных объектах - аналогах для сравнения.
Он такой информации не представил.
Поэтому департамент не доказал, что на рынке существуют аналоги, которые бы позволили существенно занизить рыночную стоимость по сравнению с определенной судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, истцом не доказано, что отсутствие сетей на спорном земельном участке существенно повлияло на определенную экспертом стоимость земельного участка.
Остальные доводы департамента против данного отчета, изложенные как суду первой инстанции также не имеют значения при наличии неопровергнутых данных об аналогах и при абсолютной проверяемости метода расчета, изложенного в отчете.
Суд еще раз подчеркивает, что у департамента была абсолютно неограниченная возможность представить суду доказательства существования аналогов с более низкой ценой, имеющихся в свободном доступе.
Коль скоро таких доказательств нет, иные недостатки отчета не способны повлиять на его результат и опровергнуть его.
Не способно повлиять на результат оценки и то, что часть спорного земельного участка располагалась на момент принятия решения о выкупе в градостроительной зоне ИТ-1 (зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур), а часть - в зоне Ж-1.
Действительно, согласно представленному истцом фрагменту карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, часть спорного земельного участка на дату принятия решения о выкупе была расположена в зоне ИТ-1.
Между тем, данная часть земельного участка занимает небольшую площадь, не превышающую 1/3 общей площади земельного участка.
Департамент, по существу, не опроверг выводы о цене земельного участка из отчета эксперта Васильевой Н.Н., которая использовала объекты-аналоги, полностью соответствующие зоне Ж-1.
При этом в рамках указанной зоны разрешенное использование, указанное в кадастровой карте, не имело значения, так как собственник мог поменять его без дополнительных согласований.
Поэтому даже если вообще не учитывать стоимость части земельного участка, находившейся в зоне ИТ-1 (которая, однако, не может вообще не иметь цены), то даже без учета этой зоны и пределов ее разрешенного использования цена части земельного участка будет составлять не менее 31 145 709 руб. (2/3 от 46 718 564 руб.), что в целом соответствует цене, указанной в отчете ООО "ЗСК-Центр" N 756/13.
Изменение градостроительного зонирования в отношении спорного земельного участка в 2013 году (редакция Правил от 29.08.2013), согласно которому спорный земельный участок весь вошел в зону ИТ-3, не принимается судом во внимание.
Данное изменение было осуществлено в соответствии с фактической застройкой участка окружной дорогой.
Так, согласно статье 33 новой редакции Правил зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что собственник земельного участка или его сингулярный правопредшественник давали согласие на такое строительство.
При этом согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 63 Земельного кодекса, а также по смыслу абзаца 2 пункта 1 "Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.
Изъятие земельного участка возможно только после оплаты выкупной стоимости, в том числе определенной судом.
Поэтому фактическое изъятие земельного участка и размещение на нем дороги и последующее изменение градостроительной зоны в соответствии с этим фактическим изъятием без согласия собственника не может и не должно ухудшать положение этого собственника.
Эксперт Васильева В.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что проведение оценки земельного участка, застроенного дорогой и выявление его достоверной рыночной цены практически невозможно, так как отсутствуют аналоги для сравнения.
Но даже если бы земельный участок под такой зоной стоил дешевле, возможная уценка земельного участка произошла в результате неправомерных действий государственного органа Тюменской области, поэтому данные обстоятельства при оценке стоимости объекта приниматься во внимание не могут.
Не могут учитываться и возражения истца относительно того, что на дату приобретения земельного участка ответчик знал о нахождении на его участке фактически построенной окружной дороги.
Поскольку согласие на ее строительство ни истцом, ни его правопредшественником не давалось, данная дорога, по существу, являлась самовольной постройкой, осуществленной до выкупа земельного участка и до уплаты выкупной цены.
При этом расходы на ее снос не могли существенно повлиять на рыночную цену земельного участка (если бы земельный участок был выставлен на продажу в условиях конкуренции), поскольку право требования возмещения убытков от неправомерного строительства могло быть одновременно передано потенциальному покупателю в составе продажной цены.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее:
В силу статьи 12 Федерального закона N 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 2 указанного закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, с учетом приведенных норм, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является предполагаемой, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
В то же время реальная цена объекта складывается исходя из спроса и предложения в ходе совершения в отношении объекта гражданско-правовых сделок. Поэтому именно из условий сделок можно определить конкретную цену продажи объекта.
В материалах дела имеется соглашение от 30.12.2008 N 24 (том 2 листы дела 134-137) об изъятии земельного участка, условиях его выкупа и уплате выкупной цены, заключенное между департаментом, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" и ООО "ИНВЕСТ", предметом которого является выкуп земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:208, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", площадью 197 699 кв. м. В пункте 2.1 договора выкупная цена составила 400 340 000 руб., то есть 2024,99 руб. за 1 кв. м.
Указанный участок также выкупался для строительства кольцевой автодороги в г. Тюмени.
Также в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2013 года, а также договор от 07.10.2013 между тремя физическими лицами (том 5 лист дела 57,61), согласно которым два земельных участка-аналога продаются по цене 3 500 руб. /м2.
Факт исполнения предварительного договора подтвержден суду апелляционной инстанции (представлен основной договор).
Факт регистрации перехода права к покупателям по обеим сделкам также подтвержден.
Департамент не привел никаких доводов, почему данные земельные участки не являются объектами-аналогами, или почему сведения о данных сделках являются недостоверными (не заявил о фальсификации данных доказательств).
В заключении ООО "ЗСК-Центр" за N 756/13 об определении выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 по состоянию на 16.07.2013 указано, что стоимость 1 кв. м земельного участка, сопоставимого с оцениваемым земельным участком, составляет от 1 759 до 2 765 руб. за 1 кв. м (том 2 лист дела 97).
Поэтому никаких оснований считать данные цены завышенными (по сравнению с реальными ценами по другим фактически заключенным сделкам) у суда нет.
Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства о том, что, земельный участки под строительство дороги, действительно, ранее выкупались Тюменской областью по более высокой цене.
Сведений о том, что подобные сделки были оспорены или признаны недействительными, не представлено. Как не имеется в материалах дела сведений о злоупотреблении со стороны уполномоченных должностных лиц Департамента при установлении выкупной цены.
Департамент не представил доказательств того, что с 2008 года до 2013 года цены на земельные участки снизились в 4 раза.
Учитывая диапазон оценок спорных земельных участков, указанных в представленных сторонами документах и данную выше оценку этим документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной выкупной ценой спорного участка является цена, установленная в отчете ООО "ЗСК-Центр" об оценке объекта оценки по состоянию на 16.07.2013.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу еще одной экспертизы об определении стоимости спорного земельного участка, так как истцом не доказан недостоверный характер установленной судом выкупной цены.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание недобросовестный характер данного ходатайства истца, который уже третий год не оплачивает собственнику фактически изъятый земельный участок, а также то, что по делу было проведено две судебные экспертизы и рассмотрение дела в целом длилось около десяти месяцев, то есть у истца было достаточно времени, чтобы обосновать свою позицию.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, процессуальные основания для рассмотрения заявления ответчика об отводе предложенных истцом кандидатур экспертов отсутствуют.
Принимая во внимание, что Постановление Правительства Тюменской области от 16.11.2011 N 146-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 для государственных нужд Тюменской области" о принятии решения об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305, является действующим, оно не изменено и не отменно в установленном законом порядке, требования истца об изъятии указанных земельных участков для государственных нужд Тюменской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества, определенная в экспертном заключении ООО "ЗСК-Центр" N 756/13 отражает реальную рыночную стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно применил определенную в данном экспертном заключении выкупную стоимость земельного участка с целью его изъятия для государственных нужд Тюменской области.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Экострой" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как усматривается из материалов дела и не оспорено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции общество было согласно со стоимостью земельного участка, определенной судом в соответствии с отчетом ООО "ЗСК-Центр" N 756/13.
Данное обстоятельство подтверждается также и материалам дела (дополнение к отзыву - том 2 листы дела 35-36).
По смыслу статьи 2 Федерального закона N 135 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, то есть по которой покупатель согласен купить объект, а продавец согласен его продать.
Поскольку ответчик выразил свое согласие продать земельный участок по цене, установленной на основании отчета ООО "ЗСК-Центр" N 756/13, следует считать, что для него эта цена является рыночной, определенной без какого-либо принуждения.
Соответственно, последующее определение экспертом вероятной рыночной стоимости участка, которая превышает согласованную продавцом цену, правового значения в отношениях покупателя и продавца не имеет.
К тому же в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что с апелляционной жалобой общество обратилось в противовес жалобе департамента и в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности определенной судом первой инстанции выкупной стоимости земельного участка, то на рассмотрении жалобы общества ответчик по существу не настаивает.
Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованной стоимость земельного участка, определенную судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Экострой" не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы ООО "Экострой" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - общество.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы департамента по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-7216/2013 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11461/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-11660/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)