Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сулейман" на решение Арбитражного суда города Москвы
от "21" февраля 2014 года по делу N А40-88884/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "Сулейман" (ОГРН 1027739337230)
к 1) ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОГРН 1027700008874)
и 2) Территориальному управлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в городе МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535);
- третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;
- об образовании земельного участка и о признании частично недействительным договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коростелев С.А. по доверенности от 13.03.2014;
- от ответчиков: от 1) Иванова А.В. по доверенности от 26.12.2013, от 2) не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Иск заявлен об образовании земельного участка площадью 391,95 кв. м по адресу Москва, проспект Мира, д. 119 стр. 529 с местоположением границ по указанным истцом координатам, а также о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 23.01.1997 N М-02-007966 в части площади участка, занятого зданием истца и расположенного в границах указанных истцом координат.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является собственником здания, расположенного в границах арендуемого ответчиком участка и имеет на основании Земельного кодекса РФ право на оформление в аренду части участка, занятого принадлежащим истцу зданием и необходимого для его эксплуатации.
Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.01.1997 между Москомземом (арендодателем) и ГАО "ВВЦ" (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-007966 земельного участка площадью около 2 386 000 кв. м, расположенного по адресу: проспект Мира, ВВЦ, предоставленного ответчику для эксплуатации сооружений выставочного комплекса.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.11 права и обязанности арендодателя были переведены на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ. Материалами дела также подтверждается, что земельному участку ГАО ВВЦ присвоен кадастровый номер 77:02:00118011:354, на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 25.06.13 N 02/013/2013-379).
Выпиской из ЕГРП от 25.06.13 N 02/013/2013-380 подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 346,6 кв. м по адресу Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 529. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что здание истца расположено в границах арендуемого ГАО ВВЦ земельного участка.
Истец представил в материалы дела документы о выполнении землеустроительных работ, в результате которых был составлен Технический отчет, описавший границы участка, занятого зданием истца и требует в судебном порядке образования участка с данными границами. Требования истец основывает на ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 11.2 и 11.4 ЗК РФ, указывая на то, что раздел участка может быть произведен судом.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, порядок оформления прав на участок определен ст. 36 Земельного кодекса РФ. Решение о предоставлении участка в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ принимает соответствующий орган исполнительной власти.
Порядок образования участка из участка, находящегося в государственной собственности определен ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. Указанной нормой определен и порядок обращения для принятия решения. Доказательств обращения к собственнику участка (органу, уполномоченному принять соответствующее решение в порядке ст. 29 ЗК РФ) истец не представил.
Истцом не доказаны обстоятельства обращения к ответчику (ТУ ФАУГИ) в установленном порядке за формированием и предоставлением необходимого для эксплуатации здания участка, а также не названы и не доказаны обстоятельства нарушения его прав ответчиками, требование об образовании участка судом не подлежит удовлетворению.
Требование о признании заключенного ответчиками договора аренды недействительным также не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцом не названа законно, которому противоречит заключенная сторонами сделка.
Кроме того, на основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие договора аренды между ответчиками не препятствует истцу в оформлении прав на участок.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2014 года по делу N А40-88884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-14927/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88884/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-14927/2014
Дело N А40-88884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сулейман" на решение Арбитражного суда города Москвы
от "21" февраля 2014 года по делу N А40-88884/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "Сулейман" (ОГРН 1027739337230)
к 1) ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОГРН 1027700008874)
и 2) Территориальному управлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в городе МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535);
- третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;
- об образовании земельного участка и о признании частично недействительным договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коростелев С.А. по доверенности от 13.03.2014;
- от ответчиков: от 1) Иванова А.В. по доверенности от 26.12.2013, от 2) не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Иск заявлен об образовании земельного участка площадью 391,95 кв. м по адресу Москва, проспект Мира, д. 119 стр. 529 с местоположением границ по указанным истцом координатам, а также о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 23.01.1997 N М-02-007966 в части площади участка, занятого зданием истца и расположенного в границах указанных истцом координат.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является собственником здания, расположенного в границах арендуемого ответчиком участка и имеет на основании Земельного кодекса РФ право на оформление в аренду части участка, занятого принадлежащим истцу зданием и необходимого для его эксплуатации.
Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.01.1997 между Москомземом (арендодателем) и ГАО "ВВЦ" (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-007966 земельного участка площадью около 2 386 000 кв. м, расположенного по адресу: проспект Мира, ВВЦ, предоставленного ответчику для эксплуатации сооружений выставочного комплекса.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.11 права и обязанности арендодателя были переведены на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ. Материалами дела также подтверждается, что земельному участку ГАО ВВЦ присвоен кадастровый номер 77:02:00118011:354, на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 25.06.13 N 02/013/2013-379).
Выпиской из ЕГРП от 25.06.13 N 02/013/2013-380 подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 346,6 кв. м по адресу Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 529. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что здание истца расположено в границах арендуемого ГАО ВВЦ земельного участка.
Истец представил в материалы дела документы о выполнении землеустроительных работ, в результате которых был составлен Технический отчет, описавший границы участка, занятого зданием истца и требует в судебном порядке образования участка с данными границами. Требования истец основывает на ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 11.2 и 11.4 ЗК РФ, указывая на то, что раздел участка может быть произведен судом.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, порядок оформления прав на участок определен ст. 36 Земельного кодекса РФ. Решение о предоставлении участка в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ принимает соответствующий орган исполнительной власти.
Порядок образования участка из участка, находящегося в государственной собственности определен ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. Указанной нормой определен и порядок обращения для принятия решения. Доказательств обращения к собственнику участка (органу, уполномоченному принять соответствующее решение в порядке ст. 29 ЗК РФ) истец не представил.
Истцом не доказаны обстоятельства обращения к ответчику (ТУ ФАУГИ) в установленном порядке за формированием и предоставлением необходимого для эксплуатации здания участка, а также не названы и не доказаны обстоятельства нарушения его прав ответчиками, требование об образовании участка судом не подлежит удовлетворению.
Требование о признании заключенного ответчиками договора аренды недействительным также не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцом не названа законно, которому противоречит заключенная сторонами сделка.
Кроме того, на основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие договора аренды между ответчиками не препятствует истцу в оформлении прав на участок.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2014 года по делу N А40-88884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)