Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В процессе освоения арендованного земельного участка истцу стало известно, что часть данного участка используется смежным землепользователем, в связи с чем он обязан вернуть ему часть денежных средств, оплаченных по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Омск-менеджмент" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июня 2015 г., которым ООО "Омск-менеджмент" в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Омск-менеджмент" обратилось с иском к Е., указывая, что <...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Омск-менеджмент" заключен договор аренды земельного участка сроком на <...>. По условиям договора департамент предоставил в аренду истцу для строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в <...> м на юго-восток от ориентира, имеющего адрес: г. <...>. Арендная плата установлена в размере <...> в месяц. <...> указанный земельный участок передан ООО "ФСК "Застройщик" на основании договора субаренды на срок до <...>. В процессе освоения земельного участка ООО "Омск-менеджмент" выяснилось, что часть земельного участка площадью <...> кв. м используется смежным землепользователем Е. - для проезда, разворота крупногабаритного транспорта и парковки автомобилей. Истец считает, что Е. обязана вернуть ему часть денежных средств, оплаченных по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, с учетом используемой ответчицей площади участка, за период с <...> по <...> в сумме <...>. Просил взыскать с Е. неосновательное обогащение в указанном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Ее представители исковые требования не признали, пояснив, что Е. не использовала указанную часть земельного участка для проезда, стоянки и разворота транспорта. Она не имеет какого-либо автомобильного транспорта. Принадлежащие ей объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих ей земельных участках переданы в аренду другим лицам и она не пользуется ими. На участке, выделенном истцу, располагался асфальтированный проезд и стоянка, которыми пользовался неопределенный круг лиц, в том числе жители соседнего дома. Земельный участок с кадастровым номером N <...> истцом был передан в субаренду, истец получил плату с субарендатора за весь период, за который просит взыскать неосновательное обогащение с ответчицы.
Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "ФСК "Застройщик" считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт использования Е. спорной части земельного участка подтверждается представленными в дело доказательствами. Не соглашается с оценкой доказательств. Указывает на полученное ответчицей неосновательное обогащение. Полагает, что суд не правильно применил ст. 262 ГК РФ.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, представителей ответчицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Омск-менеджмент" заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора департамент предоставил ООО "Омск-менеджмент" в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в <...> м на юго-восток от ориентира, имеющего адрес: <...>, сроком на <...>. Арендная плата установлена в размере <...> в месяц. <...> данный земельный участок передан истцом по договору субаренды ООО "ФСК "Застройщик" на срок до <...> для строительства многоквартирного дома. Условия договора субаренды распространяются на отношения, возникшие с момента фактического пользования субарендатором участка, а именно с <...>. Арендная плата по договору субаренды установлена за весь срок субаренды и время фактического пользования земельным участком (за период с <...> по <...>) в виде суммы в размере <...> и передачи в собственность арендатору имущества - <...> стоимостью <...>. Срок исполнения обязательств субарендатора по оплате денежных средств установлен - до <...>, по передаче имущества - до <...>.
ООО "Омск-менеджмент" в исковом заявлении просило взыскать с Е. неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с <...> по <...>, ссылаясь на то, что ответчица, являясь смежным землепользователем, использует часть указанного выше земельного участка площадью <...> кв. м для проезда, разворота крупногабаритного транспорта и парковки автомобилей.
В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Следовательно, лицо, неосновательно использующее чужое имущество, обязано возместить сбереженное лицу, которое вправе было использовать это имущество.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, арендатором которого являлся истец, был передан им в субаренду ООО "ФСК "Застройщик". По условиям договора субаренды ООО "ФСК "Застройщик" обязалось произвести оплату за землю за весь период фактического использования с <...> по <...>. Истец признает, что договор субаренды исполнен, земельный участок был передан субарендатору в пользование и с него получена вся плата предусмотренная договором. Следовательно, спорный земельный участок истцом был передан за плату другому лицу в пользование, в его владении не находился, и ответчица ни при каких условиях не могла получить неосновательное обогащение за счет имущества истца. Данное имущество находилось в пользовании иного лица.
Кроме того, в деле имеется адресованное Е. гарантийное письмо от <...>, в котором ООО "Омск-менеджмент" уведомило ее, о том, что претензий по вопросу использования части земельного участка с кадастровым номером N <...> для прохода, проезда к принадлежащему ей зданию не имеет. Следовательно, истец соглашался с использованием ответчицей части земельного участка для проезда. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку права истца ответчицей не нарушены, оснований для взыскания с нее заявленной в иске суммы не имелось.
В связи с этим доводы истца о несогласии с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, и не правильным применением ст. 262 ГК РФ, не могут привести к отмене решения суда.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5033/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В процессе освоения арендованного земельного участка истцу стало известно, что часть данного участка используется смежным землепользователем, в связи с чем он обязан вернуть ему часть денежных средств, оплаченных по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5033
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Омск-менеджмент" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июня 2015 г., которым ООО "Омск-менеджмент" в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Омск-менеджмент" обратилось с иском к Е., указывая, что <...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Омск-менеджмент" заключен договор аренды земельного участка сроком на <...>. По условиям договора департамент предоставил в аренду истцу для строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в <...> м на юго-восток от ориентира, имеющего адрес: г. <...>. Арендная плата установлена в размере <...> в месяц. <...> указанный земельный участок передан ООО "ФСК "Застройщик" на основании договора субаренды на срок до <...>. В процессе освоения земельного участка ООО "Омск-менеджмент" выяснилось, что часть земельного участка площадью <...> кв. м используется смежным землепользователем Е. - для проезда, разворота крупногабаритного транспорта и парковки автомобилей. Истец считает, что Е. обязана вернуть ему часть денежных средств, оплаченных по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, с учетом используемой ответчицей площади участка, за период с <...> по <...> в сумме <...>. Просил взыскать с Е. неосновательное обогащение в указанном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Ее представители исковые требования не признали, пояснив, что Е. не использовала указанную часть земельного участка для проезда, стоянки и разворота транспорта. Она не имеет какого-либо автомобильного транспорта. Принадлежащие ей объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих ей земельных участках переданы в аренду другим лицам и она не пользуется ими. На участке, выделенном истцу, располагался асфальтированный проезд и стоянка, которыми пользовался неопределенный круг лиц, в том числе жители соседнего дома. Земельный участок с кадастровым номером N <...> истцом был передан в субаренду, истец получил плату с субарендатора за весь период, за который просит взыскать неосновательное обогащение с ответчицы.
Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "ФСК "Застройщик" считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт использования Е. спорной части земельного участка подтверждается представленными в дело доказательствами. Не соглашается с оценкой доказательств. Указывает на полученное ответчицей неосновательное обогащение. Полагает, что суд не правильно применил ст. 262 ГК РФ.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, представителей ответчицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Омск-менеджмент" заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора департамент предоставил ООО "Омск-менеджмент" в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в <...> м на юго-восток от ориентира, имеющего адрес: <...>, сроком на <...>. Арендная плата установлена в размере <...> в месяц. <...> данный земельный участок передан истцом по договору субаренды ООО "ФСК "Застройщик" на срок до <...> для строительства многоквартирного дома. Условия договора субаренды распространяются на отношения, возникшие с момента фактического пользования субарендатором участка, а именно с <...>. Арендная плата по договору субаренды установлена за весь срок субаренды и время фактического пользования земельным участком (за период с <...> по <...>) в виде суммы в размере <...> и передачи в собственность арендатору имущества - <...> стоимостью <...>. Срок исполнения обязательств субарендатора по оплате денежных средств установлен - до <...>, по передаче имущества - до <...>.
ООО "Омск-менеджмент" в исковом заявлении просило взыскать с Е. неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с <...> по <...>, ссылаясь на то, что ответчица, являясь смежным землепользователем, использует часть указанного выше земельного участка площадью <...> кв. м для проезда, разворота крупногабаритного транспорта и парковки автомобилей.
В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Следовательно, лицо, неосновательно использующее чужое имущество, обязано возместить сбереженное лицу, которое вправе было использовать это имущество.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, арендатором которого являлся истец, был передан им в субаренду ООО "ФСК "Застройщик". По условиям договора субаренды ООО "ФСК "Застройщик" обязалось произвести оплату за землю за весь период фактического использования с <...> по <...>. Истец признает, что договор субаренды исполнен, земельный участок был передан субарендатору в пользование и с него получена вся плата предусмотренная договором. Следовательно, спорный земельный участок истцом был передан за плату другому лицу в пользование, в его владении не находился, и ответчица ни при каких условиях не могла получить неосновательное обогащение за счет имущества истца. Данное имущество находилось в пользовании иного лица.
Кроме того, в деле имеется адресованное Е. гарантийное письмо от <...>, в котором ООО "Омск-менеджмент" уведомило ее, о том, что претензий по вопросу использования части земельного участка с кадастровым номером N <...> для прохода, проезда к принадлежащему ей зданию не имеет. Следовательно, истец соглашался с использованием ответчицей части земельного участка для проезда. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку права истца ответчицей не нарушены, оснований для взыскания с нее заявленной в иске суммы не имелось.
В связи с этим доводы истца о несогласии с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, и не правильным применением ст. 262 ГК РФ, не могут привести к отмене решения суда.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)