Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е., У.Т., ООО "БРАМИ" к Б.Д., администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения заместителя мэра г. Иркутска об утверждении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным постановления мэра г. Иркутска о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате части земной поверхности в состав земель государственной собственности и возврате денежных средств, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, запрете чинить препятствия свободному пользованию земельным участком
по апелляционным жалобам ответчиков Б.Д., администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований истцы указали, что У.Е. является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежащем ей на праве собственности.
У.Т. является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежащем ей на праве собственности.
ООО "БРАМИ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, на котором находятся склад, гараж.
Единственным проходом и проездом от указанных земельных участков на улицы города является проезд, проложенный от этих земельных участков между двумя строениями, в настоящее время принадлежащими Б.Д. и выходящий на улицу <данные изъяты>. В <данные изъяты> году Б.К. устроил в конце проезда ворота, перекрыв возможность движения по проезду и выезд. В вечернее время возле ворот дежурил сторож, нанятый Б.К., который выпускал собак.
<дата изъята> ООО "БРАМИ" стало известно, что Б.Д. оформил право собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему строения, в том числе и на проезд, расположенный между двумя земельными участками.
Земельный участок, на котором находится проезд включен в состав земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, право собственности на который зарегистрирован за Б.Д.
В <данные изъяты> года Б.Д. передал У-вым проект договора об установлении сервитута, из которого они узнали о праве собственности Б.Д. на спорный земельный участок.
Полагают, что передачей в собственность ответчика земельного участка, на котором расположен проезд, нарушено их право, предусмотренное ст. 262 ГК РФ свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых от общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Оспариваемые ими акты местного самоуправления и договор купли-продажи, на основании которых земельный участок передан Б.Д. в собственность, приняты с нарушением требований п. 12 ст. 85, ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 262 ГК РФ, пп. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истцы с учетом уточнений исковых требований просили суд признать незаконным распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку за <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>". Устранить допущенное нарушение их прав, исключив из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенном по <адрес изъят>. Признать незаконным постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>". Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, заключенный между администрацией г. Иркутска и Б.Д. <дата изъята>. Возвратить часть земной поверхности, границы которой были определены на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>" в состав земель, находящихся в государственной собственности, возвратив из казны г. Иркутска Б.Д. денежные средства, оплаченные за приобретенный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Б.Д. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>. Запретить Б.Д. чинить препятствия свободному пользованию частью земной поверхности, имеющей координаты: <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы У.Т., генеральный директор ООО "БРАМИ" М.Ю., представитель истцов Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Истец У.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо У.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица У.Ю., П.Л., П.В., Я., У.С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Б.Д., представитель ответчика администрации г. Иркутска В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным распоряжение заместителя мэра г. Иркутска- председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>".
Исключил из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенном по <адрес изъят>.
Признал незаконным постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>".
Признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, заключенный между администрацией г. Иркутска и Б.Д. <дата изъята>.
Применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, заключенный между администрацией г. Иркутска и Б.Д. <дата изъята>, возвратив часть земельной поверхности, границы которой были определены на основании распоряжения заместителя мэра г. Иркутска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>", в состав земель, находящихся в государственной собственности, обязав администрацию города Иркутска возвратить Б.Д. денежные средства, оплаченные им за приобретенный земельный участок.
Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Б.Д. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>.
Запретил Б.Д. чинить препятствия свободному пользованию частью земной поверхности, имеющей координаты: <данные изъяты>, У.Т. кадастровый <номер изъят>, У.Е. кадастровый <номер изъят> до ул. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Д. просит решение суда по данному делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят> в порядке ст. 36 ЗК РФ, данным судебным решением нарушено его право как собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка. Прекращение его права собственности на весь земельный участок является незаконным, поскольку законом предусмотрено его право на приобретение в собственность земельного участка. Необходимого для использования находящихся в собственности объектов недвижимости. В градостроительной документации нет сведений о проездах и проходах по земельному участку, акт планировок территории <данные изъяты> района не содержит сведений о красных линиях, согласно которым утверждаются проезды, проходы и дороги по землям общего пользования, спорный земельный участок не относится к землям общего пользования. Истцами не представлено доказательств невозможности организации прохода и проезда с других земельных участков, вывод суда о невозможности организовать проезд с других земельных участков является несостоятельным. Возможно установление сервитута, организация проезда через другие земельные участки, что судом не принято во внимание. Полагает, что выдел земельного участка с кадастровым <номер изъят> не позволит использовать производственное здание и гараж в соответствии с их назначением и разрешенным использованием, поскольку с участком кадастровый <номер изъят> граничит участок с кадастровым <номер изъят>, вместе они образуют единую производственную базу, на которой ведется единый производственный процесс. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Иркутска Б.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования. Оспариваемые документы - распоряжение администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, постановление администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> приняты в соответствии с нормами действующего законодательства. Применительно к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии представляют собой установленные градостроительной документацией, существующие границы проездов, улиц. Судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства, безосновательно сделан вывод о принадлежности спорного земельного участка к территории общего пользования. Представленные в материалы дела ситуационный план к проекту постановления, информация, содержащаяся в документах территориального планирования в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят>, подтверждают факт отсутствия спорного проезда на градостроительной документации города Иркутска. Надлежащие доказательства наличия у земельного участка статуса земель общего пользования отсутствуют. Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об ограничении в обороте спорного земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственного здания. Судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон "257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о невозможности организации проезда через иные смежные земельные участки. Вывод суда о том, что спорный земельный участок был открыт для общего доступа, использовался неограниченным кругом лиц, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцы У.Е., У.Т., представитель истцов Ч. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения ответчика Б.Д., представителя ответчика администрации г. Иркутска В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "БРАМИ" М.Ю., представителя истцов Ч., объяснения третьих лиц У.Ю., У.С., У.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
Установлено, что истец У.Е. является собственником части жилого дома, имеющей кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>. У.Е. с <дата изъята> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, на котором находится принадлежащая ей часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из ЕГРП от <дата изъята>.
Истица У.Т. является собственником другой части жилого дома, имеющей кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из ЕГРП от <дата изъята>. У.Т. с <дата изъята> также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, на котором находится принадлежащая ей часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из ЕГРП от <дата изъята>.
Истец ООО "БРАМИ" с <дата изъята> является собственником земельного участка, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из ЕГРП от <дата изъята>. На данном земельном участке находятся принадлежащие ООО "БРАМИ" объекты недвижимости - <данные изъяты>.
Судом установлено, что в жилом доме по <адрес изъят>, фактически состоящем из двух изолированных друг от друга частей, состоят на регистрационном учете и проживают У.Е., У.Т., У.Ю., У.В., П.Л., П.В., П.О., Я., У.С., У.Я.
Ответчик Б.Д. является собственником двух земельных участков: земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРП <номер изъят> от <дата изъята>, на котором расположено принадлежащее ему нежилое строение с кадастровым <номер изъят>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРП <номер изъят> от <дата изъята>, договором купли-продажи от <дата изъята>, на котором расположено принадлежащее ему нежилое строение с кадастровым <номер изъят>.
Спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, сформирован и передан администрацией г. Иркутска Б.Д. в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом, формирование земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, впоследствии переданного в собственность Б.Д., было осуществлено на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>".
Передача в собственность Б.Д. земельного участка с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>, осуществлена на основании постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>" и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>", заключенного администрацией г. Иркутска с Б.Д. <дата изъята>.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят> от <дата изъята>, земельный участок приобретен Б.Д. за <данные изъяты> рубля.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела от земельных участков истцов существует только один проезд до земель общего пользования - до улицы <данные изъяты>, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв. м. Этот проезд частично находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <номер изъят>, расположенном по <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности Б.Д., занимая площадь <данные изъяты> кв. м и частично <данные изъяты> кв. м на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Указанный проезд отражен на схеме расположения земельного участка в кадастровом деле объекта недвижимости, составленном в <данные изъяты> году при формировании земельного участка с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего У.Е.; на схеме расположения земельного участка в кадастровом деле объекта недвижимости, составленном в <данные изъяты> году при формировании земельного участка с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего У.Е.; техническом деле по определению границ землепользования ОА "С", составленном в <данные изъяты> году с целью определения границ земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, в настоящее время переданного в собственность ООО "БРАМИ". Сведения о части земельного участка, занятой проездом, содержатся в межевом плане, составленном в <данные изъяты> году при формировании земельного участка с кадастровым <номер изъят>, переданного в собственность Б.Д., с указанием границ и координатами спорного проезда и в утвержденной распоряжением заместителя мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> схеме расположения земельного участка, имеющееся в кадастровом деле объекта недвижимости, составленном в <данные изъяты> году при формировании земельного участка с кадастровым <номер изъят>. Наличие спорного проезда как единственного проезда к землям общего пользования от земельных участков, принадлежащих истцам, подтверждено в ходе выездного судебного заседания <дата изъята>.
Содержание в указанных документах сведений о наличии спорного проезда соответствует требованиям пункта 72 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, предусматривающего, что если в межевом плане содержатся сведения о частях земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда к земельным участкам общего пользования, ..., в записи о земельных участках, посредством которых обеспечивается проход или проезд, вносятся сведения об образованных частях или установлении ограничений в использовании земельных участков, содержании ограничений в их использовании и кадастровых номерах земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд...Сведения, указанные в настоящем пункте, включаются в состав кадастрового паспорта и кадастровой выписки земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд, а также земельных участков, посредством которых обеспечивается проход или проезд к земельным участкам общего пользования.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный проезд, до его передачи в собственность ответчику, являлся объектом, государственная собственность на который не была разграничена, участок находился в государственной собственности и не был закрыт для общего доступа, следовательно, в силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ истцы имели право свободно, без каких-либо ограничений пользоваться спорным проездом, как землями общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), однако утратили это право после передачи земельного участка в собственность Б.Д., передача земельного участка, занятого проездом, фактически существующим до формирования спорного земельного участка, противоречит п. 12 ст. 85 Земельного кодекса, предусматривающему, что земельные участки общего пользования (в том числе проезды) не подлежат приватизации, пришел к правильному выводу, что формированием земельного участка с кадастровым <номер изъят> и передачей его в собственность Б.Д. нарушены права истцов.
Вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права. Истцы имели право на наличие проезда к каждому из принадлежащих им земельных участков, их земельные участки были сформированы путем раздела земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на земельных участках находятся капитальные объекты недвижимости, в том числе жилой дом, являющийся местом постоянного жительства истцов У.Т., У.Е. и членов их семей. До передачи в собственность Б.Д. земельного участка с кадастровым <номер изъят>, такое право у истцов фактически существовало, и было обеспечено при образовании их земельных участков.
Земельные участки истцов ООО "БРАМИ", У.Т., У.Е. были образованы и поставлены на кадастровый учет раньше спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, с соблюдением требований об обеспечении земельных участков непосредственным доступом к землям общего пользования в виде спорного проезда. С образованием спорного земельного участка и передачей его в собственность ответчику Б.Д. в <данные изъяты> году истцы фактически утратили право свободного пользования единственным существующим проездом к своим земельным участкам. Для выхода или проезда на улицу <данные изъяты> истцы вынуждены пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ответчику Б.Д. на праве собственности. При этом согласия на установление частного сервитута истцы не давали.
Установив, что в нарушение требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ площадь и границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, не соответствуют площади и границам того земельного участка, который находился в фактическом пользовании Б.Д., в состав земельного участка с кадастровым <номер изъят> вошла часть земельного участка, которая исходя из сложившегося порядка пользования, не находилась в единоличном пользовании Б.Д., а которой пользовался неограниченный круг лиц, принимая во внимание, что пп. 1 п. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, п. п. 1 п. 1 ст. 22 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы г. Иркутска N 005-20-400654/2, предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а включение земельных участков, на которых расположены проезды в состав земельных участков, подлежащих приватизации, запрещено (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), суд пришел к правильному выводу, что распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>", постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>" не соответствуют требованиям закона, нарушают права истцов, следовательно, подлежат признанию судом незаконными.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку предметом оспариваемого договора купли-продажи является купля-продажа земельного участка с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>, сформированного с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, является правильным вывод суда о том, что и договор купли-продажи этого земельного участка не соответствует требованиям ч. 2 п. 7 ст. 36, пп. 1 п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, заключенный администрацией г. Иркутска с Б.Д. <дата изъята>, не соответствует требованиям п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и потому является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Суд правильно применил нормы права ст. 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что рассматриваемые судом требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Б.Д., рассматриваются в рамках искового производства, к рассматриваемому иску применяется общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
У суда имелись основания, предусмотренные законом для удовлетворения исковых требований. Ответчик Б.Д. не лишен права повторно обратиться с заявлением о предоставлении ему на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного под принадлежащими ему строениями, с учетом существующего проезда, с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2949/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2949/2014
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е., У.Т., ООО "БРАМИ" к Б.Д., администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения заместителя мэра г. Иркутска об утверждении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным постановления мэра г. Иркутска о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате части земной поверхности в состав земель государственной собственности и возврате денежных средств, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, запрете чинить препятствия свободному пользованию земельным участком
по апелляционным жалобам ответчиков Б.Д., администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований истцы указали, что У.Е. является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежащем ей на праве собственности.
У.Т. является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежащем ей на праве собственности.
ООО "БРАМИ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, на котором находятся склад, гараж.
Единственным проходом и проездом от указанных земельных участков на улицы города является проезд, проложенный от этих земельных участков между двумя строениями, в настоящее время принадлежащими Б.Д. и выходящий на улицу <данные изъяты>. В <данные изъяты> году Б.К. устроил в конце проезда ворота, перекрыв возможность движения по проезду и выезд. В вечернее время возле ворот дежурил сторож, нанятый Б.К., который выпускал собак.
<дата изъята> ООО "БРАМИ" стало известно, что Б.Д. оформил право собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему строения, в том числе и на проезд, расположенный между двумя земельными участками.
Земельный участок, на котором находится проезд включен в состав земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, право собственности на который зарегистрирован за Б.Д.
В <данные изъяты> года Б.Д. передал У-вым проект договора об установлении сервитута, из которого они узнали о праве собственности Б.Д. на спорный земельный участок.
Полагают, что передачей в собственность ответчика земельного участка, на котором расположен проезд, нарушено их право, предусмотренное ст. 262 ГК РФ свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых от общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Оспариваемые ими акты местного самоуправления и договор купли-продажи, на основании которых земельный участок передан Б.Д. в собственность, приняты с нарушением требований п. 12 ст. 85, ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 262 ГК РФ, пп. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истцы с учетом уточнений исковых требований просили суд признать незаконным распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку за <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>". Устранить допущенное нарушение их прав, исключив из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенном по <адрес изъят>. Признать незаконным постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>". Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, заключенный между администрацией г. Иркутска и Б.Д. <дата изъята>. Возвратить часть земной поверхности, границы которой были определены на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>" в состав земель, находящихся в государственной собственности, возвратив из казны г. Иркутска Б.Д. денежные средства, оплаченные за приобретенный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Б.Д. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>. Запретить Б.Д. чинить препятствия свободному пользованию частью земной поверхности, имеющей координаты: <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы У.Т., генеральный директор ООО "БРАМИ" М.Ю., представитель истцов Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Истец У.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо У.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица У.Ю., П.Л., П.В., Я., У.С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Б.Д., представитель ответчика администрации г. Иркутска В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным распоряжение заместителя мэра г. Иркутска- председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>".
Исключил из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенном по <адрес изъят>.
Признал незаконным постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>".
Признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, заключенный между администрацией г. Иркутска и Б.Д. <дата изъята>.
Применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, заключенный между администрацией г. Иркутска и Б.Д. <дата изъята>, возвратив часть земельной поверхности, границы которой были определены на основании распоряжения заместителя мэра г. Иркутска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>", в состав земель, находящихся в государственной собственности, обязав администрацию города Иркутска возвратить Б.Д. денежные средства, оплаченные им за приобретенный земельный участок.
Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Б.Д. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>.
Запретил Б.Д. чинить препятствия свободному пользованию частью земной поверхности, имеющей координаты: <данные изъяты>, У.Т. кадастровый <номер изъят>, У.Е. кадастровый <номер изъят> до ул. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Д. просит решение суда по данному делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят> в порядке ст. 36 ЗК РФ, данным судебным решением нарушено его право как собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка. Прекращение его права собственности на весь земельный участок является незаконным, поскольку законом предусмотрено его право на приобретение в собственность земельного участка. Необходимого для использования находящихся в собственности объектов недвижимости. В градостроительной документации нет сведений о проездах и проходах по земельному участку, акт планировок территории <данные изъяты> района не содержит сведений о красных линиях, согласно которым утверждаются проезды, проходы и дороги по землям общего пользования, спорный земельный участок не относится к землям общего пользования. Истцами не представлено доказательств невозможности организации прохода и проезда с других земельных участков, вывод суда о невозможности организовать проезд с других земельных участков является несостоятельным. Возможно установление сервитута, организация проезда через другие земельные участки, что судом не принято во внимание. Полагает, что выдел земельного участка с кадастровым <номер изъят> не позволит использовать производственное здание и гараж в соответствии с их назначением и разрешенным использованием, поскольку с участком кадастровый <номер изъят> граничит участок с кадастровым <номер изъят>, вместе они образуют единую производственную базу, на которой ведется единый производственный процесс. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Иркутска Б.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования. Оспариваемые документы - распоряжение администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, постановление администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> приняты в соответствии с нормами действующего законодательства. Применительно к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии представляют собой установленные градостроительной документацией, существующие границы проездов, улиц. Судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства, безосновательно сделан вывод о принадлежности спорного земельного участка к территории общего пользования. Представленные в материалы дела ситуационный план к проекту постановления, информация, содержащаяся в документах территориального планирования в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят>, подтверждают факт отсутствия спорного проезда на градостроительной документации города Иркутска. Надлежащие доказательства наличия у земельного участка статуса земель общего пользования отсутствуют. Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об ограничении в обороте спорного земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственного здания. Судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон "257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о невозможности организации проезда через иные смежные земельные участки. Вывод суда о том, что спорный земельный участок был открыт для общего доступа, использовался неограниченным кругом лиц, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцы У.Е., У.Т., представитель истцов Ч. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения ответчика Б.Д., представителя ответчика администрации г. Иркутска В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "БРАМИ" М.Ю., представителя истцов Ч., объяснения третьих лиц У.Ю., У.С., У.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
Установлено, что истец У.Е. является собственником части жилого дома, имеющей кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>. У.Е. с <дата изъята> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, на котором находится принадлежащая ей часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из ЕГРП от <дата изъята>.
Истица У.Т. является собственником другой части жилого дома, имеющей кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из ЕГРП от <дата изъята>. У.Т. с <дата изъята> также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, на котором находится принадлежащая ей часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из ЕГРП от <дата изъята>.
Истец ООО "БРАМИ" с <дата изъята> является собственником земельного участка, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской из ЕГРП от <дата изъята>. На данном земельном участке находятся принадлежащие ООО "БРАМИ" объекты недвижимости - <данные изъяты>.
Судом установлено, что в жилом доме по <адрес изъят>, фактически состоящем из двух изолированных друг от друга частей, состоят на регистрационном учете и проживают У.Е., У.Т., У.Ю., У.В., П.Л., П.В., П.О., Я., У.С., У.Я.
Ответчик Б.Д. является собственником двух земельных участков: земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРП <номер изъят> от <дата изъята>, на котором расположено принадлежащее ему нежилое строение с кадастровым <номер изъят>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРП <номер изъят> от <дата изъята>, договором купли-продажи от <дата изъята>, на котором расположено принадлежащее ему нежилое строение с кадастровым <номер изъят>.
Спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, сформирован и передан администрацией г. Иркутска Б.Д. в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом, формирование земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, впоследствии переданного в собственность Б.Д., было осуществлено на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>".
Передача в собственность Б.Д. земельного участка с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>, осуществлена на основании постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>" и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>", заключенного администрацией г. Иркутска с Б.Д. <дата изъята>.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят> от <дата изъята>, земельный участок приобретен Б.Д. за <данные изъяты> рубля.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела от земельных участков истцов существует только один проезд до земель общего пользования - до улицы <данные изъяты>, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв. м. Этот проезд частично находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <номер изъят>, расположенном по <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности Б.Д., занимая площадь <данные изъяты> кв. м и частично <данные изъяты> кв. м на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Указанный проезд отражен на схеме расположения земельного участка в кадастровом деле объекта недвижимости, составленном в <данные изъяты> году при формировании земельного участка с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего У.Е.; на схеме расположения земельного участка в кадастровом деле объекта недвижимости, составленном в <данные изъяты> году при формировании земельного участка с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего У.Е.; техническом деле по определению границ землепользования ОА "С", составленном в <данные изъяты> году с целью определения границ земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, в настоящее время переданного в собственность ООО "БРАМИ". Сведения о части земельного участка, занятой проездом, содержатся в межевом плане, составленном в <данные изъяты> году при формировании земельного участка с кадастровым <номер изъят>, переданного в собственность Б.Д., с указанием границ и координатами спорного проезда и в утвержденной распоряжением заместителя мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> схеме расположения земельного участка, имеющееся в кадастровом деле объекта недвижимости, составленном в <данные изъяты> году при формировании земельного участка с кадастровым <номер изъят>. Наличие спорного проезда как единственного проезда к землям общего пользования от земельных участков, принадлежащих истцам, подтверждено в ходе выездного судебного заседания <дата изъята>.
Содержание в указанных документах сведений о наличии спорного проезда соответствует требованиям пункта 72 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, предусматривающего, что если в межевом плане содержатся сведения о частях земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда к земельным участкам общего пользования, ..., в записи о земельных участках, посредством которых обеспечивается проход или проезд, вносятся сведения об образованных частях или установлении ограничений в использовании земельных участков, содержании ограничений в их использовании и кадастровых номерах земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд...Сведения, указанные в настоящем пункте, включаются в состав кадастрового паспорта и кадастровой выписки земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд, а также земельных участков, посредством которых обеспечивается проход или проезд к земельным участкам общего пользования.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный проезд, до его передачи в собственность ответчику, являлся объектом, государственная собственность на который не была разграничена, участок находился в государственной собственности и не был закрыт для общего доступа, следовательно, в силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ истцы имели право свободно, без каких-либо ограничений пользоваться спорным проездом, как землями общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), однако утратили это право после передачи земельного участка в собственность Б.Д., передача земельного участка, занятого проездом, фактически существующим до формирования спорного земельного участка, противоречит п. 12 ст. 85 Земельного кодекса, предусматривающему, что земельные участки общего пользования (в том числе проезды) не подлежат приватизации, пришел к правильному выводу, что формированием земельного участка с кадастровым <номер изъят> и передачей его в собственность Б.Д. нарушены права истцов.
Вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права. Истцы имели право на наличие проезда к каждому из принадлежащих им земельных участков, их земельные участки были сформированы путем раздела земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на земельных участках находятся капитальные объекты недвижимости, в том числе жилой дом, являющийся местом постоянного жительства истцов У.Т., У.Е. и членов их семей. До передачи в собственность Б.Д. земельного участка с кадастровым <номер изъят>, такое право у истцов фактически существовало, и было обеспечено при образовании их земельных участков.
Земельные участки истцов ООО "БРАМИ", У.Т., У.Е. были образованы и поставлены на кадастровый учет раньше спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, с соблюдением требований об обеспечении земельных участков непосредственным доступом к землям общего пользования в виде спорного проезда. С образованием спорного земельного участка и передачей его в собственность ответчику Б.Д. в <данные изъяты> году истцы фактически утратили право свободного пользования единственным существующим проездом к своим земельным участкам. Для выхода или проезда на улицу <данные изъяты> истцы вынуждены пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ответчику Б.Д. на праве собственности. При этом согласия на установление частного сервитута истцы не давали.
Установив, что в нарушение требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ площадь и границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, не соответствуют площади и границам того земельного участка, который находился в фактическом пользовании Б.Д., в состав земельного участка с кадастровым <номер изъят> вошла часть земельного участка, которая исходя из сложившегося порядка пользования, не находилась в единоличном пользовании Б.Д., а которой пользовался неограниченный круг лиц, принимая во внимание, что пп. 1 п. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, п. п. 1 п. 1 ст. 22 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы г. Иркутска N 005-20-400654/2, предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а включение земельных участков, на которых расположены проезды в состав земельных участков, подлежащих приватизации, запрещено (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), суд пришел к правильному выводу, что распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>", постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>" не соответствуют требованиям закона, нарушают права истцов, следовательно, подлежат признанию судом незаконными.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку предметом оспариваемого договора купли-продажи является купля-продажа земельного участка с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>, сформированного с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, является правильным вывод суда о том, что и договор купли-продажи этого земельного участка не соответствует требованиям ч. 2 п. 7 ст. 36, пп. 1 п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, заключенный администрацией г. Иркутска с Б.Д. <дата изъята>, не соответствует требованиям п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и потому является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Суд правильно применил нормы права ст. 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что рассматриваемые судом требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Б.Д., рассматриваются в рамках искового производства, к рассматриваемому иску применяется общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
У суда имелись основания, предусмотренные законом для удовлетворения исковых требований. Ответчик Б.Д. не лишен права повторно обратиться с заявлением о предоставлении ему на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного под принадлежащими ему строениями, с учетом существующего проезда, с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)