Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинов Д.С.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Ю.Р., по апелляционной жалобе ответчиков Н., В.В.Н., М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. о признании капитального гаража с кирпичным надстроем самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.
Признать самовольной постройкой нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, рядом с домом N ..., состоящее из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ....
Обязать Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ..., от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., состоящего из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ... в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. решения суда об освобождении за свой счет земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., состоящего из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ... в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу адрес Республики Башкортостан вправе совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., состоящего из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ... за счет Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. со взысканием с них необходимых расходов.
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Г. о признании капитального гаража с кирпичным надстроем самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Е.Ю.Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс N 40, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ...
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Н. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс N 38, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ...
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований М. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс N 39, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ...
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований В.В.Н. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс N 41, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ....
Взыскать в доход государства госпошлину с Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО адрес обратилась в суд с иском к Н., Е.Ю.Р., М., В.В.Н., Г., о признании капитального гаража с кирпичным надстроем самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанность освободить земельный участок, площадью ... кв. м, рядом с домом N ... по адрес, в обоснование иска указала на то, что на территории адрес на земельном участке площадью ... кв. м, рядом с домом N ... по адрес, находится капитальный гараж, кадастровый номер объекта N ..., состоящий из 4 боксов и кирпичного надстроя. Пользователями боксов капитального гаража являются Н., Е.Ю.В., М., В.В.В. Кирпичным надстроем пользуется Г. Решения о предоставлении земельного участка ответчикам Администрацией ГО г. Уфа РБ не принималось, договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался. На капитальный гараж и кирпичный надстрой право собственности не зарегистрировано. Законные основания для занятия земельного участка у ответчиков отсутствуют.
Е.Ю.Р., Н., М., В.В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на гаражный бокс N 40, N 38, N 39, N 41, расположенных по адресу: адрес, рядом с N ..., в силу приобретательской давности, указав, что в соответствии с Постановлением главы Администрации адрес РБ N ... от 14.02.1994 г. был изъят и предоставлен автокооперативу "Лесотехникума 98" земельный участок при СПТУ-84 под строительство гаражей-боксов по адрес г. адрес ... кв. м дата Указывает, что приобрел в 1998 году в собственность гараж на основании протокола заседания гаражного автокооператива "Лесотехникума 98", а также в связи с выплатой пая за гаражный бокс. Указали, что пользуются имуществом более 15 лет.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Е.Ю.Р. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Е.Ю.Р. полагает, что при постановлении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, на то что, судом было необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия указанного строения градостроительным нормам и правилам. Также считает, что, поскольку срок договора аренды земельного участка и составлял 10 лет, но в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды не может считаться расторгнутым и пролонгируется на неопределенный срок. Считает, что, являясь членом гаражного автокооператива "Лесотехникума 98", выплатив пай за гаражный бокс, в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобретает право собственности на указанное имущество. О том, что деятельность автокооператива "Лесотехникума 98" прекращена, ему стало известно случайно, уведомлений об этом он и другие члены кооператива не получали. Полагает, что поскольку спорные гаражные боксы не создают угрозу жизни и здоровью других лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на гараж. Данным гаражом с момента приобретения, владеет открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.
В апелляционной жалобе ответчиков Н., В.В.Н., М. также ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, апелляторы считают, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, решение было постановлено без доказательной базы, без истребования документов в ФБУ ФКП Росреестр РФ по РБ, Управление Росреестра по РБ, ГУП БТИ, без выслушивания свидетелей со стороны ответчиков, также судом было необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. Считают, что поскольку ими полностью внесены паевые взносы за гараж, предоставленный им кооперативом, они приобретают право собственности на указанное имущество, и право владельцев гаражных боксов подлежит регистрации. Поскольку, регистрация права собственности на гаражный бокс производится без оформления акта ввода в эксплуатацию и договора, в соответствии с которым осуществлялось строительство объекта, ими все выше указанные документы были предоставлены в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" и ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ определяется порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно требованиям указанной статьи Закона орган местного самоуправления в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, т.е. производится отвод земли.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.
Согласно пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Администрации ГО адрес, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости - является самовольной постройкой, поскольку возведен не только с нарушением градостроительных норм, но и без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, с нарушением норм земельного законодательства, в связи с чем подлежит сносу. А отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании права собственности, пришел к выводу, о том, что выплата паевых и членских взносов не имеет правового значения при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, пользование ответчиками объектом недвижимости по истечении срока аренды, не может порождать у них право собственности на это строение.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, рядом с адрес, расположено нежилое помещение, состоящее из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ... что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N ... от дата года, составленным инспектором отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ. Данное обстоятельство не оспаривалась лицами, участвующим в деле.
Правообладателем земельного участка в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на котором находятся капитальные гаражи и кирпичный надстрой, является Администрация ГО г. Уфа РБ, поскольку указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее, Постановлением Мэра г. Уфы N ... от дата года было разрешено автогаражному кооперативу при СПТУ-84 с долевым участием фонда муниципального имущества адрес проектирование капитальных гаражей-боксов на земельном участке ориентировочной площадью 0,06 га по адрес города с отчуждением этого участка у СПТУ-84 и устройством автономного въезда. При этом в постановлении было указано, что необходимо было произвести инженерно-геологические, съемочно-изыскательские работы согласно техническим условиям геослужбы ГлавУАиГ для проектирования с соблюдением ст. 42 ЗК РБ. Пунктами 4.2 и 6.2 данного постановления установлена обязанность предоставления на рассмотрение ГлавУАиГ проекта гаражей-боксов, согласованного в установленном порядке, а также предупреждение о том, что освоение участка без утвержденного проекта и государственного акта на право землепользования является незаконным.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что дата был зарегистрирован Потребительский гаражный кооператив "Лесотехникума 98".
Постановлением Мэра адрес N ... от дата был изъят из земель СПТУ-84 земельный участок площадью ... кв. м и предоставлен автокооперативу "Лесотехникума 98" во временное пользование, на период строительства гаражей-боксов по адрес. Пунктом 5 данного постановления установлено, что строительство необходимо начать после получения разрешения в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора адрес.
Постановлением Главы администрации адрес N ... от дата Автогаражному кооперативу "Лесотехникума 98" передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: адрес, занимаемый гаражами-боксами.
Постановлением Главы администрации адрес N ... от дата Автогаражному кооперативу "Лесотехникума 98" передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: адрес, занимаемый гаражами-боксами, дополнительно к площади ... кв. м, переданной постановлением Главы администрации N ... от дата.
дата между Администрацией адрес и Автогаражным кооперативом "Лесотехникума 98" был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м сроком на 10 лет до дата.
Постановлением Главы администрации адрес N ... от дата были внесены изменения в п. 1 постановления главы Администрации N ... от дата в название кооператива Автогаражный кооператив "Лесотехникума 98" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев на "Потребительский гаражный кооператив "Лесотехникума 98".
Из списка членов гаражного кооператива "Лесотехникума 98", утвержденного постановлением Главы администрации адрес N ... от дата, следует, что членами кооператива являются 41 человек, в т.ч. Н., М., В.В.Н., К. К. выбыл из членов кооператива, а Е.Ю.Р. принят в члены кооператива дата, что подтверждается членской книжкой.
Справками потребительского гаражного кооператива "Лесотехникума 98" от дата подтверждается, что членами кооператива, полностью внесшими первый и ежегодные взносы за нежилые помещения отдельно стоящего нежилого здания N ... по адрес, лит. "Д", полностью выплатившими паевой взнос в 2006 году, являются:
- - Н., гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м;
- - М., гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м;
- - Е.Ю.Р., гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м;
- - В.В.Н., гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата прекращена деятельность Потребительского гаражного кооператива "Лесотехникума 98" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно справок ГУП БТИ РБ сведениями о правообладателях объектов недвижимости нежилое помещение (гараж) N 38, N 39, N 40, N ... по адресу: адрес, не располагает. Документы о вводе в эксплуатацию названного объекта недвижимости в ГУП БТИ РБ отсутствуют.
В соответствии с письмом Управления Росреестра по РБ по сведениям ПК ИС ЕГРП (программный комплекс ЕГРА) по состоянию на дата сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимости гаражи с номерами 38, 39, 40, 41 по адресу:. Уфа, адрес, рядом с домом N ..., отсутствуют.
Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., кадастровый номер N ..., площадью 93 кв. м следует, что вид разрешенного использования названного земельного участка не установлен, входит в территориальную зону: "РБ, адрес, Жилая зона".
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Потребительским гаражным кооперативом "Лесотехникума 98" не разрабатывалась ни исходно-разрешительная, ни согласованная в установленном порядке проектная документация на возведение капитальных гаражей и кирпичной надстройки. Кооператив в установленном порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за получением разрешения или акта ввода гаражей в эксплуатацию не обращался, а уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию не отказывал. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. Более того, земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлялись, сторонами не представлено доказательств оформления прав аренды на земельный участок, занимаемый гаражами-боксами, после истечения срока аренды земельного участка.
Кроме того, при ликвидации Потребительского гаражного кооператива "Лесотехникума 98", указанное нежилое помещение, в случае его строительства членами кооператива, подлежало либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, пользующимся указанными гаражными боксами и выплатившими паевой взнос за них, в установленном законом порядке.
Из представленных суду выписок из Управления Росреестра по РБ установлено, что указанный капитальный гараж не за кем не зарегистрирован.
Кроме того, при осуществлении строительства капитального гаража ни потребительским кооперативом, ни истцами по встречному иску не были приняты меры по исполнению постановления главы Администрации адрес N ... от 14.02.1994, в соответствии с п. 5 которого было постановлено, начать строительство после получения разрешения в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора адрес.
Указание ответчиков, на вышеперечисленные постановления о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов, в отсутствие проектной документации не является доказательством получения надлежащего разрешения на строительство, поскольку названные постановления не содержат в себе характеристик объекта строительства, который подлежал строительству застройщиком земельного участка. Кроме того, земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены, сторонами не представлено доказательств оформления прав аренды на земельный участок, занимаемый гаражами-боксами, после истечения срока аренды земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технический экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом в случае назначения судебной экспертизы данное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по гражданскому делу и не является для суда обязательным.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, однако Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части взыскания государственной пошлины, указав о необходимости ее взыскания в доход бюджета муниципального образования в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной части, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины, указав о ее взыскании в доход бюджета муниципального образования.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Е.Ю.Р., Н., В.В.Н., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16343/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-16343/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинов Д.С.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Ю.Р., по апелляционной жалобе ответчиков Н., В.В.Н., М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. о признании капитального гаража с кирпичным надстроем самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.
Признать самовольной постройкой нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, рядом с домом N ..., состоящее из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ....
Обязать Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ..., от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., состоящего из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ... в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. решения суда об освобождении за свой счет земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., состоящего из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ... в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу адрес Республики Башкортостан вправе совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., состоящего из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ... за счет Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. со взысканием с них необходимых расходов.
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Г. о признании капитального гаража с кирпичным надстроем самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Е.Ю.Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс N 40, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ...
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Н. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс N 38, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ...
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований М. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс N 39, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ...
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований В.В.Н. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс N 41, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ....
Взыскать в доход государства госпошлину с Н., Е.Ю.Р., В.В.Н., М. по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО адрес обратилась в суд с иском к Н., Е.Ю.Р., М., В.В.Н., Г., о признании капитального гаража с кирпичным надстроем самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанность освободить земельный участок, площадью ... кв. м, рядом с домом N ... по адрес, в обоснование иска указала на то, что на территории адрес на земельном участке площадью ... кв. м, рядом с домом N ... по адрес, находится капитальный гараж, кадастровый номер объекта N ..., состоящий из 4 боксов и кирпичного надстроя. Пользователями боксов капитального гаража являются Н., Е.Ю.В., М., В.В.В. Кирпичным надстроем пользуется Г. Решения о предоставлении земельного участка ответчикам Администрацией ГО г. Уфа РБ не принималось, договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался. На капитальный гараж и кирпичный надстрой право собственности не зарегистрировано. Законные основания для занятия земельного участка у ответчиков отсутствуют.
Е.Ю.Р., Н., М., В.В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на гаражный бокс N 40, N 38, N 39, N 41, расположенных по адресу: адрес, рядом с N ..., в силу приобретательской давности, указав, что в соответствии с Постановлением главы Администрации адрес РБ N ... от 14.02.1994 г. был изъят и предоставлен автокооперативу "Лесотехникума 98" земельный участок при СПТУ-84 под строительство гаражей-боксов по адрес г. адрес ... кв. м дата Указывает, что приобрел в 1998 году в собственность гараж на основании протокола заседания гаражного автокооператива "Лесотехникума 98", а также в связи с выплатой пая за гаражный бокс. Указали, что пользуются имуществом более 15 лет.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Е.Ю.Р. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Е.Ю.Р. полагает, что при постановлении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, на то что, судом было необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия указанного строения градостроительным нормам и правилам. Также считает, что, поскольку срок договора аренды земельного участка и составлял 10 лет, но в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды не может считаться расторгнутым и пролонгируется на неопределенный срок. Считает, что, являясь членом гаражного автокооператива "Лесотехникума 98", выплатив пай за гаражный бокс, в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобретает право собственности на указанное имущество. О том, что деятельность автокооператива "Лесотехникума 98" прекращена, ему стало известно случайно, уведомлений об этом он и другие члены кооператива не получали. Полагает, что поскольку спорные гаражные боксы не создают угрозу жизни и здоровью других лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на гараж. Данным гаражом с момента приобретения, владеет открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.
В апелляционной жалобе ответчиков Н., В.В.Н., М. также ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, апелляторы считают, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, решение было постановлено без доказательной базы, без истребования документов в ФБУ ФКП Росреестр РФ по РБ, Управление Росреестра по РБ, ГУП БТИ, без выслушивания свидетелей со стороны ответчиков, также судом было необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. Считают, что поскольку ими полностью внесены паевые взносы за гараж, предоставленный им кооперативом, они приобретают право собственности на указанное имущество, и право владельцев гаражных боксов подлежит регистрации. Поскольку, регистрация права собственности на гаражный бокс производится без оформления акта ввода в эксплуатацию и договора, в соответствии с которым осуществлялось строительство объекта, ими все выше указанные документы были предоставлены в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" и ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ определяется порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно требованиям указанной статьи Закона орган местного самоуправления в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, т.е. производится отвод земли.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.
Согласно пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Администрации ГО адрес, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости - является самовольной постройкой, поскольку возведен не только с нарушением градостроительных норм, но и без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, с нарушением норм земельного законодательства, в связи с чем подлежит сносу. А отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании права собственности, пришел к выводу, о том, что выплата паевых и членских взносов не имеет правового значения при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, пользование ответчиками объектом недвижимости по истечении срока аренды, не может порождать у них право собственности на это строение.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, рядом с адрес, расположено нежилое помещение, состоящее из гаражных боксов с номерами 38, 39, 40, 41 и кирпичного надстроя, с кадастровым номером N ... что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N ... от дата года, составленным инспектором отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ. Данное обстоятельство не оспаривалась лицами, участвующим в деле.
Правообладателем земельного участка в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на котором находятся капитальные гаражи и кирпичный надстрой, является Администрация ГО г. Уфа РБ, поскольку указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее, Постановлением Мэра г. Уфы N ... от дата года было разрешено автогаражному кооперативу при СПТУ-84 с долевым участием фонда муниципального имущества адрес проектирование капитальных гаражей-боксов на земельном участке ориентировочной площадью 0,06 га по адрес города с отчуждением этого участка у СПТУ-84 и устройством автономного въезда. При этом в постановлении было указано, что необходимо было произвести инженерно-геологические, съемочно-изыскательские работы согласно техническим условиям геослужбы ГлавУАиГ для проектирования с соблюдением ст. 42 ЗК РБ. Пунктами 4.2 и 6.2 данного постановления установлена обязанность предоставления на рассмотрение ГлавУАиГ проекта гаражей-боксов, согласованного в установленном порядке, а также предупреждение о том, что освоение участка без утвержденного проекта и государственного акта на право землепользования является незаконным.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что дата был зарегистрирован Потребительский гаражный кооператив "Лесотехникума 98".
Постановлением Мэра адрес N ... от дата был изъят из земель СПТУ-84 земельный участок площадью ... кв. м и предоставлен автокооперативу "Лесотехникума 98" во временное пользование, на период строительства гаражей-боксов по адрес. Пунктом 5 данного постановления установлено, что строительство необходимо начать после получения разрешения в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора адрес.
Постановлением Главы администрации адрес N ... от дата Автогаражному кооперативу "Лесотехникума 98" передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: адрес, занимаемый гаражами-боксами.
Постановлением Главы администрации адрес N ... от дата Автогаражному кооперативу "Лесотехникума 98" передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: адрес, занимаемый гаражами-боксами, дополнительно к площади ... кв. м, переданной постановлением Главы администрации N ... от дата.
дата между Администрацией адрес и Автогаражным кооперативом "Лесотехникума 98" был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м сроком на 10 лет до дата.
Постановлением Главы администрации адрес N ... от дата были внесены изменения в п. 1 постановления главы Администрации N ... от дата в название кооператива Автогаражный кооператив "Лесотехникума 98" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев на "Потребительский гаражный кооператив "Лесотехникума 98".
Из списка членов гаражного кооператива "Лесотехникума 98", утвержденного постановлением Главы администрации адрес N ... от дата, следует, что членами кооператива являются 41 человек, в т.ч. Н., М., В.В.Н., К. К. выбыл из членов кооператива, а Е.Ю.Р. принят в члены кооператива дата, что подтверждается членской книжкой.
Справками потребительского гаражного кооператива "Лесотехникума 98" от дата подтверждается, что членами кооператива, полностью внесшими первый и ежегодные взносы за нежилые помещения отдельно стоящего нежилого здания N ... по адрес, лит. "Д", полностью выплатившими паевой взнос в 2006 году, являются:
- - Н., гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м;
- - М., гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м;
- - Е.Ю.Р., гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м;
- - В.В.Н., гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата прекращена деятельность Потребительского гаражного кооператива "Лесотехникума 98" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно справок ГУП БТИ РБ сведениями о правообладателях объектов недвижимости нежилое помещение (гараж) N 38, N 39, N 40, N ... по адресу: адрес, не располагает. Документы о вводе в эксплуатацию названного объекта недвижимости в ГУП БТИ РБ отсутствуют.
В соответствии с письмом Управления Росреестра по РБ по сведениям ПК ИС ЕГРП (программный комплекс ЕГРА) по состоянию на дата сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимости гаражи с номерами 38, 39, 40, 41 по адресу:. Уфа, адрес, рядом с домом N ..., отсутствуют.
Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ..., кадастровый номер N ..., площадью 93 кв. м следует, что вид разрешенного использования названного земельного участка не установлен, входит в территориальную зону: "РБ, адрес, Жилая зона".
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Потребительским гаражным кооперативом "Лесотехникума 98" не разрабатывалась ни исходно-разрешительная, ни согласованная в установленном порядке проектная документация на возведение капитальных гаражей и кирпичной надстройки. Кооператив в установленном порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за получением разрешения или акта ввода гаражей в эксплуатацию не обращался, а уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию не отказывал. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. Более того, земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлялись, сторонами не представлено доказательств оформления прав аренды на земельный участок, занимаемый гаражами-боксами, после истечения срока аренды земельного участка.
Кроме того, при ликвидации Потребительского гаражного кооператива "Лесотехникума 98", указанное нежилое помещение, в случае его строительства членами кооператива, подлежало либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, пользующимся указанными гаражными боксами и выплатившими паевой взнос за них, в установленном законом порядке.
Из представленных суду выписок из Управления Росреестра по РБ установлено, что указанный капитальный гараж не за кем не зарегистрирован.
Кроме того, при осуществлении строительства капитального гаража ни потребительским кооперативом, ни истцами по встречному иску не были приняты меры по исполнению постановления главы Администрации адрес N ... от 14.02.1994, в соответствии с п. 5 которого было постановлено, начать строительство после получения разрешения в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора адрес.
Указание ответчиков, на вышеперечисленные постановления о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов, в отсутствие проектной документации не является доказательством получения надлежащего разрешения на строительство, поскольку названные постановления не содержат в себе характеристик объекта строительства, который подлежал строительству застройщиком земельного участка. Кроме того, земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены, сторонами не представлено доказательств оформления прав аренды на земельный участок, занимаемый гаражами-боксами, после истечения срока аренды земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технический экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом в случае назначения судебной экспертизы данное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по гражданскому делу и не является для суда обязательным.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, однако Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части взыскания государственной пошлины, указав о необходимости ее взыскания в доход бюджета муниципального образования в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной части, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины, указав о ее взыскании в доход бюджета муниципального образования.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Е.Ю.Р., Н., В.В.Н., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)