Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФАНО России на решение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года
по делу по иску С. к ФГУП "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири", ФАНО России, ТУ ФАУГИ об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя С. по доверенности К.А., представителя ФАНО России по доверенности П.
установила:
С. обратился в суд с уточненным иском к ФГУП "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири", ФАНО России, ТУ ФАУГИ об устранении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о недостоверных границах земельного участка с кадастровым номером 50:080050114:220, принадлежащего ФГУП "НЭХ "Снегири", включении в ГКН достоверных сведений, об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:08:0050114:221 в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:221, площадью 9405 кв. м, расположенный по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено наличие пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0050114:220, принадлежащего ФГУП "НЭХ "Снегири".
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ФГУП "НЭХ "Снегири", в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика - ФАНО России, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - ГУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании оставил вопрос на разрешении суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФАНО России подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что С. на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:221, площадью 9405 кв. м, категория земель не установлена, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: <...>.
При выполнении кадастровых работ было выявлено наличие пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50608:0050114:220.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:220 относится к землям сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет в 2009 году, находится в федеральной собственности и с 28.09.2012 г. в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "НЭХ "Снегири".
Для правильного разрешения дела по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта земельный участок истца с кадастровым номером 50:08:0050114:221 по фактическому пользованию имеет площадь 9314 кв. м, по правоустанавливающим документам - 9405 кв. м. Разница площадей составляет 91 кв. м, что не входит в пределы допустимой погрешности площади земельного участка. Сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены. Указанный земельный участок со всех сторон огорожен ветхим дощатым забором, по внешнему виду установленным более 15-ти лет назад. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:221 не освоен, не застроен, покрыт деревьями, дикорастущий кустарник вырублен.
Согласно фактическим границам, земельный участок С. находится в границах землеотвода ДСК "Мастера искусств".
Экспертом выявлено наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика и сделан вывод, что оно возникло в результате межевания земельного участка ответчика в связи с чем, часть земельного участка истца включена в состав земельного участка ответчика, что является кадастровой ошибкой.
Экспертом предложено два варианта исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:220, принадлежащего ФГУП "НЭХ "Снегири".
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав предложенные экспертом варианты исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следует произвести исправление допущенной кадастровой ошибки и установил границы земельного участка истца по варианту N 2 экспертного заключения с учетом границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам.
При установлении спорной смежной границы земельных участков по второму варианту фактическая и документальная площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:221 совпадают.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАНО России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21450/2014
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-21450/2014
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФАНО России на решение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года
по делу по иску С. к ФГУП "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири", ФАНО России, ТУ ФАУГИ об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя С. по доверенности К.А., представителя ФАНО России по доверенности П.
установила:
С. обратился в суд с уточненным иском к ФГУП "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири", ФАНО России, ТУ ФАУГИ об устранении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о недостоверных границах земельного участка с кадастровым номером 50:080050114:220, принадлежащего ФГУП "НЭХ "Снегири", включении в ГКН достоверных сведений, об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:08:0050114:221 в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:221, площадью 9405 кв. м, расположенный по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено наличие пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0050114:220, принадлежащего ФГУП "НЭХ "Снегири".
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ФГУП "НЭХ "Снегири", в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика - ФАНО России, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - ГУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании оставил вопрос на разрешении суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФАНО России подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что С. на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:221, площадью 9405 кв. м, категория земель не установлена, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: <...>.
При выполнении кадастровых работ было выявлено наличие пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50608:0050114:220.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:220 относится к землям сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет в 2009 году, находится в федеральной собственности и с 28.09.2012 г. в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "НЭХ "Снегири".
Для правильного разрешения дела по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта земельный участок истца с кадастровым номером 50:08:0050114:221 по фактическому пользованию имеет площадь 9314 кв. м, по правоустанавливающим документам - 9405 кв. м. Разница площадей составляет 91 кв. м, что не входит в пределы допустимой погрешности площади земельного участка. Сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены. Указанный земельный участок со всех сторон огорожен ветхим дощатым забором, по внешнему виду установленным более 15-ти лет назад. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:221 не освоен, не застроен, покрыт деревьями, дикорастущий кустарник вырублен.
Согласно фактическим границам, земельный участок С. находится в границах землеотвода ДСК "Мастера искусств".
Экспертом выявлено наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика и сделан вывод, что оно возникло в результате межевания земельного участка ответчика в связи с чем, часть земельного участка истца включена в состав земельного участка ответчика, что является кадастровой ошибкой.
Экспертом предложено два варианта исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:220, принадлежащего ФГУП "НЭХ "Снегири".
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав предложенные экспертом варианты исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следует произвести исправление допущенной кадастровой ошибки и установил границы земельного участка истца по варианту N 2 экспертного заключения с учетом границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам.
При установлении спорной смежной границы земельных участков по второму варианту фактическая и документальная площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:221 совпадают.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАНО России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)