Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что при установлении границ земельного участка ответчика нарушены правила межевания, границы с истцом не согласованы, захвачен проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу по иску Р. к НПЭИЖ "Сенеж", Администрации сельского поселения Смирновское об обязании привести границы земельного участка кадастровым номером 50:09:0010101:540 в соответствии с кадастровым планом, обязании НПЭИЖ "Сенеж" установить ограждение со стороны земельного участка, принадлежащего С., признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010101:540, признании незаконным решение отдела по Солнечногорскому району Роснедвижимости от 26.02.2010 N 09/10-6-1545, исключении из ГКН записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:09:0010101:540,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.
объяснения представителя Р. - Ш., С., представителя НПЭИЖ "Сенеж" - К.,
установила:
Р. обратился в суд с самостоятельными исками, дела по которым впоследствии были объединены в одно производство, к НПЭИЖ "Сенеж" и Администрации сельского поселения Смирновское.
Истец просил:
- обязать ответчиков привести в соответствие с кадастровым планом границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010101:540,
- обязать НПЭИЖ "Сенеж" установить ограждение со стороны земельного участка, принадлежащего С.,
признать незаконными результаты межевания земельного участка кадастровым номером 50:09:0010101:540,
- признать незаконным решение отдела по Солнечногорскому району Роснедвижимости от 26 февраля 2010 года N 09/10-6-1545,
- исключить из ГКН запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:09:0010101:540.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N <данные изъяты>, граничащего с участком ответчика НПЭИЖ "Сенеж". При установлении границ земельного участка ответчика были нарушены правила межевания, границы земельного участка с ним /истцом/ не согласованы, запользован проезд. Земельный участок расположен не правильно, что препятствует пользоваться истцу своим земельным участком, на земельном участке НПЭИЖ "Сенеж" имеется водозаборный узел, который вопреки санитарным правилам не огорожен.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика НПЭИЖ "Сенеж" заявленные требования не признал, указав, что права истца ответчиком не нарушены.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Смирновское, третье лицо С., представители третьих лиц ТО Роспотребнадзора в Клинском и Солнечногорском районах, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1 и 60 ЗК РФ, установив, что действиями ответчиков права истца не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из указанной нормы следует, что ответчиком по требованиям негаторного иска является именно лицо, совершившее противоправное действие, повлекшее нарушение вещных прав истца. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что его права нарушены и нарушены именно в связи с действиями ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:09:0010101:0050, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010101:540, принадлежащего НПЭИЖ "Сенеж".
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года установлено, что НПЭИЖ "СЕНЕЖ" является собственником земельного участка, образованного и предоставленного правопредшественнику этого юридического лица органом местного самоуправления в 1993 году. В границах земельного участка расположены водонапорная башня, люк водопровода, насосная станция с артезианской скважиной, являющихся источником питьевого водоснабжения. Никакого проезда между участком с кадастровым номером 50:09:0010101:540 и участками N <...> не имеется.
Данное решение является относимым и допустимым доказательством и в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих содержания этого судебного акта, выводы сделанные в этом решении обоснованно судом были положены в основу решения вынесенного по настоящему делу.
Учитывая, что по линии границ участков N 58а и 58, а также продолжения этой линии в отношении участка N 57, какого либо проезда вдоль участка НПЭИЖ "Сенеж" по указанной линии не существовало, суд первой инстанции правомерно указал, что границы участка НПЭИЖ "Сенеж" с кадастровым номером 50:09:0010101:540 прав истца не затрагивают, факт захвата со стороны ответчика проезда материалами дела не установлен, в том числе, и в связи с отсутствием самого проезда.
Подход и проезд к участку истца, расположенный по адресу: <данные изъяты> может быть осуществлен по имеющейся дороге, непосредственно проходящей по ул. Лесная. В связи с этим подлежит отклонению довод истца об отсутствии возможности прохода к его участку.
Правомерно судом отклонено и требование об обязании ответчика установить забор по границе с участком третьего лица, поскольку наличие или отсутствие забора по меже чужого участка не затрагивает прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21493/2014
Требование: Об обязании привести границы земельного участка в соответствие с кадастровым планом, обязании установить ограждение, признании незаконными результатов межевания.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что при установлении границ земельного участка ответчика нарушены правила межевания, границы с истцом не согласованы, захвачен проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-21493/2014
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу по иску Р. к НПЭИЖ "Сенеж", Администрации сельского поселения Смирновское об обязании привести границы земельного участка кадастровым номером 50:09:0010101:540 в соответствии с кадастровым планом, обязании НПЭИЖ "Сенеж" установить ограждение со стороны земельного участка, принадлежащего С., признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010101:540, признании незаконным решение отдела по Солнечногорскому району Роснедвижимости от 26.02.2010 N 09/10-6-1545, исключении из ГКН записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:09:0010101:540,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.
объяснения представителя Р. - Ш., С., представителя НПЭИЖ "Сенеж" - К.,
установила:
Р. обратился в суд с самостоятельными исками, дела по которым впоследствии были объединены в одно производство, к НПЭИЖ "Сенеж" и Администрации сельского поселения Смирновское.
Истец просил:
- обязать ответчиков привести в соответствие с кадастровым планом границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010101:540,
- обязать НПЭИЖ "Сенеж" установить ограждение со стороны земельного участка, принадлежащего С.,
признать незаконными результаты межевания земельного участка кадастровым номером 50:09:0010101:540,
- признать незаконным решение отдела по Солнечногорскому району Роснедвижимости от 26 февраля 2010 года N 09/10-6-1545,
- исключить из ГКН запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:09:0010101:540.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N <данные изъяты>, граничащего с участком ответчика НПЭИЖ "Сенеж". При установлении границ земельного участка ответчика были нарушены правила межевания, границы земельного участка с ним /истцом/ не согласованы, запользован проезд. Земельный участок расположен не правильно, что препятствует пользоваться истцу своим земельным участком, на земельном участке НПЭИЖ "Сенеж" имеется водозаборный узел, который вопреки санитарным правилам не огорожен.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика НПЭИЖ "Сенеж" заявленные требования не признал, указав, что права истца ответчиком не нарушены.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Смирновское, третье лицо С., представители третьих лиц ТО Роспотребнадзора в Клинском и Солнечногорском районах, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1 и 60 ЗК РФ, установив, что действиями ответчиков права истца не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из указанной нормы следует, что ответчиком по требованиям негаторного иска является именно лицо, совершившее противоправное действие, повлекшее нарушение вещных прав истца. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что его права нарушены и нарушены именно в связи с действиями ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:09:0010101:0050, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010101:540, принадлежащего НПЭИЖ "Сенеж".
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года установлено, что НПЭИЖ "СЕНЕЖ" является собственником земельного участка, образованного и предоставленного правопредшественнику этого юридического лица органом местного самоуправления в 1993 году. В границах земельного участка расположены водонапорная башня, люк водопровода, насосная станция с артезианской скважиной, являющихся источником питьевого водоснабжения. Никакого проезда между участком с кадастровым номером 50:09:0010101:540 и участками N <...> не имеется.
Данное решение является относимым и допустимым доказательством и в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих содержания этого судебного акта, выводы сделанные в этом решении обоснованно судом были положены в основу решения вынесенного по настоящему делу.
Учитывая, что по линии границ участков N 58а и 58, а также продолжения этой линии в отношении участка N 57, какого либо проезда вдоль участка НПЭИЖ "Сенеж" по указанной линии не существовало, суд первой инстанции правомерно указал, что границы участка НПЭИЖ "Сенеж" с кадастровым номером 50:09:0010101:540 прав истца не затрагивают, факт захвата со стороны ответчика проезда материалами дела не установлен, в том числе, и в связи с отсутствием самого проезда.
Подход и проезд к участку истца, расположенный по адресу: <данные изъяты> может быть осуществлен по имеющейся дороге, непосредственно проходящей по ул. Лесная. В связи с этим подлежит отклонению довод истца об отсутствии возможности прохода к его участку.
Правомерно судом отклонено и требование об обязании ответчика установить забор по границе с участком третьего лица, поскольку наличие или отсутствие забора по меже чужого участка не затрагивает прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)