Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Ш.Г.
на определение Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Ш.Г. к К., С.Г. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, уточнении местоположениях границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к К., С.Г. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, уточнении местоположениях границ земельных участков.
Определением суда от 02 августа 2013 г. в качестве меры по обеспечению иска, было приостановлено исполнительное производство N 11790/13/16/50 возбужденное 29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП по Московской области, в отношении должника Ш.Г. об обязании последней перенести забор, установленный на границе земельных участков N 19 и N 21 по адресу: М.О. <данные изъяты>ев <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решением Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Протокольным определением от 06 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего С.Г. его правопреемником С.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2014 г. иск Ш.Г. был оставлен без удовлетворения.
От К. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в связи с вступлением в законную силу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования.
Представитель Ш.Г. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения заявления. Поскольку представителем заявителя не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и наличия обстоятельств которые могли бы повлиять на рассмотрение настоящего заявления в случае его явки в судебное заседание, суд определил рассмотреть заявление в его отсутствие.
С.В. в судебное заседание не явилась.
Определением Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Ш.Г. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене обеспечительным мер, поскольку судебное постановление по указанному иску об отказе в его удовлетворении вступило в законную силу и оснований для их сохранения не имеется.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5555/2015
Обстоятельства: Определением заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в виде приостановления исполнительного производства, удовлетворено, так как судебный акт вступил в законную силу, оснований для их сохранения не имеется.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5555/2015
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Ш.Г.
на определение Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Ш.Г. к К., С.Г. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, уточнении местоположениях границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к К., С.Г. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, уточнении местоположениях границ земельных участков.
Определением суда от 02 августа 2013 г. в качестве меры по обеспечению иска, было приостановлено исполнительное производство N 11790/13/16/50 возбужденное 29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП по Московской области, в отношении должника Ш.Г. об обязании последней перенести забор, установленный на границе земельных участков N 19 и N 21 по адресу: М.О. <данные изъяты>ев <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решением Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Протокольным определением от 06 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего С.Г. его правопреемником С.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2014 г. иск Ш.Г. был оставлен без удовлетворения.
От К. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в связи с вступлением в законную силу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования.
Представитель Ш.Г. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения заявления. Поскольку представителем заявителя не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и наличия обстоятельств которые могли бы повлиять на рассмотрение настоящего заявления в случае его явки в судебное заседание, суд определил рассмотреть заявление в его отсутствие.
С.В. в судебное заседание не явилась.
Определением Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Ш.Г. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене обеспечительным мер, поскольку судебное постановление по указанному иску об отказе в его удовлетворении вступило в законную силу и оснований для их сохранения не имеется.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)