Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей: Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от администрации Ступинского муниципального района МО - не явились, извещены,
от ООО "Гранд" - Шеремет К.С., представитель по доверенности от 10.03.2014,
от администрации городского поселения Ступино Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-9208/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5045004501, ОГРН 1035009150990) к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, третье лицо: администрация городского поселения Ступино Московской области, о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заявитель, общество, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность ООО "Гранд" земельного участка площадью 640 кв. м с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14.01.2014. исх. 1-21/123; обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью 640 кв. м с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, в собственность ООО "Гранд"; обязании Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 640 кв. м с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, и направить его в адрес ООО "Гранд" с предложением о заключении данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Ступино Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов администрации возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ответчика.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Ступинского района Московской области от 23.04.2012 N 1838-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах площадью 640 кв. м, расположенного: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3.
Земельный участок с КН 50:33:0040232:62 поставлен на кадастровый учет 25.05.2012, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, площадь - 640 +/- 9 кв. м.
ООО "Гранд" на праве собственности принадлежит магазин, общая площадь 212,70 кв. м, инв. N 5699, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3.
26.12.2013 ООО "Гранд" обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью с кадастровым номером 50:33:0040232:62.
Письмом от 14.01.2014 администрация Ступинского муниципального района Московской области сообщила, что испрашиваемый земельный участок попадает на земли общего пользования городского поселения Ступино, в связи с чем не подлежат приватизации.
Заявитель за защитой своих прав и интересов обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в администрацию Ступинского муниципального района Московской области в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит магазин, общая площадь 212,70 кв. м, инв. N 5699, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003.
Данное здание расположено на испрашиваемом им земельном участке, что ответчиком не оспаривается.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Заявление о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, подано ООО "Гранд" в администрацию Ступинского муниципального района Московской области 26.12.2013. Как следует из текста заявления к заявлению приложены все необходимые документы согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, что заинтересованным лицом не оспаривается.
Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из постановления администрации Ступинского района Московской области от 23.04.2012 N 1838-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах площадью 640 кв. м, расположенного: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, во вводной части названного постановления указано, что схема утверждается для размещения магазина, расположенного: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего заявителю объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок попадает на земли общего пользования городского поселения Ступино, а также пересекает асфальтобетонную разворотную площадку, территория, примыкающая к магазину, содержится в ужасном состоянии, захламлена мусором, в связи с чем, не подлежит приватизации, не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Администрацией не представлено доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре, апелляционный суд наличие таких обстоятельств не установил.
Постановлением администрации Ступинского муниципального района от 24.04.2012 N 1838-п утверждена схема расположения земельного участка для размещения магазина в определенных координатах, таким образом в момент формирования земельного участка заинтересованное лицо согласилось с тем, что испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения магазина. Указаний на использование данного участка или его части в иных целях, в том числе для общего пользования, названное постановление не содержит.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с КН 50:33:0040232:62, участок относится к землям населенных пунктов, указания на наличие в границах земельного участка земель общего пользования не имеется. Кадастровый паспорт не содержит указание на наличие пересечений границ испрашиваемого земельного участка с границами земель общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок площадью 640 кв. м с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, не был предоставлен ООО "Гранд" в собственность в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Ступинского муниципального района Московской области, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-9208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9208/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-9208/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей: Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от администрации Ступинского муниципального района МО - не явились, извещены,
от ООО "Гранд" - Шеремет К.С., представитель по доверенности от 10.03.2014,
от администрации городского поселения Ступино Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-9208/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5045004501, ОГРН 1035009150990) к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, третье лицо: администрация городского поселения Ступино Московской области, о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заявитель, общество, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность ООО "Гранд" земельного участка площадью 640 кв. м с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14.01.2014. исх. 1-21/123; обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью 640 кв. м с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, в собственность ООО "Гранд"; обязании Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 640 кв. м с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, и направить его в адрес ООО "Гранд" с предложением о заключении данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Ступино Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов администрации возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ответчика.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Ступинского района Московской области от 23.04.2012 N 1838-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах площадью 640 кв. м, расположенного: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3.
Земельный участок с КН 50:33:0040232:62 поставлен на кадастровый учет 25.05.2012, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, площадь - 640 +/- 9 кв. м.
ООО "Гранд" на праве собственности принадлежит магазин, общая площадь 212,70 кв. м, инв. N 5699, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3.
26.12.2013 ООО "Гранд" обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью с кадастровым номером 50:33:0040232:62.
Письмом от 14.01.2014 администрация Ступинского муниципального района Московской области сообщила, что испрашиваемый земельный участок попадает на земли общего пользования городского поселения Ступино, в связи с чем не подлежат приватизации.
Заявитель за защитой своих прав и интересов обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в администрацию Ступинского муниципального района Московской области в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит магазин, общая площадь 212,70 кв. м, инв. N 5699, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003.
Данное здание расположено на испрашиваемом им земельном участке, что ответчиком не оспаривается.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Заявление о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, подано ООО "Гранд" в администрацию Ступинского муниципального района Московской области 26.12.2013. Как следует из текста заявления к заявлению приложены все необходимые документы согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, что заинтересованным лицом не оспаривается.
Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из постановления администрации Ступинского района Московской области от 23.04.2012 N 1838-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах площадью 640 кв. м, расположенного: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, во вводной части названного постановления указано, что схема утверждается для размещения магазина, расположенного: Московская область, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего заявителю объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок попадает на земли общего пользования городского поселения Ступино, а также пересекает асфальтобетонную разворотную площадку, территория, примыкающая к магазину, содержится в ужасном состоянии, захламлена мусором, в связи с чем, не подлежит приватизации, не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Администрацией не представлено доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре, апелляционный суд наличие таких обстоятельств не установил.
Постановлением администрации Ступинского муниципального района от 24.04.2012 N 1838-п утверждена схема расположения земельного участка для размещения магазина в определенных координатах, таким образом в момент формирования земельного участка заинтересованное лицо согласилось с тем, что испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения магазина. Указаний на использование данного участка или его части в иных целях, в том числе для общего пользования, названное постановление не содержит.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с КН 50:33:0040232:62, участок относится к землям населенных пунктов, указания на наличие в границах земельного участка земель общего пользования не имеется. Кадастровый паспорт не содержит указание на наличие пересечений границ испрашиваемого земельного участка с границами земель общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок площадью 640 кв. м с КН 50:33:0040232:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мичурина, д. 3, не был предоставлен ООО "Гранд" в собственность в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Ступинского муниципального района Московской области, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-9208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)