Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Чернушевич{ }М.Ю., Дело{ }N{ }44г-103/2015{
Клубничкина А.В., Фомина Н.И., Шилина Е.М.,
Докладчик судья Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ц.Е. и С.В. дело по иску Ц.Е., С.В. к М.В., Л.Т., администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, о признании недействительными постановления о выделении в пожизненно наследуемое владение земельного участка и свидетельств о праве собственности, о признании права собственности, об установлении месторасположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца Ц.Е. - по доверенности Ц.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л.Т. - по доверенности Л.В. и представителя ответчика М.В. - по доверенности У., просивших принятые по делу судебные акты оставить без изменения,
установил:
Ц.Е. и С.В. обратились в суд с иском к М.В., Л.Т., администрации Мытищинского муниципального района, в котором просили признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка М.В. площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", об исключении сведений о данном участке из ГКН; признать недействительными постановление главы администрации Протасовского сельсовета Мытищинского района N "..." от 2 ноября 1992 года в части выделения М.В. в пожизненное наследуемое владение земельного участка 0,05 га в дер. Голенищево, свидетельство N "..." от 02 ноября 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения М.В. на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2012 года и право собственности на земельный участок площадью "..." кв. м; просили установить месторасположение границ земельного участка общей площадью "..." кв. м при жилом доме "..." в дер. Голенищево Мытищинского района Московской области, признать за ними право собственности (на 1/4 долю за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "..." кв. м; определить порядок пользования земельным участком при доме, обязать М.В. снести незаконно установленный забор.
В обоснование заявленных требований указали, что им вместе с Л.Т. и М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом "..." в дер. Голенищево Мытищинского р-на Московской области, расположенный на земельном участке общей площадью "..." кв. м. Раздел жилого дома не произведен ввиду большой степени износа.
Весной 2012 года им стало известно, что М.В. на основании постановления Протасовского сельского совета от 02 ноября 1992 года поставила на кадастровый учет часть названного выше земельного участка, вновь образованному участку присвоен кадастровый номер "..." и оформила право собственности на этот участок.
По мнению истцов, оформление права М.В. на часть общего земельного участка произведено с нарушением закона, чем ущемлены их интересы.
Представитель ответчика М.В. в судебном заседании иск не признал, не возражал определить порядок пользования земельным участком при доме без снятия спорного участка с кадастрового учета. Просил применить срок исковой давности к требованиям истцов об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок М.В.
Ответчик Л.Т. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчик администрация Мытищинского муниципального района, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области, отдел в Мытищинском районе своих представителей в суд не направили.
Третьи лица Е., Д., М.Н., Ч. в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком при доме 7 в дер. Голенищево Мытищинского района по варианту 4 экспертного заключения без снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.
В пользование С.В., Ц.Е., Л.Т. выделены земельные участки площадью "..." кв. м, каждый, определены координаты данных участков.
Также установлены координаты земельных участков площадью "..." кв. м и "..." кв. м, выделенные соответственно из участков Л.Т. и М.В. в общее пользование сторон по делу для прохода к дому и земельному участку.
М.В. обязана демонтировать забор в части участка, входящего в участок Ц.Е. (точки 6 - 15).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Ц.Е. и С.В. просят об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 06 апреля 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор, суд с учетом положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований только в части определения порядка пользования земельным участком между Ц.Е., С.В. и Л.Т. по варианту 4 экспертного заключения. По мнению суда, такой порядок приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком и жилым домом и соблюдает баланс интересов сторон по делу.
Судом не найдено оснований для удовлетворения требования истцов в части признания права долевой собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, поскольку правоустанавливающие документы на участок такой площадью отсутствуют и, по мнению суда, в качестве самостоятельного объекта недвижимости участок в таком размере не существовал.
Требование истцов об оспаривании права собственности М.В. на земельный участок с кадастровым номером "..." и снятии его с кадастрового учета признано необоснованным.
Судебная коллегия данные выводы признала верными.
Между тем с названными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ц.Е., С.В., С.А., Ц.М. в порядке наследования к имуществу С.В., умершего 19 декабря 1986 года, стали собственниками жилого дома "..." в дер. Голенищево Мытищинского р-на Московской области (ранее дом "..."), в 1/4 доле каждый (л.д. 16 т. 1).
26 августа 1991 года Ц.М. подарила свою долю дома М.В.; Л.Т. унаследовала долю дома после смерти С.А., наступившей 09 февраля 2002 года.
На момент возникновения у сторон по делу права на приватизацию земельных участков действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года, согласно статье 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение.
Аналогичные положения закреплены в абз. 2 пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, при переходе права собственности на дом к сторонам по делу перешло равное право на земельный участок, прилегающий к дому.
Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.
Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.
В этой связи юридически значимым является вопрос о размере земельного участка, находящегося в законном владении и пользовании сторон по делу.
Судом установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, в процессе землепользования подвергалась изменению. По данным похозяйственной книги по состоянию на 1985 год площадь участка составляла "..." кв. м (л.д. 47 т. 1); по утверждению истцов эта площадь равна "..." кв. м; по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы общая площадь фактически занимаемого сторонами по делу земельного участка составляет "..." кв. м, однако при этом имеет место наложение на учтенные в кадастре границы участков смежных землепользователей; судом определен порядок пользования земельным участком площадью "..." кв. м.
Разрешая спор, суд названные противоречия не устранил.
При этом, учитывая, что в предмет иска входило требование об определении границ землепользования, то отсутствие правоподтверждающих документов о размере участка само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на участок.
Как разъяснено в пункте 2 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из существа заявленных по делу требований следует, что они направлены на устранение нарушений прав истцов по владению земельным участком и имеют своей целью защиту права на приватизацию земельного участка при доме (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ). Однако размер земельного участка, подлежащего приватизации и его границы суд не определил, т.е. фактически требование о границах земельного участка не разрешено.
Также из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Протасовского сельского Совета Мытищинского района N "..." от 02 ноября 1992 года за М.В. был закреплен земельный участок площадью "..." кв. м, на который в тот же день выдано свидетельство за N "..." о праве пожизненного наследуемого владения, затем 11 мая 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 85, 74 т. 1). Указанный участок поставлен на кадастровый учет 17 февраля 2006 года под номером "...".
В силу пунктов 1, 4, 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков путем выдела из исходного земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователя, землевладельцев исходного земельного участка. При отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
Исходя из приведенных выше положений юридически значимыми по настоящему делу являются вопросы о том, входил ли переданный в собственность М.В. земельный участок площадью "..." кв. м в состав общего земельного участка при доме "..." в дер. Голенищево Мытищинского р-на Московской области на момент открытия наследства к имуществу С.В., производилось ли на законном основании изъятие этого участка из общего пользования сособственников дома, давали ли согласие другие землепользователи общего участка на образование участка площадью "..." кв. м для предоставления его М.В.
Однако названные обстоятельства в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в число существенных обстоятельств по делу судом не включены и оценки в решении не получили.
Между тем согласно экспертному заключению участок М.В. полностью находится в фактических границах земельного участка, на котором расположен дом "..." в дер. Голенищево Мытищинского р-на Московской области.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 06 июля 2005 года отказано в реальном разделе принадлежащего сторонам по делу жилом доме ввиду большого процента его износа.
Определением Мытищинского городского суда от 26 января 2006 года утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение об определении порядка пользования домом.
В своем иске Ц.Е. и С.В. ссылались на то, что земельный участок М.В. образован из общего земельного участка без согласования с ними, что противоречит требованиям законодательства.
Таким образом, стороны по делу являются сособственниками неразделенного жилого дома, расположенного на общем (исходном) земельном участке, из которого только один совладелец М.В. единолично приватизировала земельный участок в площади "..." кв. м, поставленный на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Фактически М.В. произвела выдел в натуре спорного земельного участка из исходного участка при доме, с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников. Помимо того, большая часть принадлежащего сторонам по делу дома оказалась на ее участке, чем ущемлены права истцов на пользование принадлежащим им имуществом (л.д. 199 т. 1).
Доказательства о том, что при предоставлении земельного участка М.В. имело место совместное обращение совладельцев дома о приватизации земли, что межевание земельного участка ответчика произведено с соблюдением требований законодательства, в том числе по согласованию границ земельного участка, в деле отсутствуют.
Своего суждения по данным обстоятельствам суд в решении не привел.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Мытищинский городской суд Московской области в ином составе суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 185 ПО ДЕЛУ N 44Г-103/2015, 4Г-791/2015
Обстоятельства: Определением решение по делу о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, постановления о выделении участка в пожизненное наследуемое владение, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об участке, установлении месторасположения границ участка оставлено без изменения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 185
Судья{ }Чернушевич{ }М.Ю., Дело{ }N{ }44г-103/2015{
Клубничкина А.В., Фомина Н.И., Шилина Е.М.,
Докладчик судья Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ц.Е. и С.В. дело по иску Ц.Е., С.В. к М.В., Л.Т., администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, о признании недействительными постановления о выделении в пожизненно наследуемое владение земельного участка и свидетельств о праве собственности, о признании права собственности, об установлении месторасположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца Ц.Е. - по доверенности Ц.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л.Т. - по доверенности Л.В. и представителя ответчика М.В. - по доверенности У., просивших принятые по делу судебные акты оставить без изменения,
установил:
Ц.Е. и С.В. обратились в суд с иском к М.В., Л.Т., администрации Мытищинского муниципального района, в котором просили признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка М.В. площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", об исключении сведений о данном участке из ГКН; признать недействительными постановление главы администрации Протасовского сельсовета Мытищинского района N "..." от 2 ноября 1992 года в части выделения М.В. в пожизненное наследуемое владение земельного участка 0,05 га в дер. Голенищево, свидетельство N "..." от 02 ноября 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения М.В. на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2012 года и право собственности на земельный участок площадью "..." кв. м; просили установить месторасположение границ земельного участка общей площадью "..." кв. м при жилом доме "..." в дер. Голенищево Мытищинского района Московской области, признать за ними право собственности (на 1/4 долю за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "..." кв. м; определить порядок пользования земельным участком при доме, обязать М.В. снести незаконно установленный забор.
В обоснование заявленных требований указали, что им вместе с Л.Т. и М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом "..." в дер. Голенищево Мытищинского р-на Московской области, расположенный на земельном участке общей площадью "..." кв. м. Раздел жилого дома не произведен ввиду большой степени износа.
Весной 2012 года им стало известно, что М.В. на основании постановления Протасовского сельского совета от 02 ноября 1992 года поставила на кадастровый учет часть названного выше земельного участка, вновь образованному участку присвоен кадастровый номер "..." и оформила право собственности на этот участок.
По мнению истцов, оформление права М.В. на часть общего земельного участка произведено с нарушением закона, чем ущемлены их интересы.
Представитель ответчика М.В. в судебном заседании иск не признал, не возражал определить порядок пользования земельным участком при доме без снятия спорного участка с кадастрового учета. Просил применить срок исковой давности к требованиям истцов об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок М.В.
Ответчик Л.Т. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчик администрация Мытищинского муниципального района, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области, отдел в Мытищинском районе своих представителей в суд не направили.
Третьи лица Е., Д., М.Н., Ч. в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком при доме 7 в дер. Голенищево Мытищинского района по варианту 4 экспертного заключения без снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.
В пользование С.В., Ц.Е., Л.Т. выделены земельные участки площадью "..." кв. м, каждый, определены координаты данных участков.
Также установлены координаты земельных участков площадью "..." кв. м и "..." кв. м, выделенные соответственно из участков Л.Т. и М.В. в общее пользование сторон по делу для прохода к дому и земельному участку.
М.В. обязана демонтировать забор в части участка, входящего в участок Ц.Е. (точки 6 - 15).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Ц.Е. и С.В. просят об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 06 апреля 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор, суд с учетом положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований только в части определения порядка пользования земельным участком между Ц.Е., С.В. и Л.Т. по варианту 4 экспертного заключения. По мнению суда, такой порядок приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком и жилым домом и соблюдает баланс интересов сторон по делу.
Судом не найдено оснований для удовлетворения требования истцов в части признания права долевой собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, поскольку правоустанавливающие документы на участок такой площадью отсутствуют и, по мнению суда, в качестве самостоятельного объекта недвижимости участок в таком размере не существовал.
Требование истцов об оспаривании права собственности М.В. на земельный участок с кадастровым номером "..." и снятии его с кадастрового учета признано необоснованным.
Судебная коллегия данные выводы признала верными.
Между тем с названными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ц.Е., С.В., С.А., Ц.М. в порядке наследования к имуществу С.В., умершего 19 декабря 1986 года, стали собственниками жилого дома "..." в дер. Голенищево Мытищинского р-на Московской области (ранее дом "..."), в 1/4 доле каждый (л.д. 16 т. 1).
26 августа 1991 года Ц.М. подарила свою долю дома М.В.; Л.Т. унаследовала долю дома после смерти С.А., наступившей 09 февраля 2002 года.
На момент возникновения у сторон по делу права на приватизацию земельных участков действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года, согласно статье 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение.
Аналогичные положения закреплены в абз. 2 пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, при переходе права собственности на дом к сторонам по делу перешло равное право на земельный участок, прилегающий к дому.
Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.
Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.
В этой связи юридически значимым является вопрос о размере земельного участка, находящегося в законном владении и пользовании сторон по делу.
Судом установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, в процессе землепользования подвергалась изменению. По данным похозяйственной книги по состоянию на 1985 год площадь участка составляла "..." кв. м (л.д. 47 т. 1); по утверждению истцов эта площадь равна "..." кв. м; по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы общая площадь фактически занимаемого сторонами по делу земельного участка составляет "..." кв. м, однако при этом имеет место наложение на учтенные в кадастре границы участков смежных землепользователей; судом определен порядок пользования земельным участком площадью "..." кв. м.
Разрешая спор, суд названные противоречия не устранил.
При этом, учитывая, что в предмет иска входило требование об определении границ землепользования, то отсутствие правоподтверждающих документов о размере участка само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на участок.
Как разъяснено в пункте 2 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из существа заявленных по делу требований следует, что они направлены на устранение нарушений прав истцов по владению земельным участком и имеют своей целью защиту права на приватизацию земельного участка при доме (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ). Однако размер земельного участка, подлежащего приватизации и его границы суд не определил, т.е. фактически требование о границах земельного участка не разрешено.
Также из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Протасовского сельского Совета Мытищинского района N "..." от 02 ноября 1992 года за М.В. был закреплен земельный участок площадью "..." кв. м, на который в тот же день выдано свидетельство за N "..." о праве пожизненного наследуемого владения, затем 11 мая 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 85, 74 т. 1). Указанный участок поставлен на кадастровый учет 17 февраля 2006 года под номером "...".
В силу пунктов 1, 4, 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков путем выдела из исходного земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователя, землевладельцев исходного земельного участка. При отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
Исходя из приведенных выше положений юридически значимыми по настоящему делу являются вопросы о том, входил ли переданный в собственность М.В. земельный участок площадью "..." кв. м в состав общего земельного участка при доме "..." в дер. Голенищево Мытищинского р-на Московской области на момент открытия наследства к имуществу С.В., производилось ли на законном основании изъятие этого участка из общего пользования сособственников дома, давали ли согласие другие землепользователи общего участка на образование участка площадью "..." кв. м для предоставления его М.В.
Однако названные обстоятельства в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в число существенных обстоятельств по делу судом не включены и оценки в решении не получили.
Между тем согласно экспертному заключению участок М.В. полностью находится в фактических границах земельного участка, на котором расположен дом "..." в дер. Голенищево Мытищинского р-на Московской области.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 06 июля 2005 года отказано в реальном разделе принадлежащего сторонам по делу жилом доме ввиду большого процента его износа.
Определением Мытищинского городского суда от 26 января 2006 года утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение об определении порядка пользования домом.
В своем иске Ц.Е. и С.В. ссылались на то, что земельный участок М.В. образован из общего земельного участка без согласования с ними, что противоречит требованиям законодательства.
Таким образом, стороны по делу являются сособственниками неразделенного жилого дома, расположенного на общем (исходном) земельном участке, из которого только один совладелец М.В. единолично приватизировала земельный участок в площади "..." кв. м, поставленный на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Фактически М.В. произвела выдел в натуре спорного земельного участка из исходного участка при доме, с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников. Помимо того, большая часть принадлежащего сторонам по делу дома оказалась на ее участке, чем ущемлены права истцов на пользование принадлежащим им имуществом (л.д. 199 т. 1).
Доказательства о том, что при предоставлении земельного участка М.В. имело место совместное обращение совладельцев дома о приватизации земли, что межевание земельного участка ответчика произведено с соблюдением требований законодательства, в том числе по согласованию границ земельного участка, в деле отсутствуют.
Своего суждения по данным обстоятельствам суд в решении не привел.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Мытищинский городской суд Московской области в ином составе суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)