Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя А.Н. - А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 года по иску А.М. к А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с А.Н. от которого стороны имеют малолетнего ребенка. В период брака стороны приобрели в собственность два земельных участка. К соглашению о разделе имущества бывшие супруги не пришли, в связи с чем А.М. обратилась в суд, просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии А.М. уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность земельный участок N с<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; ответчику выделить земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, оценив земельные участки по <данные изъяты> руб. каждый, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Соколова Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.А. возражала против заявленных исковых требований, просила разделить имущество по 1/<данные изъяты> доли в спорных земельных участках.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 9 октября 2013 года исковые требования А.М. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд не проверил оценку земельных участков, заявленную истцом, тем самым нарушив равенство прав бывших супругов на раздел имущества в равных долях. Считает, что суд необоснованно лишил А.Н. возможности оставаться собственником на обоих участках, приобретенных им лично для нужд семьи. В апелляционной жалобе указала, что надлежало произвести раздел участков в равных долях каждый участок с сохранением прав сторон.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца адвоката Соколову Ю.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что А.Н. и А.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами А-выми были приобретены земельные участки N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м и участок N, расположенный по адресу: <адрес> площадь. <данные изъяты> кв. м. Стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе нажитого в браке имущества, в связи с чем обратились в суд.
Удовлетворяя исковые требования А.М., районный суд обоснованно исходил из того, что спора о стоимости имущества в судебном заседании не было. Заявленная истцом стоимость земельных участков ответчиком оспорена не была.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих иную оценку заявленного к разделу имущества, а также обоснованность иного способа раздела имущества, в суд ответчиком и его представителем представлено не было.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств подтверждающих обоснованность указанных в жалобе доводов.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Довод представителя ответчика о несогласии с оценкой земельных участков, также не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения. Доказательств, свидетельствующих о неравнозначности земельных участков, о значительной разнице в цене заявленных к разделу участков, и о нарушении при этом прав А.Н. в суд первой и второй инстанции ответчиком и его представителем не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. - А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3756/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3756/2013
Судья: Котова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя А.Н. - А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 года по иску А.М. к А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с А.Н. от которого стороны имеют малолетнего ребенка. В период брака стороны приобрели в собственность два земельных участка. К соглашению о разделе имущества бывшие супруги не пришли, в связи с чем А.М. обратилась в суд, просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии А.М. уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность земельный участок N с<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; ответчику выделить земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, оценив земельные участки по <данные изъяты> руб. каждый, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Соколова Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.А. возражала против заявленных исковых требований, просила разделить имущество по 1/<данные изъяты> доли в спорных земельных участках.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 9 октября 2013 года исковые требования А.М. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд не проверил оценку земельных участков, заявленную истцом, тем самым нарушив равенство прав бывших супругов на раздел имущества в равных долях. Считает, что суд необоснованно лишил А.Н. возможности оставаться собственником на обоих участках, приобретенных им лично для нужд семьи. В апелляционной жалобе указала, что надлежало произвести раздел участков в равных долях каждый участок с сохранением прав сторон.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца адвоката Соколову Ю.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что А.Н. и А.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами А-выми были приобретены земельные участки N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м и участок N, расположенный по адресу: <адрес> площадь. <данные изъяты> кв. м. Стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе нажитого в браке имущества, в связи с чем обратились в суд.
Удовлетворяя исковые требования А.М., районный суд обоснованно исходил из того, что спора о стоимости имущества в судебном заседании не было. Заявленная истцом стоимость земельных участков ответчиком оспорена не была.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих иную оценку заявленного к разделу имущества, а также обоснованность иного способа раздела имущества, в суд ответчиком и его представителем представлено не было.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств подтверждающих обоснованность указанных в жалобе доводов.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Довод представителя ответчика о несогласии с оценкой земельных участков, также не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения. Доказательств, свидетельствующих о неравнозначности земельных участков, о значительной разнице в цене заявленных к разделу участков, и о нарушении при этом прав А.Н. в суд первой и второй инстанции ответчиком и его представителем не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. - А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)