Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Б., И., М. к ФКУ УПДОР "Кубань" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя ФКУ Упрдор "Каспий", поступившей в краевой суд 07 августа 2014 года на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года,
установил:
Б., И., М. обратились в суд с исковыми требованиями к ФКУ УПДОР "Кубань" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками строений и сооружений, а также собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N <...> по адресу: Краснодарский край <...>. <...> в районе <...> в <...> начаты работы по закрытию технологических съездов к их придомовым территориям. Они вызвали участкового по <...>, при проведении проверки по поступившему заявлению ст. УПП ОУУП отдела полиции УВД <...> установлено, что работы, проводимые ФКУ УПДОР "Кубань" по установке металлических барьерных ограждений закрывают доступ к жилым домам истцов. <...> они обратились к начальнику ФКУ УПДОР "Кубань" по <...> на предмет согласования и производства технологических съездов к жилым домам, но ответ не поступил. Истцы считают, что их права нарушены в виде пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, в частности фактически перекрыт доступ к жилым домам. Ответчик без учета особенностей прокладывания дорог федерального значения в черте города своими действиями ущемляет их права.
Просили суд обязать ФКУ УПДОР "Кубань" согласовать и обустроить технологический съезд по участку <...> дороге <...> <...> к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года исковые требования Б., И., М. к ФКУ УПДОР "Кубань" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года судебное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФКУ Упрдор "Каспий" просит судебные постановления отменить.
Судьей Краснодарского краевого суда 18 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 04 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Судом установлено, что ФКУ УПДОР "Кубань" выполняет работы по установке металлических барьерных ограждений со стороны <...>. При выполнении указанных работ доступ к земельным участкам принадлежащих на праве собственности истцам невозможен, что нарушает их права как собственников земельных участков, делает невозможным доступ к участкам и жилым домам.
На основании заключения судебно-технической экспертизы от <...> следует, что к земельным участкам истцов имеются бетонные съезды-пандусы. Доступ к участкам осуществляется путем съезда по существующим бетонным пандусам. Экспертом установлено, что имеется техническая возможность оборудования съездов к земельным участкам.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <...> м, который принадлежит на праве собственности Б., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> предназначен для автомобильной мойки, в связи с чем к участку предъявляются требования ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей".
Кроме того экспертом также установлено, что для обеспечения свободного доступа к закономерным земельным участкам - самостоятельный подъезд, то есть транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта, с учетом всех требований СНиП необходимо выполнение съездов, а именно: к земельному участку с кадастровым номером <...> шириной <...> м; к земельному участку с кадастровым <...>, два шириной - <...> (каждый): к земельному участку с кадастровым номером <...> шириной - <...> (для установки ворот и калитки).
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, судом установлено, что действиями ответчика нарушаются права истцов как собственников земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в том числе жилые дома, в связи с чем они не могут полноценно использовать принадлежащие им имущество ввиду отсутствия свободного доступа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя представителя ФКУ Упрдор "Каспий" по делу по иску Б., И., М. к ФКУ УПДОР "Кубань" об устранении препятствий в пользовании имуществом, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2471/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 44г-2471/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Б., И., М. к ФКУ УПДОР "Кубань" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя ФКУ Упрдор "Каспий", поступившей в краевой суд 07 августа 2014 года на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года,
установил:
Б., И., М. обратились в суд с исковыми требованиями к ФКУ УПДОР "Кубань" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками строений и сооружений, а также собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N <...> по адресу: Краснодарский край <...>. <...> в районе <...> в <...> начаты работы по закрытию технологических съездов к их придомовым территориям. Они вызвали участкового по <...>, при проведении проверки по поступившему заявлению ст. УПП ОУУП отдела полиции УВД <...> установлено, что работы, проводимые ФКУ УПДОР "Кубань" по установке металлических барьерных ограждений закрывают доступ к жилым домам истцов. <...> они обратились к начальнику ФКУ УПДОР "Кубань" по <...> на предмет согласования и производства технологических съездов к жилым домам, но ответ не поступил. Истцы считают, что их права нарушены в виде пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, в частности фактически перекрыт доступ к жилым домам. Ответчик без учета особенностей прокладывания дорог федерального значения в черте города своими действиями ущемляет их права.
Просили суд обязать ФКУ УПДОР "Кубань" согласовать и обустроить технологический съезд по участку <...> дороге <...> <...> к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года исковые требования Б., И., М. к ФКУ УПДОР "Кубань" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года судебное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФКУ Упрдор "Каспий" просит судебные постановления отменить.
Судьей Краснодарского краевого суда 18 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 04 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Судом установлено, что ФКУ УПДОР "Кубань" выполняет работы по установке металлических барьерных ограждений со стороны <...>. При выполнении указанных работ доступ к земельным участкам принадлежащих на праве собственности истцам невозможен, что нарушает их права как собственников земельных участков, делает невозможным доступ к участкам и жилым домам.
На основании заключения судебно-технической экспертизы от <...> следует, что к земельным участкам истцов имеются бетонные съезды-пандусы. Доступ к участкам осуществляется путем съезда по существующим бетонным пандусам. Экспертом установлено, что имеется техническая возможность оборудования съездов к земельным участкам.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <...> м, который принадлежит на праве собственности Б., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> предназначен для автомобильной мойки, в связи с чем к участку предъявляются требования ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей".
Кроме того экспертом также установлено, что для обеспечения свободного доступа к закономерным земельным участкам - самостоятельный подъезд, то есть транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта, с учетом всех требований СНиП необходимо выполнение съездов, а именно: к земельному участку с кадастровым номером <...> шириной <...> м; к земельному участку с кадастровым <...>, два шириной - <...> (каждый): к земельному участку с кадастровым номером <...> шириной - <...> (для установки ворот и калитки).
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, судом установлено, что действиями ответчика нарушаются права истцов как собственников земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в том числе жилые дома, в связи с чем они не могут полноценно использовать принадлежащие им имущество ввиду отсутствия свободного доступа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя представителя ФКУ Упрдор "Каспий" по делу по иску Б., И., М. к ФКУ УПДОР "Кубань" об устранении препятствий в пользовании имуществом, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)