Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича, департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
апелляционные производства NN 05АП-7985/2014, 05АП-9240/2014
на решение от 19.05.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-846/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе проспекта Победы, 4 для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14,
при участии в заседании:
- стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский для целей, не связанных со строительством - установки павильона, оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14, и об обязании департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обязал департамент в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 200 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 4, цель предоставления: для установки павильона, а после утверждения и выдачи такой схемы - повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 30.01.2014 в установленном законом порядке.
Не согласившись с примененным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Полагает, что поскольку какие-либо препятствия для предоставления спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела установлены не были, то надлежащим способом восстановления его прав будет являться обязание департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка.
Кроме того, предприниматель ходатайствовал взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции. Просит отнести на департамент 20000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Департамент также не согласился с решением суда первой инстанции от 19.05.2014. Настаивая на правомерности отказа в утверждении и выдаче ИП Восканяну М.Ж. схемы расположения земельного участка, Департамент ссылается на нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций (сетей связи), что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения земельного участка.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
11.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 200 кв. м в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатском для установки объекта торгового назначения - павильона.
Заявление предпринимателя и пакет документов к нему направлены на рассмотрение в департамент.
Письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14 департамент сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с наличием на нем инженерных коммуникаций и многолетних зеленых насаждений.
Посчитав отказ департамента не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом невозможности предоставления земельного участка заявителю, однако посчитал, что достаточным для восстановления нарушенного права заявителя будет обязание департамента утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и повторно рассмотреть заявление предпринимателя.
С учетом апелляционной жалобы, подданной Департаментом, решение суда первой инстанции проверяется коллегией в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель указал, что спорный земельный участок испрашивается им для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Коллегией установлено, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 4, для установки объекта торгового назначения - павильона предприниматель указал все необходимые сведения и представил достаточный пакет документов.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, департаментом земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен заявителем. Согласно данному проекту земельный участок налагается на охранную зону сетей связи и занят зелеными насаждениями.
Указанные обстоятельства приведены департаментом в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю.
Как следует из представленных в материалы дела топографических документов, в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка находятся кабели связи, которых установлена охранная зона.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны линий связи вне зависимости от типа (вида) сетей связи, их собственника и (или) ведомственной принадлежности. Установив наличие на земельном участке линий связи и охранных зон, департамент правомерно отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия не соглашается с доводами департамента о том, что данный факт препятствует формированию и последующему предоставлению земельного участка.
Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.
Между тем департаментом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Петропавловск-Камчатского, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Следовательно, наличие на земельном участке зеленых насаждений в рассматриваемом случае не влияет на возможность его предоставления заинтересованному лицу.
Вместе с тем, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в связи с нахождением в его границах кабеля связи коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного департаментом решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Так как в удовлетворении требований предпринимателя отказано, коллегия по правилам статьи 110 АПК РФ относит на него расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Заявление ИП Восканяна М.Ж. о возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 по делу N А24-846/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 05АП-7985/2014 ПО ДЕЛУ N А24-846/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 05АП-7985/2014
Дело N А24-846/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича, департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
апелляционные производства NN 05АП-7985/2014, 05АП-9240/2014
на решение от 19.05.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-846/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе проспекта Победы, 4 для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14,
при участии в заседании:
- стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский для целей, не связанных со строительством - установки павильона, оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14, и об обязании департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обязал департамент в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 200 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 4, цель предоставления: для установки павильона, а после утверждения и выдачи такой схемы - повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 30.01.2014 в установленном законом порядке.
Не согласившись с примененным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Полагает, что поскольку какие-либо препятствия для предоставления спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела установлены не были, то надлежащим способом восстановления его прав будет являться обязание департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка.
Кроме того, предприниматель ходатайствовал взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции. Просит отнести на департамент 20000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Департамент также не согласился с решением суда первой инстанции от 19.05.2014. Настаивая на правомерности отказа в утверждении и выдаче ИП Восканяну М.Ж. схемы расположения земельного участка, Департамент ссылается на нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций (сетей связи), что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения земельного участка.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
11.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 200 кв. м в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатском для установки объекта торгового назначения - павильона.
Заявление предпринимателя и пакет документов к нему направлены на рассмотрение в департамент.
Письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14 департамент сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с наличием на нем инженерных коммуникаций и многолетних зеленых насаждений.
Посчитав отказ департамента не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом невозможности предоставления земельного участка заявителю, однако посчитал, что достаточным для восстановления нарушенного права заявителя будет обязание департамента утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и повторно рассмотреть заявление предпринимателя.
С учетом апелляционной жалобы, подданной Департаментом, решение суда первой инстанции проверяется коллегией в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель указал, что спорный земельный участок испрашивается им для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Коллегией установлено, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 4, для установки объекта торгового назначения - павильона предприниматель указал все необходимые сведения и представил достаточный пакет документов.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, департаментом земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен заявителем. Согласно данному проекту земельный участок налагается на охранную зону сетей связи и занят зелеными насаждениями.
Указанные обстоятельства приведены департаментом в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю.
Как следует из представленных в материалы дела топографических документов, в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка находятся кабели связи, которых установлена охранная зона.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны линий связи вне зависимости от типа (вида) сетей связи, их собственника и (или) ведомственной принадлежности. Установив наличие на земельном участке линий связи и охранных зон, департамент правомерно отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия не соглашается с доводами департамента о том, что данный факт препятствует формированию и последующему предоставлению земельного участка.
Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.
Между тем департаментом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Петропавловск-Камчатского, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Следовательно, наличие на земельном участке зеленых насаждений в рассматриваемом случае не влияет на возможность его предоставления заинтересованному лицу.
Вместе с тем, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в связи с нахождением в его границах кабеля связи коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного департаментом решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Так как в удовлетворении требований предпринимателя отказано, коллегия по правилам статьи 110 АПК РФ относит на него расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Заявление ИП Восканяна М.Ж. о возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 по делу N А24-846/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)