Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре Д.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам П.О.П., В.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика П.О.П. - Д.А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб В.Е., П.О.Н., ответчика В.Е., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб В.Е., П.О.Н., представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области - Я., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица Войсковой части N 3445 - В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация Озерского городского округа Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к В.Е., П.О.П., Закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства", Открытому акционерному обществу Финансовая компания "Частный капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛ СТРОИ" (с учетом уточнений) о признании недействительным сделки приватизации Закрытым акционерным обществом "Южноуральское управление строительства" в части приватизации сооружения - автодорога к складам ВМ, назначение объекта: транспортное, инвентарный номер: 1598, литер 1, расположенное по адресу Россия, Челябинская область, г. Озерск, ***; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим зарегистрированное за В.Е. право собственности на указанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 172 - 175).
В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области в силу Закона РФ "О приватизации" на основании заявки от трудового коллектива Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на приватизацию государственной доли имущества, ранее взятого в аренду, принято решение разрешить выкуп имущества в том числе, автодороги к складам ВМ. 24 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на сооружение - автодорогу. Приватизация осуществлялась в соответствии с Государственной программой приватизации... на 1992 год, согласно которой приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена, в связи с чем, оспариваемая сделка в части приватизации автодороги, является недействительной. И на момент приватизации, и в настоящее время автодорога является частью дороги, ведущей к караулу N 21 в/ч 3445; объектам, находящимся в собственности ФГУП ПО Маяк; необходима для использования МКУ "Озерское лесничество" в целях противопожарной безопасности. Таким образом, автодорога используется неограниченным кругом лиц и является дорогой общего пользования. Впоследствии автодорога была продана ОАО Финансовая компания "Частный капитал", затем ООО "ВИЛ СТРОЙ", затем П.О.П., затем В.Е. Поскольку право собственности на объект у Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" возникло на основании недействительной (ничтожной сделки), он не имел права производить отчуждение, в связи с чем, все совершенные с автодорогой сделки, ничтожны, у В.Е. право собственности не возникло и оно подлежит признанию отсутствующим.
В.Е. обратился со встречным исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области об установлении сервитута и платы за него в размере *** рублей в виде ежемесячных платежей; обязании администрацию Озерского городского округа Челябинской области осуществлять выплаты за пользование земельным участком, обремененным частным сервитутом до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования объектом (т. 2, л.д. 208).
В обоснование требований истец сослался на то, что он имеет исключительное право пользования автодорогой не общего пользования, в связи с чем, считает возможным предложить зарегистрировать частный сервитут, согласно которому автодорога может быть использована в любое время органами местного самоуправления и структурными подразделениями иными оперативными службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (тушения лесных пожаров и прочее). В.Е. имеет право взимать плату с администрации Озерского городского округа Челябинской области.
В судебном заседании представитель истца администрации Озерского городского округа Челябинской области Я., также просила признать недействительным договор купли-продажи между ЗАО "ТРАСТ Компания", действующего в лице Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" и ОАО Финансовая компания "Частный капитал", между ОАО Финансовая компания "Частный капитал" и ООО "ВИП СТРОЙ", между ООО "ВИП СТРОЙ" и П.О.П., между П.О.П. и В.Е. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представитель В.Е. и П.О.П. - Д.А.Б. исковые требования не признал, пояснив, что заинтересованность администрации в данном иске отсутствует, поскольку никакого их субъективного права не нарушено. Оспариваемый объект не является дорогой общего пользования, поскольку находится внутри г. Озерска. Более того, Закрытое акционерное обществе "Южноуральское управление строительства" просили выделить земельный участок для строительства дороги к складам ВМ, что говорит о том, что автодорога ведомственная. Просит применить срок исковой давности. Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.
Ответчик В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что дорога к складам это единый объект со складами и для строительства данных объектов выделялся единый земельный участок. Спорный объект не является дорогой общего пользования, что подтверждается материалами проверки прокуратуры. В реестре автомобильных дорог эта автодорога не значится. Материалами прокурорской проверки установлено, что имеются иные пути, но они в ненадлежащем состоянии и опасны. Если войсковая часть и ФГУП ПО Маяк хотят пользоваться дорогой, пусть оплачивают за это денежные средства. Поставив шлагбаум, он защищает свое имущество от разрушения. Настаивал на удовлетворении встречного заявления об установлении сервитута. Денежные средства от сервитута пойдут на обслуживание им его автодороги, установления дорожных знаков.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" К. просил суд применить срок исковой давности. Также пояснил, что иных документов, нежели приложенных к материалам дела, касающихся идентификации автодороги, у них не имеется. Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, ФГУП ПО Маяк Ц. поддержала требования администрации, пояснив, что спорный объект является дорогой общего пользования. Данная дорога используется ФГУП ПО Маяк с 1950 - 1960 годов, осуществляя проезд по ней до объектов, принадлежащих ФГУП ПО Маяк. Дорога использовалась и до ее приватизации до 1992 года, но на тот момент она была грунтовая. Разрешение встречного искового заявления оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, в/ч 3445 В.А. поддержал требования администрации, пояснив, что автодорогой военнослужащие пользуются со времен строительства караула и образования г. Озерск и никто никогда не препятствовал проезду военнослужащих и военной технике. Дорога всегда являлась дорогой общего пользования. Другой пригодной для проезда дороги нет, имеется лишь проселочная дорога, которая в два - три раза длиннее спорной и по которой военная техника проехать не может. Приватизируя автодорогу, не были учтены интересы войсковой части и ФГУП ПО Маяк. По картографии, выкопировке, иного пути не имеется. В.Е. создает препятствия в пользовании автодорогой, установив шлагбаум и закрыв его на замок и требуя выплаты ему денежных средств за использование автодороги. Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.
Ответчики: Челябинский областной Комитет по управлению Государственным имуществом, ООО "ВИП СТРОЙ", ОАО Финансовая компания "Частный капитал" в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Отдел УФСБ в г. Озерске извещены, не явились.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований администрации Озерского городского округа Челябинской области, признано недействительным право собственности на сооружение автодорогу к складам ВМ протяженностью 2148 м, расположенной по адресу: Челябинская область город Озерск, ***, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области N 305 от 27 июля 1993, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, в связи с признанием сделки приватизации недействительной; применены последствий недействительности ничтожной сделки; признан недействительным договор купли-продажи от 26 июня 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Траст-Компания", действующей в интересах и по поручению Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" и Открытого акционерного общества Финансовая компания "Частный капитал"; отменено свидетельство о государственной регистрации права Открытого акционерного общества Финансовая компания "Частный капитал", выданное 24 сентября 2007 года; признан недействительным договор купли-продажи от 07 августа 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Финансовая компания "Частный капитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП СТРОЙ"; отменено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 02 сентября 2008 года; признан недействительным договор купли-продажи от 13 апреля 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП СТРОЙ" и П.О.П.; отменено свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года; признан недействительным договор купли-продажи от 09 августа 2011 года, заключенный между П.О.П. и В.Е. в части сооружения - автодороги к складам ВМ; отменена государственная регистрация права от 01 сентября 2011 года; признано отсутствующим зарегистрированное за В.Е. право собственности на объект недвижимости сооружение - автодорога к складам ВМ, расположенное по адресу: Челябинская область город Озерск, ***. В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.О.П. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что уточняя исковые требования о признании права отсутствующим, и указывая в обоснование требований на недействительность всех сделок о переходе права на спорную дорогу, истец изменил предмет и основание иска, что является недопустимым. Вывод суда о том, что спорная дорога являлась на момент приватизации дорогой общего пользования противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1991 года N 61 "Классификация автомобильных дорог в Российской Федерации". Спорная дорога строилась для технологических нужд предприятия и являлась ведомственной. Отказ суда в применении срока исковой давности противоречит статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не указано какое право истца было нарушено при совершении любой из оспариваемых сделок. Судом не указано какой закон должен быть применен при признании сделки недействительной. Утверждение суда о невозможности идентифицировать дорогу на момент приватизации и на сегодняшний день также ошибочно. Права администрации Озерского городского округа Челябинской области не нарушены, в связи с чем отсутствует заинтересованность в подаче иска.
В апелляционной жалобе В.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что истец изменил основание и предмет иска, что недопустимо. Спорная дорога дорогой общего пользования не является, это ведомственная дорога. Запрета на приватизацию ведомственных дорог действующее в спорный период законодательство не содержало. Истцом избран неверный способ защиты права. В.Е. является добросовестным приобретателем спорной дороги, в связи с чем спорная дорога не может быть истребована из его владения путем признания права отсутствующим. Истцом пропущен срок исковой давности, истец знал об исполнении сделки приватизации с 2003 года.
Утверждение суда о невозможности идентифицировать дорогу на момент приватизации ошибочно.
Ответчик П.О.П., представители ответчиков ЗАО "Южноуральское управление строительства", Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Отдел УФСБ в городе Озерске, ФГУП ПО "Маяк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 93, 97, 98, 99, 101, 102).
Ответчики ООО "ВИП СТРОЙ", ОАО Финансовая компания "Частный капитал" извещались судом апелляционной инстанции по адресам регистрации, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, направленный в адрес ответчика ООО "ВИП СТРОЙ" почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 106) конверт, направленный в адрес ответчика ОАО Финансовая компания "Частный капитал" вернулся в суд с отметкой "за не розыском" (т. 3 л.д. 105).
Судебная коллегия, руководствуясь статьями, 116 - 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судебной коллегией о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика П.О.П. - Д.А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб В.Е., П.О.Н., ответчика В.Е., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб В.Е., П.О.Н., представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области - Я., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица Войсковой части N 3445 - В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде признании ничтожными всех последующих сделок и признании отсутствующим права собственности В.Е. на спорный объект недвижимости, исходил из того, что в нарушение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 года, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской федерации от 11 июня 1992 года, в перечень государственного имущества ЗАО "Южноуральское управление строительства", подлежащего приватизации, на основании решения Челябинского комитета по управлению государственным имуществом от 27 июля 1993 года N 305 и акта оценки имущества была включена дорога общего пользования, приватизация которой была запрещена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период приватизации спорного объекта, государство являлось единым собственником всего государственного имущества, приватизация которого осуществлялась в порядке определенном Законами РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", во исполнение которых было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 N 1531-1 и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению от 27 декабря 1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в частности объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, при этом оформление передачи данных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановлению от 27 декабря 1991 N 3020-1).
Как следует из положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 года, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской федерации от 11 июня 1992 года, автомобильные дороги общего пользования и организации осуществляющие их содержание (пункт 2.1.14) и объекты инженерной инфраструктуры городов и районов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (пункт 2.1.20) не подлежали приватизации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской федерации от 24 декабря 1991 года "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" автомобильные дороги, расположенные в РСФСР, классифицируются по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные. К автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью РСФСР и подразделяются на: дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью - федеральные дороги; республиканские, краевые, областные дороги и дороги автономных образований, относящиеся соответственно к собственности республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных образований.
К ведомственным и частным автомобильным дорогам относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства на момент выкупа государственной доли имущества ЗАО "Южноуральское управление строительства" не подлежали приватизации дороги, являющиеся автодорогами общего пользования (внегородские автомобильные дороги), которые являются государственной собственностью, и дороги, являющиеся частью инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), передающиеся в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что решением Челябинского комитета по управлению государственным имуществом от 27 июля 1993 года N 305 трудовому коллективу Акционерного общества "Южноуральское управление строительства" разрешен выкуп государственной доли имущества акционерного общества, ранее взятого в аренду трудовым коллективом, что подтверждается указанным решением, соглашением от 27 июля 1993 года о выкупе арендованного имущества к договору аренды N 6 от 24 августа 1990 года, актом оценки стоимости имущества (т. 2. л.д. 194 - 198).
Из копии дела правоустанавливающих документов на сооружение автодорога к складам ВМ в г. Озерске, ***, 14 августа 2007 года ЗАО "Южноуральское управление строительства" обратилось с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на указанную автодорогу (т. 2 л.д. 86).
Одновременно подано заявление о государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО Финансовая компания "Частный капитал" на данную автодорогу, возникшего на основании договор купли-продажи, заключенного с ЗАО "Южноуральское управление строительства" 26 июня 2007 года (т. 2 л.д. 89, 90, 92, 93).
Государственная регистрация права собственности ОАО Финансовая компания "Частный капитал" произведена после уточнения местоположения автодороги 24 сентября 2007 года (т. 2. л.д. 60, 87).
Впоследствии указанная выше автодорога по договору купли-продажи от 07 августа 2008 года продана ОАО Финансовая компания "Частный капитал" в собственность ООО "ВИП СТРОЙ" (т. 2, л.д. 154 - 155); которое в свою очередь по договору купли-продажи от 13 апреля 2009 года продало указанную автодорогу П.О.П. (т. 2 л.д. 185 - 186), затем П.О.П. по договору договора купли-продажи от 09 августа 2011 года продала данную автодорогу В.Е., который является собственником автодороги по настоящее время. Право собственности В.Е. на автодорогу зарегистрировано в ЕГРП 01 сентября 2011 года (т. 1. л.д. 14 - 15, 16, 208 - 210).
В актах оценки стоимости имущества АОЗТ "Южноуральское управление строительства" по состоянию на 01 июля 1992 года значится объект недвижимости - автодорога к складам ВМ, инвентарный N 2483, 1978 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 160297 рублей, относящаяся к подразделению 27, Управления производственно-технологических предприятий, расположенная по адресу: город Озерск. УПТК ЮУС, разъезд А, которая включена в уставной капитал акционерного общества, что подтверждается ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 16 июля 2014 года N 07815 (т. 2 л.д. 192, 193, 201 - 203).
Согласно техническому описанию объекта спорная автодорога имеет следующие характеристики: автодорога к складам, г. Озерск, ***, год постройки 1978, назначение транспортное, материал бетон, протяженность 2,148 км (т. 2, л.д. 121 - 130).
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Южноуральское управление строительства" от 15 декабря 2014 года N ЮУС-35 и принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, строительство сооружении - автодороги к складам ВМ осуществлялось предприятием п/я М5670 (сейчас ЗАО "Южноуральское управление строительства") в период с 1974 год по 1978 года. Земельный участок для строительства данного сооружения был отведен предприятию п/я М5670 решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 379 от 29 декабря 1973 года. Склады ВМ и дорога к ним представляли единое землепользование. Сооружение было введено в эксплуатацию в 1978 году и использовалось для производственных нужд предприятия п/я М5670 (т. л.д. 129, т. 3 л.д. 148, 151).
Также судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят ответ ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области от 08 сентября 2014 года N 2-699, из которого следует, что при первичной инвентаризации объекта недвижимости - автодорога к складам ВМ по адресу: Челябинская область, город Озерск, *** заказчиком ЗАО "Южноуральское управление строительства" была предоставлена инвентарная карточка учета основных средств от 06 января 1979 года, в которой был указан инвентарный N объекта - 2483. При проведении инвентаризационно-технических работ 17 июня 2003 года данному сооружению был присвоен инвентарный номер государственного архива Озерского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области - 1598 (т. 3 л.д. 150).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная дорога изначально проектировалась и возводилась на земельном участке отведенном предприятию п/я М5670, предусматривалась как подъездной путь к складам ВМ, включена в акт оценки имущества и в уставный капитал акционерного общества, расположена в пределах границ населенного пункта, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является автомобильной дорогой общего пользования, сделан без учета фактических обстоятельств ее строительства и эксплуатации и местоположения, а также Постановления Правительства Российской федерации от 24 декабря 1991 года "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", согласно положениям которого данная дорога квалифицируется как ведомственная, приватизация которой не запрещена.
Кроме того с учетом того, что спорна дорога согласно действующего в момент ее приватизации законодательства являлась ведомственной, находилась во владении предприятия п/я М5670 и частных лиц с момента ее сооружения, используется для обеспечения собственных, технологических нужд, расположена на участках лесного фонда, в необжитой, ненаселенной местности, служит в качестве подъездного пути к складам ВМ и не является городской улично-дорожной сетью, судебная коллегия приходит к выводу, что данное сооружение безусловно не относиться к городской инженерной инфраструктуре, подлежащей передачи в муниципальную собственность.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца в реестре муниципальной собственности объект не числится, дорогой местного значения не является.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает решение суда в части признания ничтожной сделки приватизации подъездного пути и применении последствий в виде признании последующих сделок недействительными и признании отсутствующим права собственности В.Е., подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации Озерского городского округа Челябинской области в полном объеме.
Кроме того принимая во внимание, что истец - администрация Озерского городского округа Челябинской области требований о признании права муниципальной собственности на предмет спора не заявляет, собственником дороги не является, каких либо правопритязаний на спорную дорогу не имеет, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы, в том числе, тем, что запись о праве собственности ответчика на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, как органа местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности движения на них, а также необходимость использования спорной дороги неограниченным кругом лиц, в том числе третьи лицом - Войсковой частью N 3445, что, по мнению, судебной коллегии не свидетельствует о наличии вещного права, подлежащего защите выбранным истцом способом.
Таким образом, по сути, права истца регистрацией права на спорную дорогу, либо сделкой о ее приватизации не нарушаются.
Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований администрации Озерского городского округа Челябинской области является пропуск срока исковой давности, о котором ответчики сделали заявление в суде первой инстанции, при этом судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции начала течения срока с момента внесения сведений о праве собственности ЗАО "ЮУС" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (2007 году), установив срок исковой давности в 10 лет.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела начиная с октября 2005 года Администрация Озерского городского округа Челябинской области предоставляла земельный участок в аренду для эксплуатации принадлежащей на праве собственности спорной дороги, последовательно всем правообладателям спорного объекта, что подтверждается постановлением Главы Озерского городского округа Челябинской области от 26 октября 2005 года, постановлением первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области от 08 февраля 2008 года, договором аренда от 20 марта 2013 года (т. 1 л.д. 6 - 8, 134, т. 2 л.д. 12).
Таким образом, о наличии зарегистрированного права собственности на сооружение - автодорога к складам ВМ протяженностью 2148 м, расположенной по адресу: Челябинская область город Озерск, проезд Складской, истцу известно начиная с 2005 года, следовательно, требования заявлены в суд за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В.Е. об установлении сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В связи с чем значимым по делу обстоятельством является установление того факта, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Как следует из пояснений ответчика В.Е., его представителя Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с требованиями об установлении сервитута В.Е. обратился в связи тем, что администрация Озерского городского округа желает пользоваться имуществом, принадлежащим ответчику. При этом указали, что сервитут должен быть установлен для неопределенного круга лиц.
Ответчик В.Е., его представителя Г., представитель истца администрации Озерского городского округа Я., представитель ответчика П.О.П. - Д.А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что спорная дорога не является единственным способом для проезда, указали на наличие иных путей проезда, в частности на наличие лесных проездов.
Учитывая, что сторонами по делу не оспаривается наличие иных путей проезда, кроме спорной дороги, а также то обстоятельство, что ответчик В.Е. просит об установлении сервитута для пользования неопределенным кругом лицом, что свидетельствует о ее публичном характере, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа В.Е. в удовлетворении встречного иска об установлении сервитута.
Кроме того, ответчиком В.Е. не представлены доказательства, подтверждающие стоимость платы за пользование спорной дорогой, а представленный им отчет об оценке N 0039-3 содержит сведения о рыночной стоимости права аренды спорной автодороги, и сведений о стоимости платы за пользование дорогой не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований администрации Озерского городского округа Челябинской области отменить.
В удовлетворении требований к В.Е., П.О.П., Закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства", Открытому акционерному обществу Финансовая компания "Частный капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП СТРОЙ" отказать в полном объеме.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12660/2014
Требование: О признании недействительной приватизации, признании отсутствующим зарегистрированного права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 11-12660/2014
судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре Д.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам П.О.П., В.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика П.О.П. - Д.А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб В.Е., П.О.Н., ответчика В.Е., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб В.Е., П.О.Н., представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области - Я., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица Войсковой части N 3445 - В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация Озерского городского округа Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к В.Е., П.О.П., Закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства", Открытому акционерному обществу Финансовая компания "Частный капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛ СТРОИ" (с учетом уточнений) о признании недействительным сделки приватизации Закрытым акционерным обществом "Южноуральское управление строительства" в части приватизации сооружения - автодорога к складам ВМ, назначение объекта: транспортное, инвентарный номер: 1598, литер 1, расположенное по адресу Россия, Челябинская область, г. Озерск, ***; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим зарегистрированное за В.Е. право собственности на указанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 172 - 175).
В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области в силу Закона РФ "О приватизации" на основании заявки от трудового коллектива Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на приватизацию государственной доли имущества, ранее взятого в аренду, принято решение разрешить выкуп имущества в том числе, автодороги к складам ВМ. 24 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на сооружение - автодорогу. Приватизация осуществлялась в соответствии с Государственной программой приватизации... на 1992 год, согласно которой приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена, в связи с чем, оспариваемая сделка в части приватизации автодороги, является недействительной. И на момент приватизации, и в настоящее время автодорога является частью дороги, ведущей к караулу N 21 в/ч 3445; объектам, находящимся в собственности ФГУП ПО Маяк; необходима для использования МКУ "Озерское лесничество" в целях противопожарной безопасности. Таким образом, автодорога используется неограниченным кругом лиц и является дорогой общего пользования. Впоследствии автодорога была продана ОАО Финансовая компания "Частный капитал", затем ООО "ВИЛ СТРОЙ", затем П.О.П., затем В.Е. Поскольку право собственности на объект у Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" возникло на основании недействительной (ничтожной сделки), он не имел права производить отчуждение, в связи с чем, все совершенные с автодорогой сделки, ничтожны, у В.Е. право собственности не возникло и оно подлежит признанию отсутствующим.
В.Е. обратился со встречным исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области об установлении сервитута и платы за него в размере *** рублей в виде ежемесячных платежей; обязании администрацию Озерского городского округа Челябинской области осуществлять выплаты за пользование земельным участком, обремененным частным сервитутом до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования объектом (т. 2, л.д. 208).
В обоснование требований истец сослался на то, что он имеет исключительное право пользования автодорогой не общего пользования, в связи с чем, считает возможным предложить зарегистрировать частный сервитут, согласно которому автодорога может быть использована в любое время органами местного самоуправления и структурными подразделениями иными оперативными службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (тушения лесных пожаров и прочее). В.Е. имеет право взимать плату с администрации Озерского городского округа Челябинской области.
В судебном заседании представитель истца администрации Озерского городского округа Челябинской области Я., также просила признать недействительным договор купли-продажи между ЗАО "ТРАСТ Компания", действующего в лице Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" и ОАО Финансовая компания "Частный капитал", между ОАО Финансовая компания "Частный капитал" и ООО "ВИП СТРОЙ", между ООО "ВИП СТРОЙ" и П.О.П., между П.О.П. и В.Е. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представитель В.Е. и П.О.П. - Д.А.Б. исковые требования не признал, пояснив, что заинтересованность администрации в данном иске отсутствует, поскольку никакого их субъективного права не нарушено. Оспариваемый объект не является дорогой общего пользования, поскольку находится внутри г. Озерска. Более того, Закрытое акционерное обществе "Южноуральское управление строительства" просили выделить земельный участок для строительства дороги к складам ВМ, что говорит о том, что автодорога ведомственная. Просит применить срок исковой давности. Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.
Ответчик В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что дорога к складам это единый объект со складами и для строительства данных объектов выделялся единый земельный участок. Спорный объект не является дорогой общего пользования, что подтверждается материалами проверки прокуратуры. В реестре автомобильных дорог эта автодорога не значится. Материалами прокурорской проверки установлено, что имеются иные пути, но они в ненадлежащем состоянии и опасны. Если войсковая часть и ФГУП ПО Маяк хотят пользоваться дорогой, пусть оплачивают за это денежные средства. Поставив шлагбаум, он защищает свое имущество от разрушения. Настаивал на удовлетворении встречного заявления об установлении сервитута. Денежные средства от сервитута пойдут на обслуживание им его автодороги, установления дорожных знаков.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" К. просил суд применить срок исковой давности. Также пояснил, что иных документов, нежели приложенных к материалам дела, касающихся идентификации автодороги, у них не имеется. Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, ФГУП ПО Маяк Ц. поддержала требования администрации, пояснив, что спорный объект является дорогой общего пользования. Данная дорога используется ФГУП ПО Маяк с 1950 - 1960 годов, осуществляя проезд по ней до объектов, принадлежащих ФГУП ПО Маяк. Дорога использовалась и до ее приватизации до 1992 года, но на тот момент она была грунтовая. Разрешение встречного искового заявления оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, в/ч 3445 В.А. поддержал требования администрации, пояснив, что автодорогой военнослужащие пользуются со времен строительства караула и образования г. Озерск и никто никогда не препятствовал проезду военнослужащих и военной технике. Дорога всегда являлась дорогой общего пользования. Другой пригодной для проезда дороги нет, имеется лишь проселочная дорога, которая в два - три раза длиннее спорной и по которой военная техника проехать не может. Приватизируя автодорогу, не были учтены интересы войсковой части и ФГУП ПО Маяк. По картографии, выкопировке, иного пути не имеется. В.Е. создает препятствия в пользовании автодорогой, установив шлагбаум и закрыв его на замок и требуя выплаты ему денежных средств за использование автодороги. Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.
Ответчики: Челябинский областной Комитет по управлению Государственным имуществом, ООО "ВИП СТРОЙ", ОАО Финансовая компания "Частный капитал" в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Отдел УФСБ в г. Озерске извещены, не явились.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований администрации Озерского городского округа Челябинской области, признано недействительным право собственности на сооружение автодорогу к складам ВМ протяженностью 2148 м, расположенной по адресу: Челябинская область город Озерск, ***, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области N 305 от 27 июля 1993, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, в связи с признанием сделки приватизации недействительной; применены последствий недействительности ничтожной сделки; признан недействительным договор купли-продажи от 26 июня 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Траст-Компания", действующей в интересах и по поручению Закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" и Открытого акционерного общества Финансовая компания "Частный капитал"; отменено свидетельство о государственной регистрации права Открытого акционерного общества Финансовая компания "Частный капитал", выданное 24 сентября 2007 года; признан недействительным договор купли-продажи от 07 августа 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Финансовая компания "Частный капитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП СТРОЙ"; отменено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 02 сентября 2008 года; признан недействительным договор купли-продажи от 13 апреля 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП СТРОЙ" и П.О.П.; отменено свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года; признан недействительным договор купли-продажи от 09 августа 2011 года, заключенный между П.О.П. и В.Е. в части сооружения - автодороги к складам ВМ; отменена государственная регистрация права от 01 сентября 2011 года; признано отсутствующим зарегистрированное за В.Е. право собственности на объект недвижимости сооружение - автодорога к складам ВМ, расположенное по адресу: Челябинская область город Озерск, ***. В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.О.П. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что уточняя исковые требования о признании права отсутствующим, и указывая в обоснование требований на недействительность всех сделок о переходе права на спорную дорогу, истец изменил предмет и основание иска, что является недопустимым. Вывод суда о том, что спорная дорога являлась на момент приватизации дорогой общего пользования противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1991 года N 61 "Классификация автомобильных дорог в Российской Федерации". Спорная дорога строилась для технологических нужд предприятия и являлась ведомственной. Отказ суда в применении срока исковой давности противоречит статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не указано какое право истца было нарушено при совершении любой из оспариваемых сделок. Судом не указано какой закон должен быть применен при признании сделки недействительной. Утверждение суда о невозможности идентифицировать дорогу на момент приватизации и на сегодняшний день также ошибочно. Права администрации Озерского городского округа Челябинской области не нарушены, в связи с чем отсутствует заинтересованность в подаче иска.
В апелляционной жалобе В.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что истец изменил основание и предмет иска, что недопустимо. Спорная дорога дорогой общего пользования не является, это ведомственная дорога. Запрета на приватизацию ведомственных дорог действующее в спорный период законодательство не содержало. Истцом избран неверный способ защиты права. В.Е. является добросовестным приобретателем спорной дороги, в связи с чем спорная дорога не может быть истребована из его владения путем признания права отсутствующим. Истцом пропущен срок исковой давности, истец знал об исполнении сделки приватизации с 2003 года.
Утверждение суда о невозможности идентифицировать дорогу на момент приватизации ошибочно.
Ответчик П.О.П., представители ответчиков ЗАО "Южноуральское управление строительства", Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Отдел УФСБ в городе Озерске, ФГУП ПО "Маяк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 93, 97, 98, 99, 101, 102).
Ответчики ООО "ВИП СТРОЙ", ОАО Финансовая компания "Частный капитал" извещались судом апелляционной инстанции по адресам регистрации, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, направленный в адрес ответчика ООО "ВИП СТРОЙ" почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 106) конверт, направленный в адрес ответчика ОАО Финансовая компания "Частный капитал" вернулся в суд с отметкой "за не розыском" (т. 3 л.д. 105).
Судебная коллегия, руководствуясь статьями, 116 - 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судебной коллегией о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика П.О.П. - Д.А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб В.Е., П.О.Н., ответчика В.Е., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб В.Е., П.О.Н., представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области - Я., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица Войсковой части N 3445 - В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде признании ничтожными всех последующих сделок и признании отсутствующим права собственности В.Е. на спорный объект недвижимости, исходил из того, что в нарушение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 года, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской федерации от 11 июня 1992 года, в перечень государственного имущества ЗАО "Южноуральское управление строительства", подлежащего приватизации, на основании решения Челябинского комитета по управлению государственным имуществом от 27 июля 1993 года N 305 и акта оценки имущества была включена дорога общего пользования, приватизация которой была запрещена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период приватизации спорного объекта, государство являлось единым собственником всего государственного имущества, приватизация которого осуществлялась в порядке определенном Законами РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", во исполнение которых было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 N 1531-1 и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению от 27 декабря 1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в частности объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, при этом оформление передачи данных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановлению от 27 декабря 1991 N 3020-1).
Как следует из положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 года, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской федерации от 11 июня 1992 года, автомобильные дороги общего пользования и организации осуществляющие их содержание (пункт 2.1.14) и объекты инженерной инфраструктуры городов и районов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (пункт 2.1.20) не подлежали приватизации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской федерации от 24 декабря 1991 года "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" автомобильные дороги, расположенные в РСФСР, классифицируются по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные. К автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью РСФСР и подразделяются на: дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью - федеральные дороги; республиканские, краевые, областные дороги и дороги автономных образований, относящиеся соответственно к собственности республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных образований.
К ведомственным и частным автомобильным дорогам относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства на момент выкупа государственной доли имущества ЗАО "Южноуральское управление строительства" не подлежали приватизации дороги, являющиеся автодорогами общего пользования (внегородские автомобильные дороги), которые являются государственной собственностью, и дороги, являющиеся частью инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), передающиеся в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что решением Челябинского комитета по управлению государственным имуществом от 27 июля 1993 года N 305 трудовому коллективу Акционерного общества "Южноуральское управление строительства" разрешен выкуп государственной доли имущества акционерного общества, ранее взятого в аренду трудовым коллективом, что подтверждается указанным решением, соглашением от 27 июля 1993 года о выкупе арендованного имущества к договору аренды N 6 от 24 августа 1990 года, актом оценки стоимости имущества (т. 2. л.д. 194 - 198).
Из копии дела правоустанавливающих документов на сооружение автодорога к складам ВМ в г. Озерске, ***, 14 августа 2007 года ЗАО "Южноуральское управление строительства" обратилось с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на указанную автодорогу (т. 2 л.д. 86).
Одновременно подано заявление о государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО Финансовая компания "Частный капитал" на данную автодорогу, возникшего на основании договор купли-продажи, заключенного с ЗАО "Южноуральское управление строительства" 26 июня 2007 года (т. 2 л.д. 89, 90, 92, 93).
Государственная регистрация права собственности ОАО Финансовая компания "Частный капитал" произведена после уточнения местоположения автодороги 24 сентября 2007 года (т. 2. л.д. 60, 87).
Впоследствии указанная выше автодорога по договору купли-продажи от 07 августа 2008 года продана ОАО Финансовая компания "Частный капитал" в собственность ООО "ВИП СТРОЙ" (т. 2, л.д. 154 - 155); которое в свою очередь по договору купли-продажи от 13 апреля 2009 года продало указанную автодорогу П.О.П. (т. 2 л.д. 185 - 186), затем П.О.П. по договору договора купли-продажи от 09 августа 2011 года продала данную автодорогу В.Е., который является собственником автодороги по настоящее время. Право собственности В.Е. на автодорогу зарегистрировано в ЕГРП 01 сентября 2011 года (т. 1. л.д. 14 - 15, 16, 208 - 210).
В актах оценки стоимости имущества АОЗТ "Южноуральское управление строительства" по состоянию на 01 июля 1992 года значится объект недвижимости - автодорога к складам ВМ, инвентарный N 2483, 1978 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 160297 рублей, относящаяся к подразделению 27, Управления производственно-технологических предприятий, расположенная по адресу: город Озерск. УПТК ЮУС, разъезд А, которая включена в уставной капитал акционерного общества, что подтверждается ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 16 июля 2014 года N 07815 (т. 2 л.д. 192, 193, 201 - 203).
Согласно техническому описанию объекта спорная автодорога имеет следующие характеристики: автодорога к складам, г. Озерск, ***, год постройки 1978, назначение транспортное, материал бетон, протяженность 2,148 км (т. 2, л.д. 121 - 130).
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Южноуральское управление строительства" от 15 декабря 2014 года N ЮУС-35 и принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, строительство сооружении - автодороги к складам ВМ осуществлялось предприятием п/я М5670 (сейчас ЗАО "Южноуральское управление строительства") в период с 1974 год по 1978 года. Земельный участок для строительства данного сооружения был отведен предприятию п/я М5670 решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 379 от 29 декабря 1973 года. Склады ВМ и дорога к ним представляли единое землепользование. Сооружение было введено в эксплуатацию в 1978 году и использовалось для производственных нужд предприятия п/я М5670 (т. л.д. 129, т. 3 л.д. 148, 151).
Также судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят ответ ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области от 08 сентября 2014 года N 2-699, из которого следует, что при первичной инвентаризации объекта недвижимости - автодорога к складам ВМ по адресу: Челябинская область, город Озерск, *** заказчиком ЗАО "Южноуральское управление строительства" была предоставлена инвентарная карточка учета основных средств от 06 января 1979 года, в которой был указан инвентарный N объекта - 2483. При проведении инвентаризационно-технических работ 17 июня 2003 года данному сооружению был присвоен инвентарный номер государственного архива Озерского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области - 1598 (т. 3 л.д. 150).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная дорога изначально проектировалась и возводилась на земельном участке отведенном предприятию п/я М5670, предусматривалась как подъездной путь к складам ВМ, включена в акт оценки имущества и в уставный капитал акционерного общества, расположена в пределах границ населенного пункта, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является автомобильной дорогой общего пользования, сделан без учета фактических обстоятельств ее строительства и эксплуатации и местоположения, а также Постановления Правительства Российской федерации от 24 декабря 1991 года "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", согласно положениям которого данная дорога квалифицируется как ведомственная, приватизация которой не запрещена.
Кроме того с учетом того, что спорна дорога согласно действующего в момент ее приватизации законодательства являлась ведомственной, находилась во владении предприятия п/я М5670 и частных лиц с момента ее сооружения, используется для обеспечения собственных, технологических нужд, расположена на участках лесного фонда, в необжитой, ненаселенной местности, служит в качестве подъездного пути к складам ВМ и не является городской улично-дорожной сетью, судебная коллегия приходит к выводу, что данное сооружение безусловно не относиться к городской инженерной инфраструктуре, подлежащей передачи в муниципальную собственность.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца в реестре муниципальной собственности объект не числится, дорогой местного значения не является.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает решение суда в части признания ничтожной сделки приватизации подъездного пути и применении последствий в виде признании последующих сделок недействительными и признании отсутствующим права собственности В.Е., подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации Озерского городского округа Челябинской области в полном объеме.
Кроме того принимая во внимание, что истец - администрация Озерского городского округа Челябинской области требований о признании права муниципальной собственности на предмет спора не заявляет, собственником дороги не является, каких либо правопритязаний на спорную дорогу не имеет, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы, в том числе, тем, что запись о праве собственности ответчика на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, как органа местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности движения на них, а также необходимость использования спорной дороги неограниченным кругом лиц, в том числе третьи лицом - Войсковой частью N 3445, что, по мнению, судебной коллегии не свидетельствует о наличии вещного права, подлежащего защите выбранным истцом способом.
Таким образом, по сути, права истца регистрацией права на спорную дорогу, либо сделкой о ее приватизации не нарушаются.
Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований администрации Озерского городского округа Челябинской области является пропуск срока исковой давности, о котором ответчики сделали заявление в суде первой инстанции, при этом судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции начала течения срока с момента внесения сведений о праве собственности ЗАО "ЮУС" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (2007 году), установив срок исковой давности в 10 лет.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела начиная с октября 2005 года Администрация Озерского городского округа Челябинской области предоставляла земельный участок в аренду для эксплуатации принадлежащей на праве собственности спорной дороги, последовательно всем правообладателям спорного объекта, что подтверждается постановлением Главы Озерского городского округа Челябинской области от 26 октября 2005 года, постановлением первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области от 08 февраля 2008 года, договором аренда от 20 марта 2013 года (т. 1 л.д. 6 - 8, 134, т. 2 л.д. 12).
Таким образом, о наличии зарегистрированного права собственности на сооружение - автодорога к складам ВМ протяженностью 2148 м, расположенной по адресу: Челябинская область город Озерск, проезд Складской, истцу известно начиная с 2005 года, следовательно, требования заявлены в суд за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В.Е. об установлении сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В связи с чем значимым по делу обстоятельством является установление того факта, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Как следует из пояснений ответчика В.Е., его представителя Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с требованиями об установлении сервитута В.Е. обратился в связи тем, что администрация Озерского городского округа желает пользоваться имуществом, принадлежащим ответчику. При этом указали, что сервитут должен быть установлен для неопределенного круга лиц.
Ответчик В.Е., его представителя Г., представитель истца администрации Озерского городского округа Я., представитель ответчика П.О.П. - Д.А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что спорная дорога не является единственным способом для проезда, указали на наличие иных путей проезда, в частности на наличие лесных проездов.
Учитывая, что сторонами по делу не оспаривается наличие иных путей проезда, кроме спорной дороги, а также то обстоятельство, что ответчик В.Е. просит об установлении сервитута для пользования неопределенным кругом лицом, что свидетельствует о ее публичном характере, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа В.Е. в удовлетворении встречного иска об установлении сервитута.
Кроме того, ответчиком В.Е. не представлены доказательства, подтверждающие стоимость платы за пользование спорной дорогой, а представленный им отчет об оценке N 0039-3 содержит сведения о рыночной стоимости права аренды спорной автодороги, и сведений о стоимости платы за пользование дорогой не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований администрации Озерского городского округа Челябинской области отменить.
В удовлетворении требований к В.Е., П.О.П., Закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства", Открытому акционерному обществу Финансовая компания "Частный капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП СТРОЙ" отказать в полном объеме.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)