Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности О., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> в соответствии с межевым планом N <...> от 20.09.2013 года, составленным кадастровым инженером Ч.
Обязать Т. устранить О. препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, установленный ею на земельном участке по адресу: <...>
Отказать О. в удовлетворении иска к Т. о возложении обязанности установить забор на границе между участками согласно межевому плану.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика Т. - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца О., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Т. об установлении границ земельного участка по адресу: <...> в соответствии с межевым планом от 20.09.2013 года и о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Т. демонтировать забор, установленный Т. на его земельном участке, и установить его на границе участков согласно межевому плану земельного участка. В иске истец указал, что приобрел ранее земельный участок размером 2130 кв. м. После проведения работ по межеванию участка установлено, что фактическая площадь его составила 1575 кв. м. Собственник смежного земельного участка - Т. начала устанавливать забор, пригородив часть его земельного участка на два метра вглубь. Добровольно освободить часть его земельного участка ответчица отказывается. В сентябре 2013 года кадастровым инженером Ч. были проведены работы по уточнению границ его земельного участка, фактическая площадь его земельного участка стала меньше вместо 2130 кв. м - 1575 кв. м. Измерения кадастровый инженер произвел по старому деревянному забору.
Судом принято выше указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, указывая, что 23.08.2013 г. состоялось решение Нытвенского районного суда по тем же требованиям, соответственно суду следовало производство по делу прекратить в силу аб. 3 ст. 220 ГПК РФ. О. обратился вновь с требованием об установлении границ земельного участка, которое уже было рассмотрено. Судом нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 364 ГПК РФ. Судом не учтены показания свидетеля С., не учтен ранний план схемы расположения. Судом не учтено что, что межевой план истца ответчиком не согласован. Принятое решение нарушает права ответчика на землю, предусмотренные действующим законодательством.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Удовлетворяя частично иск О. в части иска об установлении границ земельного участка, обязанности ответчика снести забор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств фактического пользования истцом земельным участком определенным размером.
Данные выводы суда судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.
Из материалов дела, показаний свидетелей, письменных документов, судом установлено, что межевой план земельного участка истца, составленный 20.09.2013 г., составлен исходя из фактического пользования истцом земельным участком определенным размером. При этом площадь ранее имевшегося участка истца значительно уменьшилась.
Также из материалов дела, пояснений кадастрового инженера Ч. следует, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика Т., по предполагаемой ею границе, площадь земельного участка Т. по предполагаемым границам превышает декларативную документальную площадь земельного участка на 380 кв. м. В настоящее время границы земельного участка, принадлежащего О., определены в соответствии с Российским законодательством, при межевании граница была определена по старому деревянному забору, установленному более 15 лет назад.
Показаниям свидетеля С., суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются подробными, в должной степени мотивированными.
Нарушений прав ответчика, как собственника земельного участка, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ не состоятельная, поскольку действие главы 40 (производство в суде кассационной инстанции) утратило силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений аб. 3 ст. 220 ГПК РФ не являются обоснованными.
На основании аб. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
23.08.2013 г. Нытвенским районным судом Пермского края рассмотрен иск О. о возложении на Т. обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке истца и установить данный забор на границе, согласно кадастровых планов земельных участков. Исковые требования истец не уточнял, не изменял. Именно данный иск был рассмотрен судом, исходя из мнения истца по обмеру его земельного участка согласно акта обмера от 18.11.1999 г.
В настоящее время истец предъявил иск об установлении границ его земельного участка, согласно конкретного межевого плана и об устранении препятствий в пользовании участком путем демонтажа забора. Исходя из предмета и основания иска, требований, которые были рассмотрены ранее, истец не предъявил тот же иск и суд данные требования вновь не рассмотрел.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3049
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3049
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности О., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> в соответствии с межевым планом N <...> от 20.09.2013 года, составленным кадастровым инженером Ч.
Обязать Т. устранить О. препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, установленный ею на земельном участке по адресу: <...>
Отказать О. в удовлетворении иска к Т. о возложении обязанности установить забор на границе между участками согласно межевому плану.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика Т. - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца О., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Т. об установлении границ земельного участка по адресу: <...> в соответствии с межевым планом от 20.09.2013 года и о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Т. демонтировать забор, установленный Т. на его земельном участке, и установить его на границе участков согласно межевому плану земельного участка. В иске истец указал, что приобрел ранее земельный участок размером 2130 кв. м. После проведения работ по межеванию участка установлено, что фактическая площадь его составила 1575 кв. м. Собственник смежного земельного участка - Т. начала устанавливать забор, пригородив часть его земельного участка на два метра вглубь. Добровольно освободить часть его земельного участка ответчица отказывается. В сентябре 2013 года кадастровым инженером Ч. были проведены работы по уточнению границ его земельного участка, фактическая площадь его земельного участка стала меньше вместо 2130 кв. м - 1575 кв. м. Измерения кадастровый инженер произвел по старому деревянному забору.
Судом принято выше указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, указывая, что 23.08.2013 г. состоялось решение Нытвенского районного суда по тем же требованиям, соответственно суду следовало производство по делу прекратить в силу аб. 3 ст. 220 ГПК РФ. О. обратился вновь с требованием об установлении границ земельного участка, которое уже было рассмотрено. Судом нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 364 ГПК РФ. Судом не учтены показания свидетеля С., не учтен ранний план схемы расположения. Судом не учтено что, что межевой план истца ответчиком не согласован. Принятое решение нарушает права ответчика на землю, предусмотренные действующим законодательством.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Удовлетворяя частично иск О. в части иска об установлении границ земельного участка, обязанности ответчика снести забор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств фактического пользования истцом земельным участком определенным размером.
Данные выводы суда судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.
Из материалов дела, показаний свидетелей, письменных документов, судом установлено, что межевой план земельного участка истца, составленный 20.09.2013 г., составлен исходя из фактического пользования истцом земельным участком определенным размером. При этом площадь ранее имевшегося участка истца значительно уменьшилась.
Также из материалов дела, пояснений кадастрового инженера Ч. следует, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика Т., по предполагаемой ею границе, площадь земельного участка Т. по предполагаемым границам превышает декларативную документальную площадь земельного участка на 380 кв. м. В настоящее время границы земельного участка, принадлежащего О., определены в соответствии с Российским законодательством, при межевании граница была определена по старому деревянному забору, установленному более 15 лет назад.
Показаниям свидетеля С., суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются подробными, в должной степени мотивированными.
Нарушений прав ответчика, как собственника земельного участка, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ не состоятельная, поскольку действие главы 40 (производство в суде кассационной инстанции) утратило силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений аб. 3 ст. 220 ГПК РФ не являются обоснованными.
На основании аб. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
23.08.2013 г. Нытвенским районным судом Пермского края рассмотрен иск О. о возложении на Т. обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке истца и установить данный забор на границе, согласно кадастровых планов земельных участков. Исковые требования истец не уточнял, не изменял. Именно данный иск был рассмотрен судом, исходя из мнения истца по обмеру его земельного участка согласно акта обмера от 18.11.1999 г.
В настоящее время истец предъявил иск об установлении границ его земельного участка, согласно конкретного межевого плана и об устранении препятствий в пользовании участком путем демонтажа забора. Исходя из предмета и основания иска, требований, которые были рассмотрены ранее, истец не предъявил тот же иск и суд данные требования вновь не рассмотрел.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)