Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчик с целью извлечения коммерческой выгоды незаконно осуществляет проезд к арендованному зданию через арендованный им (истцом) земельный участок и незаконно организовал на нем стоянку автомобилей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе М.
на решение Белгородского районного суда от 23 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ИП Г. - Б. полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между администрацией г. Белгорода и М. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для строительства паркинга и открытых автостоянок на 250 машино-мест.
<данные изъяты> года ИП Г. и В. собственник нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключили договор аренды указанного нежилого здания.
Дело инициировано вышеуказанным иском М.
Ссылаясь на то, что ИП Г. с целью извлечения коммерческой выгоды незаконно осуществляет проезд к арендованному зданию через арендованный им (истцом) земельный участок и незаконно организовал на нем стоянку автомобилей, препятствуя тем самым в использовании земельного участка по его целевому назначению в соответствии с договором аренды, М. просил взыскать с ответчика:
- - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (доходы, которые ответчик извлек за счет использования арендуемого им участка за период с 07 ноября 2013 года по 27 января 2014 года);
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Г:
- - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (за период с 07 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года);
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М. поддержал уточненные исковые требования, как представитель третьего лица - ООО "В" полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ИП Г. - Б. иск не признал, считая его необоснованным.
Возражая против иска, сторона ответчика заявила о том, что спорный земельный участок используется ответчиков на законных основаниях для прохода и проезда к арендуемому зданию с согласия истца, для извлечения прибыли не используется. Земельный участок обременен публичным сервитутом, что также не ограничивает право ответчика на проход и проезд через арендуемый истцом земельный участок. Ответчик не создает препятствий истцу в пользовании арендуемого им (М.) земельного участка.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась. Возражая против иска, она полагала, что он не подлежит удовлетворению. ИП Г. не использует земельный участок сына для извлечения прибыли и не препятствует его использованию истцом. В ноябре 2013 года она вынуждена была срезать замок на воротах стоянки, так как М. перекрыл путь к зданию, а другого оборудованного проезда к зданию, кроме как через стоянку, не имеется.
Решением иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, в жалобе апеллянт указывает, что:
- - при постановлении решения необоснованно отвергнуты документально подтвержденные доводы истца;
- - истец не имел доверенности на предоставление интересов несуществующего общества - ООО "В", о которой указано в решении;
- - о необоснованности выводов о недоказанности размера убытков;
- - о необходимости судом определения убытков с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности;
- - о нарушении обжалуемым решением единообразия в толковании и применении судами норм права.
По результатам рассмотрения жалобы, возражений, судебная коллегия полагает жалобу отклонить, решение оставить без изменения.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием доказательств у стороны истца в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями норм материального права, а также процессуального законодательства, предусматривающего с учетом принципа состязательности сторон обязанность каждой стороны процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
Судом первой инстанции установлен факт необоснованности иска в связи с непредоставлением допустимых и относимых доказательств в обоснование требований.
Как установлено материалами дела, в нарушение указанных норм стороной истца не было предоставлено никаких доказательств в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, как и использование ответчиков арендуемого истцом земельного участка с целью получения прибыли.
Представленным истцом письменным доказательствам (договорам, квитанциям), показаниям свидетелей, допрошенных на его стороне, в решении дана правильная оценка в совокупности с другими представленными участниками процесса доказательствами, с которой согласна судебная коллегия, а также возникших отношений в указанный истцом период, что исключило обязанность ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения, а, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, все заявленные, участвующими в деле лицами, ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требования гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы относительно предоставления интересов несуществующего общества - ООО "В", поскольку обжалуемым решение права и обязанности последнего не затрагивались и не разрешались.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 23 мая 2014 года по делу по иску М. к ИП Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3270/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчик с целью извлечения коммерческой выгоды незаконно осуществляет проезд к арендованному зданию через арендованный им (истцом) земельный участок и незаконно организовал на нем стоянку автомобилей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-3270/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе М.
на решение Белгородского районного суда от 23 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ИП Г. - Б. полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между администрацией г. Белгорода и М. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для строительства паркинга и открытых автостоянок на 250 машино-мест.
<данные изъяты> года ИП Г. и В. собственник нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключили договор аренды указанного нежилого здания.
Дело инициировано вышеуказанным иском М.
Ссылаясь на то, что ИП Г. с целью извлечения коммерческой выгоды незаконно осуществляет проезд к арендованному зданию через арендованный им (истцом) земельный участок и незаконно организовал на нем стоянку автомобилей, препятствуя тем самым в использовании земельного участка по его целевому назначению в соответствии с договором аренды, М. просил взыскать с ответчика:
- - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (доходы, которые ответчик извлек за счет использования арендуемого им участка за период с 07 ноября 2013 года по 27 января 2014 года);
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Г:
- - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (за период с 07 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года);
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М. поддержал уточненные исковые требования, как представитель третьего лица - ООО "В" полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ИП Г. - Б. иск не признал, считая его необоснованным.
Возражая против иска, сторона ответчика заявила о том, что спорный земельный участок используется ответчиков на законных основаниях для прохода и проезда к арендуемому зданию с согласия истца, для извлечения прибыли не используется. Земельный участок обременен публичным сервитутом, что также не ограничивает право ответчика на проход и проезд через арендуемый истцом земельный участок. Ответчик не создает препятствий истцу в пользовании арендуемого им (М.) земельного участка.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась. Возражая против иска, она полагала, что он не подлежит удовлетворению. ИП Г. не использует земельный участок сына для извлечения прибыли и не препятствует его использованию истцом. В ноябре 2013 года она вынуждена была срезать замок на воротах стоянки, так как М. перекрыл путь к зданию, а другого оборудованного проезда к зданию, кроме как через стоянку, не имеется.
Решением иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, в жалобе апеллянт указывает, что:
- - при постановлении решения необоснованно отвергнуты документально подтвержденные доводы истца;
- - истец не имел доверенности на предоставление интересов несуществующего общества - ООО "В", о которой указано в решении;
- - о необоснованности выводов о недоказанности размера убытков;
- - о необходимости судом определения убытков с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности;
- - о нарушении обжалуемым решением единообразия в толковании и применении судами норм права.
По результатам рассмотрения жалобы, возражений, судебная коллегия полагает жалобу отклонить, решение оставить без изменения.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием доказательств у стороны истца в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями норм материального права, а также процессуального законодательства, предусматривающего с учетом принципа состязательности сторон обязанность каждой стороны процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
Судом первой инстанции установлен факт необоснованности иска в связи с непредоставлением допустимых и относимых доказательств в обоснование требований.
Как установлено материалами дела, в нарушение указанных норм стороной истца не было предоставлено никаких доказательств в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, как и использование ответчиков арендуемого истцом земельного участка с целью получения прибыли.
Представленным истцом письменным доказательствам (договорам, квитанциям), показаниям свидетелей, допрошенных на его стороне, в решении дана правильная оценка в совокупности с другими представленными участниками процесса доказательствами, с которой согласна судебная коллегия, а также возникших отношений в указанный истцом период, что исключило обязанность ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения, а, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, все заявленные, участвующими в деле лицами, ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требования гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы относительно предоставления интересов несуществующего общества - ООО "В", поскольку обжалуемым решение права и обязанности последнего не затрагивались и не разрешались.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 23 мая 2014 года по делу по иску М. к ИП Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)