Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела по устному договору купли-продажи земельный участок. Обратившись в уполномоченный орган с целью оформления участка в собственность, она узнала, что ответчик зарегистрировал право собственности на данный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
В. к Ш. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав В. и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
В., обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, указала, что ххх года между ней и Ш. в устной форме заключен договор купли-продажи, по которому Ш. продал ей земельный участок N хх в Ххх "Ххх" в урочище Хххх за 6000 рублей. Она полностью оплатила оговоренную стоимость земельного участка, а Ш. передал ей документы - план участка и членскую книжку N хх на его имя, выданную ему хх. Считая себя собственником указанного участка, с хх ххх года по настоящее время она привела землю в надлежащее состояние, высадила плодово-ягодные деревья, поставила забор, провела электричество за 50000 рублей. Обратившись ххх года в администрацию с целью оформления земельного участка в собственность, она узнала, что Ш. Хххх года зарегистрировал своей право собственности на этот участок.
Считая действия Ш. незаконными и недобросовестными, просила признать за ней право собственности на земельный участок N хх с кадастровым номером ххх, расположенный в Ххх "Ххх", находящийся по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище "Ххх".
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что, действительно, в ххх году В. обращалась к Ш. с предложением купить его земельный участок. Но впоследствии земельный участок передан был последней в аренду на 10 лет, о чем свидетельствует расписка от ххх года, на основании которой казначей садоводческого общества будет принимать оплату членских взносов у истицы за Ш. Для этого В. была передана членская книжка Ш. N ххх. Являясь единственным правообладателем земельного участка, Ш. Хххх года оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности, с ххх года им оплачивается земельный налог. Хххх года закончился срок аренды земельного участка, о чем Ш. своевременно предупредил В. и просил освободить и передать земельный участок по окончанию дачного сезона ххх года, так как с ххх года он намерен возобновить работы на своем участке. С иском Ш. не согласен.
Привлеченный к участию в деле представитель управления Росреестра по Приморскому краю просил суд рассмотреть спор в его отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Воротникова М.А., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 432, 550, 551 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения главы администрации г. Артема от ххх года N хх Ш. предоставлен в собственность земельный участок N ххх площадью хх га в садоводческом товариществе "Ххх", о чем выдано свидетельство N ххх (л.д. 57).
Впоследствии земельный участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от хх серии ххх N ххх (л.д. 58).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, В. ссылается на заключение между ней и ответчиком устного договора купли-продажи земельного участка. Ш. отрицает факт заключения договора в надлежащей форме.
Поскольку письменный договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, сторонами не заключался, суд верно сослался на отсутствие правовых оснований для признания за В. права собственности на землю.
Свидетельские показания Б., подтвердившей факт передачи истицей ххх рублей в счет сделки купли-продажи земельного участка, не являются допустимым доказательством совершения договора, требующего соблюдения письменной формы и государственной регистрации.
В силу ст. 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет недействительность договора.
Обстоятельства дела судом установлены верно, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений суд не допустил.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-503
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела по устному договору купли-продажи земельный участок. Обратившись в уполномоченный орган с целью оформления участка в собственность, она узнала, что ответчик зарегистрировал право собственности на данный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 года по делу N 33-503
Судья Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
В. к Ш. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав В. и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
В., обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, указала, что ххх года между ней и Ш. в устной форме заключен договор купли-продажи, по которому Ш. продал ей земельный участок N хх в Ххх "Ххх" в урочище Хххх за 6000 рублей. Она полностью оплатила оговоренную стоимость земельного участка, а Ш. передал ей документы - план участка и членскую книжку N хх на его имя, выданную ему хх. Считая себя собственником указанного участка, с хх ххх года по настоящее время она привела землю в надлежащее состояние, высадила плодово-ягодные деревья, поставила забор, провела электричество за 50000 рублей. Обратившись ххх года в администрацию с целью оформления земельного участка в собственность, она узнала, что Ш. Хххх года зарегистрировал своей право собственности на этот участок.
Считая действия Ш. незаконными и недобросовестными, просила признать за ней право собственности на земельный участок N хх с кадастровым номером ххх, расположенный в Ххх "Ххх", находящийся по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище "Ххх".
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что, действительно, в ххх году В. обращалась к Ш. с предложением купить его земельный участок. Но впоследствии земельный участок передан был последней в аренду на 10 лет, о чем свидетельствует расписка от ххх года, на основании которой казначей садоводческого общества будет принимать оплату членских взносов у истицы за Ш. Для этого В. была передана членская книжка Ш. N ххх. Являясь единственным правообладателем земельного участка, Ш. Хххх года оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности, с ххх года им оплачивается земельный налог. Хххх года закончился срок аренды земельного участка, о чем Ш. своевременно предупредил В. и просил освободить и передать земельный участок по окончанию дачного сезона ххх года, так как с ххх года он намерен возобновить работы на своем участке. С иском Ш. не согласен.
Привлеченный к участию в деле представитель управления Росреестра по Приморскому краю просил суд рассмотреть спор в его отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Воротникова М.А., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 432, 550, 551 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения главы администрации г. Артема от ххх года N хх Ш. предоставлен в собственность земельный участок N ххх площадью хх га в садоводческом товариществе "Ххх", о чем выдано свидетельство N ххх (л.д. 57).
Впоследствии земельный участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от хх серии ххх N ххх (л.д. 58).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, В. ссылается на заключение между ней и ответчиком устного договора купли-продажи земельного участка. Ш. отрицает факт заключения договора в надлежащей форме.
Поскольку письменный договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, сторонами не заключался, суд верно сослался на отсутствие правовых оснований для признания за В. права собственности на землю.
Свидетельские показания Б., подтвердившей факт передачи истицей ххх рублей в счет сделки купли-продажи земельного участка, не являются допустимым доказательством совершения договора, требующего соблюдения письменной формы и государственной регистрации.
В силу ст. 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет недействительность договора.
Обстоятельства дела судом установлены верно, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений суд не допустил.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)