Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный",
апелляционное производство N 05АП-212/2015
на решение от 10.12.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-20010/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
- при участии: от ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный": представитель Алексеев Д.А. по доверенности от 21.07.2014, сроком на три года, паспорт;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 09, удостоверение 25 N 0718;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - Управление, административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) от 01.07.2014 по делу N 09-31/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 рублей, а также о признании незаконным и отмене предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.07.2014 N 23-ОЗН (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области процедуры проведения проверки по сообщению администрации Надеждинского муниципального района о возможном нарушении обществом земельного законодательства. Полагает, что административный орган был обязан инициировать проведение в отношении общества внеплановой проверки с целью проверки сведений, изложенных в сообщении администрации.
По мнению подателя жалобы, предписание от 01.07.2014 N 23-ОЗН фактически является представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку вынесено одновременно с постановлением о назначении административного наказания по результатам рассмотрения административного дела и основано на обстоятельствах, установленных при проведении административного расследования и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Представитель ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Основанием для возбуждения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области дела об административном правонарушении N 09-31/14 и проведения административного расследования (определение административного органа от 07.05.2014) послужили факты, изложенные в акте осмотра земельного участка от 20.03.2014 N 4, составленном администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края, направленном органом муниципальной власти в адрес Управления письмом от 07.04.2014 N 772.
В ходе проведения административного расследования административным органом в отсутствие представителей общества и в присутствии понятых был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1439231 кв. м, расположенном относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - участок, которой находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей-Ключ, ул. Озерная, 13.
Названный земельный участок находится в пользовании общества на основании заключенного им с администрацией Надеждинского муниципального района договора аренды земельного участка от 26.11.2012 N 476-О, заключенным на основании Распоряжения администрации от 26.11.2012 N 2674-р "О передаче ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования", что подтверждается актом от 26.11.2012 приема-передачи земельного участка площадью 1439231 кв. м, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 24.12.2012 N 25-25-20/034/2012-139.
В ходе осмотра административным органом выявлено, что на указанном участке произрастает многолетняя сорная растительность - пырей ползучий, полынь обыкновенная, осот розовый и др., сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется. Управлением также установлено, что в состав данного земельного участка входит промышленная зона около 62, 0 га от общей площади, строения расположенные в данной зоне находятся в полуразрушенном состоянии, а производственная деятельность фактически не осуществляется.
На площади 81,9 га указанного земельного участка, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, на произрастающих там растениях отсутствуют механические повреждения, указывающие на проведение технологических процессов по заготовке кормов (сенокошение) или использование растений на корню, в качестве корма при выпасе сельскохозяйственных животных. На данном земельном участке сохранены остатки сухой прошлогодней травы.
Данные осмотра зафиксированы в протоколе от 05.06.2014 N 09-31/14 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов и приложенной к нему фототаблице.
Согласно названному протоколу осмотра географические координаты зарастания на земельном участке указанной площади, а именно: т. 493 - N 43.37928 Е132.07442, т. 494 N 43.37846 Е 132.07324, т. 495 - N 43.37739 Е 132.06979, т. 496 - N 43.37652 Е 132.06731, т. 497 - N 43.37571 Е 132.06459, т. 498 - N 43.37765 Е 132.05592, определялись административным органом с помощью GPS навигатора "Garmin Venture НС" с инвентарным номером 1010402898.
Данное обстоятельство привело Управление к выводу о нарушении ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" положений пункта 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в связи с невыполнением обществом обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
По окончании административного расследования в отношении ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" в присутствии его представителя административным органом 18.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 09-31/14.
Правонарушение общества было квалифицировано административным органом в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением от 01.07.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.07.2014, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, законности действий административного органа в ходе проведения мероприятий по привлечению заявителя к административной ответственности, а также отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, части 1 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П, приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
Соответственно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.
Согласно данной статье ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ), которая устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 8 Закона N 101-ФЗ установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В силу названных законоположений использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием находится во взаимосвязи с выполнением обязательных мероприятий по охране земель.
В соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения", утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 года N 3453, предусмотрено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями. При этом рациональным использованием земель является обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами.
Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации (далее по тексту - Перечень).
Согласно Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании выявления признаков, свидетельствующих о том, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв).
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленных законом основаниях землей.
Как установлено частью 3 статьи 5 ЗК РФ землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 26.1 КоАП определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, для установления факта совершения правонарушения, квалифицируемого согласно части 2 статьи 8 КоАП РФ, административному органу необходимо установить помимо принадлежности земельных участков тому или иному лицу, их целевое назначение, обстоятельства их использования, необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В рассматриваемом случае административным органом установлено, что обществом не выполнялись обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Из материалов дела следует, что в пользовании ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" находится земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574.
Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от 02.04.2014 N 25/00-14-115280 указанный земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства.
Свои выводы о наличии в деянии заявителя события административный орган мотивирует фактическими данными, полученными в ходе проведенного осмотра территории названного земельного участка.
Доводы заявителя в части процессуальных нарушений администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края при составлении акта осмотра земельного участка от 20.03.2014 N 4, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанный акт администрации был оспорен в установленном законом порядке и признан незаконным, и, учитывая цели административного расследования, а также фактическое проведение административным органом процессуальных действий, в том числе по осмотру территории спорного земельного участка, процессуальные вопросы составления данного документа не имеют правового значения для выявления административным органом повода к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае.
Указывая на нарушение Управлением процедуры проведения проверки по сообщению администрации Надеждинского муниципального района о возможном нарушении обществом земельного законодательства, податель жалобы ссылается на то, что административный орган был обязан инициировать проведение в отношении общества внеплановой проверки с целью проверки сведений, изложенных в сообщении администрации.
Данный довод коллегия апелляционного суда отклоняет в связи со следующим:
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Письмом от 07.04.2014 N 772 администрация Надеждинского муниципального района направила в адрес Управления информацию о том, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, принадлежащего обществу на праве аренды, выявлено, что на земельном участке присутствуют признаки нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения, участок находится в заросшем состоянии многолетними сорняками.
В данном случае должностное лицо Управления при рассмотрении письма N 772 от 07.04.2014 воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.7 административным органом было принято решение о проведении административного расследования, были вынесены соответствующие процессуальные документы.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), при проведении административного расследования положения Закона N 294-ФЗ не применяются.
Учитывая изложенное, доводы общества в части следования нормам Закона N 294-ФЗ, Административному регламенту исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденному приказом Минсельхоза от 30.01.2012 N 96, по изданию приказа о проведении внеплановой выездной проверки с последующим его направлением обществу, а также согласованию проверки с органами прокуратуры, составлению акта проверки, вынесению представления о принятии мер по устранению нарушений, не обоснованы и коллегией не принимаются.
Доводы общества относительно процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов от 05.06.2014 N 09-31/14, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле документов видно, что осмотр территории земельного участка проведен в присутствии представителя ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" Алексеева Д.А.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Факт наделения Алексеева Д.А. полномочиями на представление интересов ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" не опровергнут последним и подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 25.03.2014 выданной обществом представителю сроком на 3 года.
Из протокола осмотра следует, что полномочия названного лица до проведения осмотра были проверены должностными лицами Управления.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
Действительно, установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием понятых.
В то же время согласно протоколу от 05.06.2014 N 09-31/14, осмотр спорной территории проводился с участием двух понятых Рябицкой В.В. и Щуровой Е.А.
Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в названном протоколе, не имеются, поскольку понятые засвидетельствовали своими подписями их присутствие при проведении осмотра.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель в материалы дела не представил, а достоверность записи его представителя в протоколе осмотра о фактическом отсутствии на осмотре понятых установить из представленных в дело доказательств не представляется возможным.
Довод заявителя относительно заинтересованности участвовавшего в ходе осмотра свидетеля Ефремова Э.А. ввиду наличия трудовых отношений между названным лицом и Управлением, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованный.
При этом, вне зависимости от вида правоотношений между названными лицами, в силу статьи 25.6 КоАП РФ в рамках совершения процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении Ефремов Э.А. мог быть наделен статусом свидетеля при проведении осмотра спорной территории в силу осведомленности об обстоятельствах, подлежащих установлению в рассматриваемом случае.
Обстоятельства фотофиксации проверяемой территории не опровергнуты представителем ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" Алексеевым Д.А., присутствовавшим при осмотре спорного земельного участка, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра от 05.06.2014 N 09-31/14.
Приведенные в приложенной фототаблице снимки выполнены цифровым фотоаппаратом "Cannon" A 470 с инвентарным номером 1010402867, и являются приложением к акту осмотра от 05.06.2014 N 09-31/14.
Довод общества относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 со ссылкой на обстоятельства рассмотрения Надеждинским районным судом и Приморским краевым судом дела N 2-353/2014 суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 право ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 не прекращено.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 N 00/004/2014-26448.
Передача обществу во владение данного участка подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Фактические данные, свидетельствующие о том, что обществом не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и заявителем не опровергнуты.
Обстоятельства снятия административным органом географических координат зарастания на земельном участке: т. 493 - N 43.37928 Е132.07442, т. 494 N 43.37846 Е 132.07324, т. 495 - N 43.37739 Е 132.06979, т. 496 - N 43.37652 Е 132.06731, т. 497 - N 43.37571 Е 132.06459, т. 498 - N 43.37765 Е 132.05592 рассмотрены судом первой инстанции с позиции установления факта произрастания на спорном земельном участке многолетней сорной растительности и не принятия заявителем мер по ведению сельскохозяйственной деятельности на участке.
В рассматриваемом случае не имеет значения установление точных границ земельного участка с указанными признаками, поскольку из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 фактически не используется обществом по его целевому предназначению на всей его территории вне зависимости от разделения его на промышленную и сельскохозяйственную зону на соответствующие площади.
В спорной ситуации суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание назначение и разрешенное использование всего земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, подтвержденное данными кадастрового учета.
В этой связи доводы заявителя относительно нарушения административным органом порядка установления координат спорного земельного участка и отсутствия у Управления Россельхознадзора правомочий на осуществление кадастровых работ, правомерно отклонены.
При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит подтвержденным имеющимися в деле доказательствами наличие в действиях общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
В этой связи судебная коллегия находит обоснованными приведенные в оспариваемом постановлении выводы о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы заявителя о процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 07.05.2014 верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28.7 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве обязательного условия присутствие, в том числе, законного представителя юридического лица при совершении указанного процессуального действия и разъяснения ему лично под расписку предоставленных ему нормами КоАП РФ прав.
Названое определение не содержит указание на разъяснение обществу предоставленных ему в рамках административного производства прав.
В то же время доводы общества суд оценил с позиции установления факта соблюдении административным органом порядка направления названного определения в адрес законного представителя ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", в отношении которого оно вынесено, в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, а также на предмет существенности данного нарушения для рассмотрения административного дела и соблюдения прав общества.
В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении обществу названного определения, а допущенное административным органом нарушение установленных статьей 28.7 КоАП РФ требований по разъяснению процессуальных прав обществу, не может быть признано существенным, поскольку устранено при составлении 18.06.2014 протокола об административном правонарушении: защитнику юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность дать пояснения по существу вмененного нарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Отклоняя довод общества о том, что предписание от 01.07.2014 N 23-ОЗН фактически является представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку вынесено одновременно с постановлением о назначении административного наказания по результатам рассмотрения административного дела и основано на обстоятельствах, установленных при проведении административного расследования и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, коллегия считает необходимым отметить следующее:
Основанием для выдачи обществу предписания от 01.07.2014 N 23-ОЗН послужили обстоятельства нарушения обществом требований к использованию земель сельскохозяйственного назначения, зафиксированные Управлением в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2014.
Пунктом 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее по тексту - Положение N 689) установлено право Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов осуществлять на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Законом N 101-ФЗ мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Положения N 689 должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, контроль в области мелиорации земель и защиты растений, осуществляют государственный земельный контроль в соответствии с установленными пунктом 5 настоящего Положения полномочиями.
Согласно пункту 11 Положения N 689 должностные лица, указанные в пункте 8 Положения, обладают правами, установленными пунктами 9 - 10 этого Положения.
Подпунктом "в" пункта 9 Положения N 689 установлено, что государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Следовательно, Управление является уполномоченным органом на проведение земельного контроля по соблюдению требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также Управление правомочно выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Анализ названных норм права свидетельствует о том, что предоставленные Россельхознадзору и его территориальным органам полномочия по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении нарушений в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, могут быть реализованы при выявлении нарушений указанными лицами санитарных правил как в ходе проведении контроля в рамках реализации положений Закона N 294-ФЗ, так и в случае установления указанных фактов в ходе административного производства.
Учитывая установленные в рамках рассматриваемого спора фактические данные, свидетельствующие о нарушении ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" земельного законодательства, судебная коллегия отклоняет, доводы заявителя относительно отсутствия у административного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в силу пункта 8 Положения N 689, правомочие Россельхознадзора по выдаче предписаний об устранении нарушений может быть реализовано во всех случаях выявления нарушения требований действующего законодательства в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, вне зависимости от форм проведения надзора в сфере соблюдения землепользователями требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении N 09-31/14, а также предписание от 01.07.2014 N 23-ОЗН являются законными и обоснованными.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 181 от 29.10.2014, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-20010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 181 от 29.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 05АП-212/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20010/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 05АП-212/2015
Дело N А51-20010/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный",
апелляционное производство N 05АП-212/2015
на решение от 10.12.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-20010/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
- при участии: от ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный": представитель Алексеев Д.А. по доверенности от 21.07.2014, сроком на три года, паспорт;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 09, удостоверение 25 N 0718;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - Управление, административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) от 01.07.2014 по делу N 09-31/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 рублей, а также о признании незаконным и отмене предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.07.2014 N 23-ОЗН (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области процедуры проведения проверки по сообщению администрации Надеждинского муниципального района о возможном нарушении обществом земельного законодательства. Полагает, что административный орган был обязан инициировать проведение в отношении общества внеплановой проверки с целью проверки сведений, изложенных в сообщении администрации.
По мнению подателя жалобы, предписание от 01.07.2014 N 23-ОЗН фактически является представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку вынесено одновременно с постановлением о назначении административного наказания по результатам рассмотрения административного дела и основано на обстоятельствах, установленных при проведении административного расследования и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Представитель ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Основанием для возбуждения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области дела об административном правонарушении N 09-31/14 и проведения административного расследования (определение административного органа от 07.05.2014) послужили факты, изложенные в акте осмотра земельного участка от 20.03.2014 N 4, составленном администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края, направленном органом муниципальной власти в адрес Управления письмом от 07.04.2014 N 772.
В ходе проведения административного расследования административным органом в отсутствие представителей общества и в присутствии понятых был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1439231 кв. м, расположенном относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - участок, которой находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей-Ключ, ул. Озерная, 13.
Названный земельный участок находится в пользовании общества на основании заключенного им с администрацией Надеждинского муниципального района договора аренды земельного участка от 26.11.2012 N 476-О, заключенным на основании Распоряжения администрации от 26.11.2012 N 2674-р "О передаче ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования", что подтверждается актом от 26.11.2012 приема-передачи земельного участка площадью 1439231 кв. м, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 24.12.2012 N 25-25-20/034/2012-139.
В ходе осмотра административным органом выявлено, что на указанном участке произрастает многолетняя сорная растительность - пырей ползучий, полынь обыкновенная, осот розовый и др., сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется. Управлением также установлено, что в состав данного земельного участка входит промышленная зона около 62, 0 га от общей площади, строения расположенные в данной зоне находятся в полуразрушенном состоянии, а производственная деятельность фактически не осуществляется.
На площади 81,9 га указанного земельного участка, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, на произрастающих там растениях отсутствуют механические повреждения, указывающие на проведение технологических процессов по заготовке кормов (сенокошение) или использование растений на корню, в качестве корма при выпасе сельскохозяйственных животных. На данном земельном участке сохранены остатки сухой прошлогодней травы.
Данные осмотра зафиксированы в протоколе от 05.06.2014 N 09-31/14 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов и приложенной к нему фототаблице.
Согласно названному протоколу осмотра географические координаты зарастания на земельном участке указанной площади, а именно: т. 493 - N 43.37928 Е132.07442, т. 494 N 43.37846 Е 132.07324, т. 495 - N 43.37739 Е 132.06979, т. 496 - N 43.37652 Е 132.06731, т. 497 - N 43.37571 Е 132.06459, т. 498 - N 43.37765 Е 132.05592, определялись административным органом с помощью GPS навигатора "Garmin Venture НС" с инвентарным номером 1010402898.
Данное обстоятельство привело Управление к выводу о нарушении ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" положений пункта 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в связи с невыполнением обществом обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
По окончании административного расследования в отношении ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" в присутствии его представителя административным органом 18.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 09-31/14.
Правонарушение общества было квалифицировано административным органом в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением от 01.07.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.07.2014, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, законности действий административного органа в ходе проведения мероприятий по привлечению заявителя к административной ответственности, а также отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, части 1 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П, приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
Соответственно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.
Согласно данной статье ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ), которая устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 8 Закона N 101-ФЗ установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В силу названных законоположений использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием находится во взаимосвязи с выполнением обязательных мероприятий по охране земель.
В соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения", утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 года N 3453, предусмотрено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями. При этом рациональным использованием земель является обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами.
Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации (далее по тексту - Перечень).
Согласно Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании выявления признаков, свидетельствующих о том, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв).
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленных законом основаниях землей.
Как установлено частью 3 статьи 5 ЗК РФ землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 26.1 КоАП определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, для установления факта совершения правонарушения, квалифицируемого согласно части 2 статьи 8 КоАП РФ, административному органу необходимо установить помимо принадлежности земельных участков тому или иному лицу, их целевое назначение, обстоятельства их использования, необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В рассматриваемом случае административным органом установлено, что обществом не выполнялись обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Из материалов дела следует, что в пользовании ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" находится земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574.
Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от 02.04.2014 N 25/00-14-115280 указанный земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства.
Свои выводы о наличии в деянии заявителя события административный орган мотивирует фактическими данными, полученными в ходе проведенного осмотра территории названного земельного участка.
Доводы заявителя в части процессуальных нарушений администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края при составлении акта осмотра земельного участка от 20.03.2014 N 4, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанный акт администрации был оспорен в установленном законом порядке и признан незаконным, и, учитывая цели административного расследования, а также фактическое проведение административным органом процессуальных действий, в том числе по осмотру территории спорного земельного участка, процессуальные вопросы составления данного документа не имеют правового значения для выявления административным органом повода к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае.
Указывая на нарушение Управлением процедуры проведения проверки по сообщению администрации Надеждинского муниципального района о возможном нарушении обществом земельного законодательства, податель жалобы ссылается на то, что административный орган был обязан инициировать проведение в отношении общества внеплановой проверки с целью проверки сведений, изложенных в сообщении администрации.
Данный довод коллегия апелляционного суда отклоняет в связи со следующим:
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Письмом от 07.04.2014 N 772 администрация Надеждинского муниципального района направила в адрес Управления информацию о том, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, принадлежащего обществу на праве аренды, выявлено, что на земельном участке присутствуют признаки нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения, участок находится в заросшем состоянии многолетними сорняками.
В данном случае должностное лицо Управления при рассмотрении письма N 772 от 07.04.2014 воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.7 административным органом было принято решение о проведении административного расследования, были вынесены соответствующие процессуальные документы.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), при проведении административного расследования положения Закона N 294-ФЗ не применяются.
Учитывая изложенное, доводы общества в части следования нормам Закона N 294-ФЗ, Административному регламенту исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденному приказом Минсельхоза от 30.01.2012 N 96, по изданию приказа о проведении внеплановой выездной проверки с последующим его направлением обществу, а также согласованию проверки с органами прокуратуры, составлению акта проверки, вынесению представления о принятии мер по устранению нарушений, не обоснованы и коллегией не принимаются.
Доводы общества относительно процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов от 05.06.2014 N 09-31/14, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле документов видно, что осмотр территории земельного участка проведен в присутствии представителя ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" Алексеева Д.А.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Факт наделения Алексеева Д.А. полномочиями на представление интересов ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" не опровергнут последним и подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 25.03.2014 выданной обществом представителю сроком на 3 года.
Из протокола осмотра следует, что полномочия названного лица до проведения осмотра были проверены должностными лицами Управления.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
Действительно, установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием понятых.
В то же время согласно протоколу от 05.06.2014 N 09-31/14, осмотр спорной территории проводился с участием двух понятых Рябицкой В.В. и Щуровой Е.А.
Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в названном протоколе, не имеются, поскольку понятые засвидетельствовали своими подписями их присутствие при проведении осмотра.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель в материалы дела не представил, а достоверность записи его представителя в протоколе осмотра о фактическом отсутствии на осмотре понятых установить из представленных в дело доказательств не представляется возможным.
Довод заявителя относительно заинтересованности участвовавшего в ходе осмотра свидетеля Ефремова Э.А. ввиду наличия трудовых отношений между названным лицом и Управлением, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованный.
При этом, вне зависимости от вида правоотношений между названными лицами, в силу статьи 25.6 КоАП РФ в рамках совершения процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении Ефремов Э.А. мог быть наделен статусом свидетеля при проведении осмотра спорной территории в силу осведомленности об обстоятельствах, подлежащих установлению в рассматриваемом случае.
Обстоятельства фотофиксации проверяемой территории не опровергнуты представителем ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" Алексеевым Д.А., присутствовавшим при осмотре спорного земельного участка, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра от 05.06.2014 N 09-31/14.
Приведенные в приложенной фототаблице снимки выполнены цифровым фотоаппаратом "Cannon" A 470 с инвентарным номером 1010402867, и являются приложением к акту осмотра от 05.06.2014 N 09-31/14.
Довод общества относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 со ссылкой на обстоятельства рассмотрения Надеждинским районным судом и Приморским краевым судом дела N 2-353/2014 суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 право ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 не прекращено.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 N 00/004/2014-26448.
Передача обществу во владение данного участка подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Фактические данные, свидетельствующие о том, что обществом не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и заявителем не опровергнуты.
Обстоятельства снятия административным органом географических координат зарастания на земельном участке: т. 493 - N 43.37928 Е132.07442, т. 494 N 43.37846 Е 132.07324, т. 495 - N 43.37739 Е 132.06979, т. 496 - N 43.37652 Е 132.06731, т. 497 - N 43.37571 Е 132.06459, т. 498 - N 43.37765 Е 132.05592 рассмотрены судом первой инстанции с позиции установления факта произрастания на спорном земельном участке многолетней сорной растительности и не принятия заявителем мер по ведению сельскохозяйственной деятельности на участке.
В рассматриваемом случае не имеет значения установление точных границ земельного участка с указанными признаками, поскольку из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 фактически не используется обществом по его целевому предназначению на всей его территории вне зависимости от разделения его на промышленную и сельскохозяйственную зону на соответствующие площади.
В спорной ситуации суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание назначение и разрешенное использование всего земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, подтвержденное данными кадастрового учета.
В этой связи доводы заявителя относительно нарушения административным органом порядка установления координат спорного земельного участка и отсутствия у Управления Россельхознадзора правомочий на осуществление кадастровых работ, правомерно отклонены.
При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит подтвержденным имеющимися в деле доказательствами наличие в действиях общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
В этой связи судебная коллегия находит обоснованными приведенные в оспариваемом постановлении выводы о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы заявителя о процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 07.05.2014 верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28.7 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве обязательного условия присутствие, в том числе, законного представителя юридического лица при совершении указанного процессуального действия и разъяснения ему лично под расписку предоставленных ему нормами КоАП РФ прав.
Названое определение не содержит указание на разъяснение обществу предоставленных ему в рамках административного производства прав.
В то же время доводы общества суд оценил с позиции установления факта соблюдении административным органом порядка направления названного определения в адрес законного представителя ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", в отношении которого оно вынесено, в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, а также на предмет существенности данного нарушения для рассмотрения административного дела и соблюдения прав общества.
В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении обществу названного определения, а допущенное административным органом нарушение установленных статьей 28.7 КоАП РФ требований по разъяснению процессуальных прав обществу, не может быть признано существенным, поскольку устранено при составлении 18.06.2014 протокола об административном правонарушении: защитнику юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность дать пояснения по существу вмененного нарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Отклоняя довод общества о том, что предписание от 01.07.2014 N 23-ОЗН фактически является представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку вынесено одновременно с постановлением о назначении административного наказания по результатам рассмотрения административного дела и основано на обстоятельствах, установленных при проведении административного расследования и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, коллегия считает необходимым отметить следующее:
Основанием для выдачи обществу предписания от 01.07.2014 N 23-ОЗН послужили обстоятельства нарушения обществом требований к использованию земель сельскохозяйственного назначения, зафиксированные Управлением в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2014.
Пунктом 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее по тексту - Положение N 689) установлено право Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов осуществлять на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Законом N 101-ФЗ мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Положения N 689 должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, контроль в области мелиорации земель и защиты растений, осуществляют государственный земельный контроль в соответствии с установленными пунктом 5 настоящего Положения полномочиями.
Согласно пункту 11 Положения N 689 должностные лица, указанные в пункте 8 Положения, обладают правами, установленными пунктами 9 - 10 этого Положения.
Подпунктом "в" пункта 9 Положения N 689 установлено, что государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Следовательно, Управление является уполномоченным органом на проведение земельного контроля по соблюдению требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также Управление правомочно выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Анализ названных норм права свидетельствует о том, что предоставленные Россельхознадзору и его территориальным органам полномочия по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении нарушений в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, могут быть реализованы при выявлении нарушений указанными лицами санитарных правил как в ходе проведении контроля в рамках реализации положений Закона N 294-ФЗ, так и в случае установления указанных фактов в ходе административного производства.
Учитывая установленные в рамках рассматриваемого спора фактические данные, свидетельствующие о нарушении ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" земельного законодательства, судебная коллегия отклоняет, доводы заявителя относительно отсутствия у административного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в силу пункта 8 Положения N 689, правомочие Россельхознадзора по выдаче предписаний об устранении нарушений может быть реализовано во всех случаях выявления нарушения требований действующего законодательства в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, вне зависимости от форм проведения надзора в сфере соблюдения землепользователями требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении N 09-31/14, а также предписание от 01.07.2014 N 23-ОЗН являются законными и обоснованными.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 181 от 29.10.2014, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-20010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 181 от 29.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)