Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-46492/14 по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к ООО "ДорСтройИнвест" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности и пени,
при участии в заседании:
- от истца - Сапрычева В.А. по доверенности N 4491 от 29.08.2014;
- от ответчика - Красанов В.В. по доверенности от 01.10.2014,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее также - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ДорСтройИнвест" (далее также - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 104 от 20.10.2009 с 31.07.2014 и обязании ООО "ДорСтройИнвест" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-46492/14 требования Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ДорСтройИнвест", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ДорСтройИнвест" (арендатор) 20.10.2009 заключен договор аренды N 104 земельного участка общей площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040507:152, расположенного по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский р-н, с/пос. Дороховское, п. Дорохово, ул. Виксне, д. 18. Участок был предоставлен арендатору под малоэтажное строительство.
Администрацией в рамках контрольных мероприятий было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040507:152 объекты капитального строительства отсутствуют, строительство не ведется, земляные и строительные работы не ведутся.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанном в пункте 4.1.1 договора.
При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на нарушение условий договора в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 предоставлен арендатору для малоэтажного строительства. Срок аренды установлен пунктом 2.1 и составляет 10 лет.
Из материалов дела следует, что ответчик не использовал арендованный им земельный участок по целевому назначению, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.09.2014.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанном в пункте 4.1.1 договора.
Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения условий договора, допущенные ответчиком, являются существенными, поскольку повлекли неисполнение договора аренды в части использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - под малоэтажное строительство. Земельный участок, в нарушение требований закона и договора, арендатором не использовался.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Если земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства то в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В данном случае, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является - малоэтажное строительство.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора об использовании участка по целевому назначению, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка N 104 от 20.10.2009.
Согласно пункту 6.3 договора аренды при его расторжении арендатор обязан вернуть земельный участок не позднее 10 дней.
В связи с изложенным также обоснованно удовлетворено требование администрации о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040507:152 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела N А41-46492/14 доказательств направления истцом ответчику каких-либо уведомлений о предстоящем расторжении договора аренды.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела (л.д. 14 - 17) имеется копия претензии от 25.06.2014, направленной ответчику в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ответчику было предложено в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении договора аренды в досудебном порядке и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 по передаточному акту. Копии почтовой квитанции и описи о направлении претензии ответчику по юридическому адресу также имеются в материалах дела (л.д. 18 - 19).
Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулировании, установленный пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Условием для отложения судебного разбирательства по пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уважительность причин неявки лица, участвующего в деле. При этом определение оснований уважительности или необходимости причин отложения судебного заседания относится к полномочиям суда.
В решении Арбитражного суда Московской области указано, что судом было рассмотрено вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие законных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя.
Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае отложение судебного заседания являлось правом суда, а не обязанностью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-46492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 10АП-15497/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46492/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А41-46492/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-46492/14 по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к ООО "ДорСтройИнвест" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности и пени,
при участии в заседании:
- от истца - Сапрычева В.А. по доверенности N 4491 от 29.08.2014;
- от ответчика - Красанов В.В. по доверенности от 01.10.2014,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее также - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ДорСтройИнвест" (далее также - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 104 от 20.10.2009 с 31.07.2014 и обязании ООО "ДорСтройИнвест" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-46492/14 требования Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ДорСтройИнвест", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ДорСтройИнвест" (арендатор) 20.10.2009 заключен договор аренды N 104 земельного участка общей площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040507:152, расположенного по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский р-н, с/пос. Дороховское, п. Дорохово, ул. Виксне, д. 18. Участок был предоставлен арендатору под малоэтажное строительство.
Администрацией в рамках контрольных мероприятий было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040507:152 объекты капитального строительства отсутствуют, строительство не ведется, земляные и строительные работы не ведутся.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанном в пункте 4.1.1 договора.
При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на нарушение условий договора в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 предоставлен арендатору для малоэтажного строительства. Срок аренды установлен пунктом 2.1 и составляет 10 лет.
Из материалов дела следует, что ответчик не использовал арендованный им земельный участок по целевому назначению, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.09.2014.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанном в пункте 4.1.1 договора.
Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения условий договора, допущенные ответчиком, являются существенными, поскольку повлекли неисполнение договора аренды в части использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - под малоэтажное строительство. Земельный участок, в нарушение требований закона и договора, арендатором не использовался.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Если земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства то в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В данном случае, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является - малоэтажное строительство.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора об использовании участка по целевому назначению, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка N 104 от 20.10.2009.
Согласно пункту 6.3 договора аренды при его расторжении арендатор обязан вернуть земельный участок не позднее 10 дней.
В связи с изложенным также обоснованно удовлетворено требование администрации о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040507:152 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела N А41-46492/14 доказательств направления истцом ответчику каких-либо уведомлений о предстоящем расторжении договора аренды.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела (л.д. 14 - 17) имеется копия претензии от 25.06.2014, направленной ответчику в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ответчику было предложено в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении договора аренды в досудебном порядке и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 по передаточному акту. Копии почтовой квитанции и описи о направлении претензии ответчику по юридическому адресу также имеются в материалах дела (л.д. 18 - 19).
Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулировании, установленный пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Условием для отложения судебного разбирательства по пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уважительность причин неявки лица, участвующего в деле. При этом определение оснований уважительности или необходимости причин отложения судебного заседания относится к полномочиям суда.
В решении Арбитражного суда Московской области указано, что судом было рассмотрено вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие законных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя.
Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае отложение судебного заседания являлось правом суда, а не обязанностью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-46492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)